Решение № 2-123/2019 2-123/2019(2-6042/2018;)~М-5250/2018 2-6042/2018 М-5250/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-123/2019

Дело № 2-123/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., с участием адвоката Суворовой М.С., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в лице филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадских районах к ларина-принада еа, дудин вв, ФИО1, маслов ае об установлении границ земельного участка, о признании недействительными сведений и исключении недействительных сведений из ЕГРН, об истребовании части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в лице филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадских районах обратилось в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, установлении границ земельного участка, о признании недействительными результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен ФГУП «Центр гигиены и эпидимиологии в Московской области». Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке на основании Постановления Главы Администрации Сергиево-Посадского района от 29.12.1992г. № 1954, которым также были утверждены границы земельного участка площадью 0,5 га под здание санэпидемстанции. Истцом проведены работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 площадь земельного участка по результатам уточнения составляет 4 928 кв.м., что на 72 кв.м. меньше, чем указано в правоустанавливающих документах. По результатам проверки межевого плана УФСГРКиК по МО регистрация изменений сведений о земельном участке была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ № МО-17/РКФ-74974. В обоснование причин приостановки указано, что граница земельного участка с кадастровым номером №, о государственном кадастровом учете изменений в части сведений о местоположении границ которого представлено заявление, пересекает границу земельных участков с кадастровыми номерами № Земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат на праве собственности ФИО2 и полностью входят в границы земельного участка с кадастровым номером №. При производстве кадастровых работ по уточнению границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № № согласование с собственником земельного участка с кадастровым номером № не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в пределах границ, принадлежащего ему земельного участка был поставлен на кадастровый учет еще один земельный участок с кадастровым номером №. Истец считает результаты кадастровых работ на земельные участи ответчика недействительными. Кроме того, по результатам произведенной судебной землеустроительной экспертизы была выявлена реестровая ошибка в сведениях о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, которая может быть исправлена путем переопределения в соответствии с вариантом землеустроительной экспертизы.

Уточнив исковые требования, просили истребовать из незаконного владения ФИО2 запользованную часть земельного участка с кадастровым номером № 2860 кв.м., установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 4874 кв.м., признать недействительными результаты кадастровых работ земельных участков с кадастровыми номерами 50№ и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных участков; признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № и снять его с кадастрового учета путем исключения из ЕГРН сведений о нем; в порядке исправления реестровой ошибки переопределить координаты границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, полагая их необоснованными. Указала, что право ФИО1 на земельный участок возникло в 1990 году, т.е. раньше права истца на его земельный участок, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Обратила внимание суда, что земельный участок ФИО1 предоставлялся в определенных границах, что подтверждается планом границ. Кроме того, план размещения строений на земельном участке, принадлежащем ФИО1, в установленном порядке был согласован в 1992 году с правопредшественником истца. Просила в иске отказать.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10, Богатырь Е.Л. в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 175-178). Также полагали, что право ФИО3 на земельный участок возникло на законных основаниях, на основании постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района от августа 1992 года, тогда как право истца на земельный участок возникло в декабре 1992 года, т.е. позднее. Указали, что земельный участок был предоставлен ФИО3 в определенных граница, что подтверждается планом участка. Обратили внимание суда, что план размещения строений на земельном участке ФИО3 был согласован в установленном порядке с правопредшественником истца. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО11 и её представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражали против заявленных требований, полагая их необоснованными. Представитель полагала, что истцом не обоснованы требования об истребовании у ответчика земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт запользования и владения ответчиком земельным участком истца. Настаивала, что ФИО11 владеет и пользуется исключительно земельными участками принадлежащими ей на праве собственности, которое возникло на основании законных сделок купли-продажи и решения суда, вступившего в законную силу. Полагала, что истцом также не доказан факт реального владения и пользования земельным участком с кадастровым номером № поскольку указанный участок фактических границ не имеет, длительное время не использовался и не используется, территория и разрушенное здание находятся в заброшенном состоянии. Считала, что законных оснований для истребования у ответчика земельного участка не имеется в т.ч. и в связи с тем, что законность прав её правопредшественников на земельные участки не оспорена. Просили в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований истца в части исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах его земельного участка. Факт наличия реестровой ошибки не оспаривал. Не возражал против исправления реестровой ошибки путем переопределения границ его земельного участка в соответствии с заключением эксперта. Представил суду заявление о признании иска. Последствия признания иска, содержание ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского района по доверенности ФИО12 в судебном заседании указал, что исковыми требованиями интересы Администрации Сергиево-Посадского района не затрагиваются, мотивированных возражений против удовлетворения требований не представил, вместе с тем, исковые требования не поддержал. Указал, что в настоящее время не представляется возможным установить, как выделялись земельные участки истцу и ответчикам ФИО3, ФИО1 Вместе с тем не оспаривал факт предоставления земельных участков истцу и ответчикам в указанные сторонами сроки, имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы сторон, не оспаривал.

Представители третьих лиц ТУ ФАУГИ в МО, Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, о наличии уважительных причин неявки суд не известили, не просили об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, исследовав материалы приобщенного гражданского дела 2-84/11, подлинное инвентарно-правовое дело, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 50:0560070403:27 площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 84).

Право собственности Сергиево-Посадского районного центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора на домовладение <адрес> зарегистрировано на основании Постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района от 16.11.1992 года № 1655, что подтверждается материалами инвентарно-правового дела (т. 2 л.д. 102 оборт).

Земельный участок с кадастровым номером № на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен ФГУП «Центр гигиены и эпидимиологии в Московской области».

Право на земельный участок с кадастровым номером 50:0560070403:27 возникло на основании Постановления Главы Администрации Сергиево-Посадского района от 29.12.1992г. № 1954, которым также были утверждены границы земельного участка площадью 0,5 га под здание санэпидемстанции, свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования выдано 18.01.1993 года (т. 1 л.д. 16-30, т. 2 л.д. 93).

Для уточнения границ своего земельного участка, истцом проведены работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Согласно межевому плану от 14.02.2017 года, площадь земельного участка по результатам уточнения составляет 4 928 кв.м., что на 72 кв.м. меньше, чем указано в правоустанавливающих документах (т. 1 л.д. 64-197).

По результатам проверки межевого плана УФСГРКиК по МО регистрация изменений сведений о земельном участке была приостановлена 10.03.2017 года № МО-17/РКФ-74974. В обоснование причин приостановки указано, что граница земельного участка с кадастровым номером №, о государственном кадастровом учете изменений в части сведений, о местоположении границ, которого представлено заявление, пересекает границу земельных участков с кадастровыми номерами №.

Земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат на праве собственности ФИО2, права на земельные участки зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 на указанные участки возникло на основании договоров купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-23, 222-224, 237-239).

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1200 кв.м., ранее принадлежал на праве собственности ФИО13

Установлено, что земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> Б, был предоставлен ФИО13 Постановлением Главы администрации Сергиево-Посадского района от 18.08.1992 года № 1218/26 под строительство индивидуального жилого дома. Планом участка были определены координаты его границ (т. 2 л.д. 191, 194).

Постановлением Главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 15.07.1993 года № 1219/9 земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Б, был предоставлен в собственность ФИО13 с выдачей свидетельства (т. 2 л.д. 7, 8).

Планом размещения строений на земельном участке в городе <адрес> отведенном ФИО13, установлено, что план был согласован в установленном порядке в т.ч. главным врачом СЭС (т. 2 л.д. 192).

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> А, площадью 1200 кв.м. на праве собственности принадлежал ФИО1, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Установлено, что земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> А, был предоставлен ФИО1 под строительство индивидуального жилого дома решением Исполнительного комитета Загорского городского Совета народных депутатов Московской области от 12.12.1990 года № 1781/10. Планом участка были определены координаты его границ (т. 2 л.д. 231, 232).

Постановлением Главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 15.07.1993 года № 1219/8 земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в собственность ФИО1 с выдачей свидетельства (т. 2 л.д. 5, 6).

Планом размещения строений на земельном участке в городе <адрес>А, отведенном ФИО1, установлено, что план был согласован в установленном порядке в т.ч. главным врачом СЭС (т. 2 л.д. 234).

Судом также установлено, что в материалах дела имеются материалы градопроработки, из которых усматривается, что границы земельных участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО1, расположение строений на указанных участках, изначально планировалось и устанавливалось относительно объектов недвижимости принадлежащих санэпидемстанции в т.ч. лит. А, А1, А2, А3, а, а2, А4, а3, Б1 по сведениям инвентаризации. Так месторасположение земельных участков ФИО3 и ФИО1 предполагало устройство проезда вдоль здания бывшего санатория с организацией проезда к производственному зданию – лит. Б1 и зданию лаборатории лит. А4, а3. План расположения земельных участков был согласован управлением архитектуры и градостраительства Сергиево-Посадского района ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 199, 233, 235).

Земельные участки с кадастровыми номерами № были поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается материалами дел.

Материалами дела установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 28.09.2018 года по делу № 2а-5366/18 удовлетворены требования административного иска ФИО2 к администрации Сергиево-Посадского района о признании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка незаконным, обязании утвердить схему расположения земельного участка и направлении решения, обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка. Решение вступило в законную силу. Реестровым делом, представленным по запросу суда, установлено, что решение от 28.09.2018 года исполнено, перераспределенный земельный участок площадью 1660 кв.м. с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, границы определены в соответствии с действующим законодательством (т.2 л.д. 153-171).

Земельный участок с кадастровым номером № 766 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 3 л.д. ).

В соответствии с ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12).

В соответствии с ч.1 ст.15, ст.25 ЗК РФ частной собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством (п. 3 ст.3).

Частью 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации (ч.1 ст.131 ГК РФ) в Едином государственном реестре недвижимости и возникают с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ). Не допускается образование земельных участков, не позволяющих использования расположенных на них объектов недвижимости (п.4 ст.11.9 ЗК РФ). Образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п.6 ст.11.9 ЗК РФ). Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70).

Так как земельные участки относятся к объектам недвижимости, они должны соответствовать требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которого каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав (ч.1 ст.5). Одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (пп.7 ч.2 ст.14), форма и состав которого определены ст. 22 данного закона. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3). Межевой план содержит, как текстовую, так и графическую части. В графической части указываются сведения кадастрового плана территории, местоположение границ участка, доступ к нему от земель общего пользования (ч.6), местоположение границ участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч.8), площадь определяется площадью геометрической фигуры, образованной проекцией границ участка на горизонтальную плоскость (ч.9). При уточнении границ участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10).

В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи, как объекта недвижимости, его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ, т.е. межевания, результатом которых является межевой план, содержащий сведения о границах участка, которые вносятся в данные кадастрового учета.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

Окончательно уточнив исковые требования, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером №, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № путем их переопределения, признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Сергиево-Посадского городского суда от 08.02.2019 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РБКИ ГЕО ПЛЮС» (т. 3 л.д. 35-37).

Заключение № 509 от 02.04.2019 года представлено в суд, стороны с ним ознакомлены.

Из заключения эксперта следует, что по результатам полевых измерений подготовлен ситуационный план расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, что земельные участки ФИО2 при <адрес> с кадастровыми номерами № и вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № по трем сторонам огорожены единым забором на площади 2856 кв.м., что на 4 кв.м. меньше чем 2860 кв.м. (1200 + 1200 + 460) по сведениям ЕГРН. Доступ к участкам от земель общего пользования при проведении экспертизы осуществлялся через участок к <адрес> участок при <адрес> с кадастровым номером № имеет собственное ограждение только по фасадной границе. Заборы по остальным границам установлены владельцами смежных участков. Фактическая площадь участка с кадастровым номером № в описанных границах составляет 1628 кв.м., что на 3372 кв.м меньше чем 5000 кв.м. по сведениям ЕГРН.

Из представленного экспертом заключения усматривается, что им был проведен сравнительный анализ документов содержащих сведения о земельных участках, в том числе паспорт БТИ, генпланы застройки. Так из проведенного экспертом анализа следует, что границы участка при <адрес> в период с 1986 года по 2003 год менялись. Экспертом сделано предположение, что владельцем <адрес> был перемещен смежный забор в сторону участка <адрес>. Также выявлено несоответствие сведений ЕГРН и фактического забора с участками к <адрес>Б, <адрес> по расстоянию до 1,3 метра. Указано, что в настоящее время кадастровые границы участка при <адрес> не установлены, а границы участка <адрес> учтены в ЕГРН со смещением относительно фактического забора и жилого дома на расстояние до 1,55 м., что свидетельствует о реестровой ошибке.

Экспертом также проанализирован генплан застройки домов 41А и 41Б по <адрес>, совмещенный с фактической ситуацией по местоположению строений и ограждений соседних участков. Указано, что фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070403:1095 и 50:05:0070403:1348 (включающего в себя участок с кадастровым номером 50:05:0070403:362) соответствуют правоустанавливающим документам.

Экспертом указано, что участки к домам 41А и 41Б и сам жилой <адрес>А по <адрес> были запроектированы на существующей ветке канализации, идущей от <адрес> к <адрес>Б по <адрес> материалов дела не выявили реестровых ошибок по спорным земельным участкам (№

Экспертом предложено пять вариантов установления границ земельного участка с кадастровым номером №

Так вариант № разработан с учетом сохранения существующего кадастрового учета участков <адрес>А и 41Б по <адрес> с кадастровым номером № и организацией к ним доступа от земель общего пользования с территории участков к <адрес> с кадастровым номером № и по территории участка к <адрес> с кадастровым номером № посредством установления сервитута площадью 293 кв.м. и 134 кв.м. соответственно. Площадь земельного участка с кадастровым номером № данному варианту составит 2452 кв.м.

Вариант № предполагает изменение конфигурации участков <адрес>А и 41Б с сохранением их площадей и организацией доступа к ним от земель общего пользования через участок <адрес> посредствам сервитута площадью 275 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данному варианту составит 2643 кв.м.

Вариант № составлен из предположения, что в 1990-х годах произошло двойное предоставление одной и той же земли. Предложено распределить предоставленную в 1990-х годах землю общей площадью 7400 кв.м. пропорционально предоставленным площадям земельных участков. На земельный участок при <адрес> с кадастровым номером № будет приходиться 68% общей площади, что составит 3314 кв.м. возможной на данный момент площади (4874 кв.м.). На земельные участки при <адрес>А и <адрес>Б по <адрес> с кадастровыми номерами № будет приходиться по 16% общей площади, что составит по 780 кв.м. на каждый из участков с организацией к ним доступа от земель общего пользования по участку с кадастровым номером 50:05:0070403:27 посредством сервитута площадью 436 кв.м.

По варианту №, составленному по предложению представителя истца на основании техпаспорта БТИ 1986 года и материалов межевания 2003 года. Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070403:27 составит 4874 кв.м. Указанный вариант предполагает исключение из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Вариант № составлен с учетом фактического землепользования земельными участками с кадастровыми номерами № (включающего в себя участок с кадастровым номером 50:05:0070403:362), 50:05:0070403:122, в соответствии с правоустанавливающими (землеотводными) документами и сведениями, содержащимися в ЕГРН. Указанный вариант предполагает исправление реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070403:122 путем их переопределения в соответствии с актуальными геоданными. При этом границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070403:27 устанавливаются по фактически сложившемуся землепользованию, по имеющимся установленным заборам, при этом площадь земельного участка составит 1 665 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «РБКИ ГЕО Плюс» ФИО14 выводы сделанные в заключении поддержал. Дал подробные объяснения и ответы на поставленные вопросы. Указал, что в период проведения экспертного исследования фактические границы участка с кадастровым номером № на местности отсутствовали, имелся только забор по фасадной линии, остальные границы ограничены заборами смежных земельных участков. Земельные участки ответчика ФИО2 огорожены забором. Пояснил, что материалами дела, исследованными в ходе проведения экспертизы подтверждается, что земельные участки, предоставленные ФИО3 и ФИО1, изначально выделялись в месте фактического расположения земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом допустимых погрешностей. Реестровых ошибок в сведениях о координатах земельных участков ответчиков не установлено. Обозрев материалы гражданского дела № 2-84/11, а именно графическую часть землеустроительной экспертизы выполненной ООО «Лагуна», пояснил, что на момент проведения исследования, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены по заборам смежных земельных участков, фактическое землепользование земельных участков с кадастровыми номерами № установлено не было. Обозрев в материалах дела (т. 2 л.д. 151) фрагмент генплана городского поселения Сергиев Посад, эксперт указал, что земельные участки истца и ответчиков отображены на генплане. Генплан максимально соответствует варианту № 5 экспертного заключения и фактическому землепользованию. Обратил внимание, что территория, на которой расположены спорные участки отнесена к зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, выводы эксперта вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

Положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 10 ст. 22) предусматривают, что при установлении границ земельных участков должны учитываться сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в проекте межевания территории, фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей.

С учетом выводов судебной экспертизы суд полагает возможным установить границы земельного участка истца с кадастровым номером № соответствии с вариантом № 5 с изменением площади и конфигурации земельного участка, а также исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070403:122 путем их переопределения в соответствии с вариантом № 5 заключения эксперта, при этом требования об истребовании части запользованного земельного участка, суд находит подлежащими отклонению, ввиду следующего.

Обратившись в суд, истец просил истребовать из незаконного владения ответчика Лариной–Принада Е.А. часть земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070403:27 площадью 2860 кв.м., указывая на факт незаконного запользования части земельного участка истца.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 указанного Постановления установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», разъяснено что по смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Определяя судебное решение, установившее гражданские права и обязанности в качестве самостоятельного основания их возникновения (п.п. 3 п.1 ст. 8 ГК РФ), и предусматривая вступившие в законную силу судебные акты среди оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, действующее законодательство устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Также, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО13 и ФИО1 на законных основаниях владели земельными участками с кадастровыми номерами № в определенных границах, право собственности ответчиков с учетом норм п.9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» возникло ранее права истца на земельный участок с кадастровым номером № что установлено материалами дела.

Результатами проведенной землеустроительной экспертизы по настоящему делу, установлено, что фактическое землепользование земельными участками с кадастровыми номерами № землеотводным документам, реестровой ошибки в сведениях об указанных земельных участках не выявлено.

Указом Президента РФ от 07 марта 1996 года N 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» предусматривалось, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. При этом запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участка, выкупать их или брать в аренду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Земельного кодекса РСФСР, принятого Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 года, собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы обязаны не нарушать права других собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

Согласно абзацу 2 статьи 8 "Основ Законодательства Союза ССР и Союзных Республик о земле" от 28 февраля 1990 года предоставление земельного участка, находящегося во владении или пользовании, другому землевладельцу или землепользователю производится только после изъятия этого участка в порядке, предусмотренном статьями 11, 24 настоящих Основ.

Администрацией Сергиево-Посадского района Московской области при предоставлении земельного участка в бессрочное пользование Сергиево-Посадскому районному центру Госсанэпиднадзора не было учтено, что в границах указанного землеотвода ранее уже были выделены земельные участки ФИО3 и ФИО1 для индивидуального жилищного строительства с определением границ.

Сведений о том, что у ФИО3 и ФИО1 на 29.12.1992 года (дату предоставления земельного участка Сергиево-Посадскому районному центру Госсанэпиднадзора) земельные участки были изъяты, либо правообладатели добровольно отказались от своих прав на участки, материалы дела не содержат.

Иные предусмотренные статьей 39 Земельного кодекса РСФСР основания для прекращения права ФИО1 и ФИО3 на спорные земельные участки, предоставленные им 12.12.1990 г. и 18.08.1992 г., также отсутствовали.

В нарушение закона, администрацией Сергиево-Посадского района Московской области был не только предоставлен земельный участок без информирования ФИО1 и ФИО3 и без согласования границ земельного участка Госсанэпиднадзора со смежными землепользователями, но и с полным изъятием земельных участков выделенных ответчикам под индивидуальное жилищное строительство.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в основание возникновения у Сергиево-Посадского районного центра Госсанэпиднадзора права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок положены незаконные ненормативные акты органа местного самоуправления, следовательно, право истца на земельный участок площадью 5000 кв.м. возникло с нарушением действующего законодательства.

Поскольку возникновение права у Сергиево-Посадского районного центра Госсанэпиднадзора 29.12.1992 года было следствием недействительных актов органа власти и нарушения установленного законом порядка отвода земельного участка, то и землеотводные документы (план границ земельного участка) также является недействительным.

Учитывая соблюдение интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» об истребовании части земельного участка площадью 2860 кв.м. из чужого незаконного владения, не подлежат удовлетворению в силу наличия у ответчика законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, отличающуюся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками (возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей).

Отказывая в удовлетворении указанных требований истца, суд не принимает во внимание ссылку истца на план БТИ 1986 года как на правоустанавливающий документ на земельный участок площадью 5000 кв.м. в силу следующего.

Как следует из материалов инвентарно-правового дела, в 1986 году строения расположенные по адресу: <адрес>, поименованные как «детский санаторий», с ДД.ММ.ГГГГ находились в пользовании городского отдела здравоохранения на основании решения Исполкома городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и не оспорено сторонами, что Сергиево-Посадский районный центр Госсанэпиднадзора не являлся универсальным правопреемником городского отдела здравоохранения.

Право на домовладение № по <адрес> возникло у ФИО7-<адрес> центра Госсанэпиднадзора на основании постановления органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, нормы действующего в 1992 году Земельного кодекса РСФСР не содержали обязательных норм о сохранении площади и границ земельного участка при переходе прав на строения. Так ст. 37 ЗК РСФСР было установлено единство судьбы строений и земельных участков, на которых они расположены, однако при этом право на землю возникало на основании вновь выданного документа. Вместе с тем устанавливалась возможность пропорционального выделения земли в соответствии с выделяемыми строениями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что технический план БТИ по состоянию на 1986 год не является правоустанавливающим документом истца на земельный участок, а ссылку на указанный план суд считает несостоятельной.

Поскольку право ответчиков ФИО3 и ФИО1 на земельные участки в установленном порядке оспорено не было, ответчики ФИО13 и ФИО1 имели законное право распорядиться своими земельными участками, в том числе продать их, что не оспорено сторонами.

Право собственности ответчика ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0070403:1095, 50:05:0070403:362 возникло на основании возмездных сделок, которые исполнены их сторонами, доказательств обратного суду не представлено. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070403:1348 установлены в соответствии с решением суда. На день рассмотрения спора, решение Сергиево-Посадского городского суда от 28.09.2018 года по делу №2а-5366/18 не обжаловано, вступило в законную силу, фактически исполнено Администрацией Сергиево-Посадского района, что подтверждается материалами реестрового дела (т. 2 л.д. 153-171).

Указанные обстоятельства в свою очередь, также подтверждают отсутствие оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070403:27 площадью 4874 кв.м.

В обоснование заявленных требований, истцом также указано на недействительность кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку границы указанных участков не были согласованы с истцом.

С указанными доводами истца суд согласиться не может в виду следующего.

Материалами гражданского дела № установлено, что на основании решения ФИО7-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ учтенного земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными и исключены из ГКН. Решение вступило в законную силу.

Материалами кадастровых дел земельных участков с кадастровыми номерами № в материалы дела (т. 2 л.д. 24-75) установлено, что на дату кадастрового учета указанных участков - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствовали. Межевыми планами указанных земельных участков установлено, что уточняемые границы граничат с землями не разграниченной государственной собственности.

Оснований полагать, что ответчики собственники земельных участков ФИО13 и ФИО1 знали или должны были знать о наличии прав на смежный земельный участок у истца, суд не усматривает. Учитывая также, что межевые планы были составлены кадастровыми инженерами, обладающими специальными познаниями, в результате натурных измерений. Которые, в том числе, не установили и фактического землепользования истца на спорной территории. Кроме того, материалы межевания земельных участков ответчиков прошли проверку Росреестра, кадастровый учет приостановлен не был, наличия пересечения границ уточняемых земельных участков с границами земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН, установлено не было.

Выводами землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, также не установлено наличия реестровых ошибок в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070403:1095, 50:05:0070403:362, выводов о недействительности кадастровых работ в отношении указанных земельных участков также не сделано.

Кроме того, суд также учитывает, что, осуществляя межевание земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070403:27 и кадастровый учет изменений о границах указанного земельного участка был произведен в 2003 году также без согласования границ с собственниками смежных участков ФИО3 и ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №27 и исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № путем их переопределения в соответствии с вариантом № заключения эксперта.

Ответчик ФИО4 в указанной части признал исковые требования, лица участвующие в деле, не возражал против удовлетворения требований истца в указанной части.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301, 302 ГК РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 6, 11.9, 39.20, 59, 64 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в лице филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадских районах к ларина-принада еа, дудин вв, ФИО1, маслов ае об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, установлении границ земельного участка, о признании недействительными результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1665 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В порядке исправления реестровой ошибки переопределить координаты границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070403:122, площадью 766 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 в соответствии с вариантом № 5 заключением эксперта по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении требований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в лице филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадских районах об истребовать из незаконного владения ФИО2 запользованной части земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070403:27 площадью 2860 кв.м., о признании недействительными результатов кадастровых работ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070403:1095, 50:05:0070403:362 и исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных участков; о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070403:1348 и снятии его с кадастрового учета путем исключения из ЕГРН сведений о нем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.05.2019 года.

Судья М.А. Миридонова