Решение № 2-209/2026 2-209/2026(2-3055/2025;)~М-2984/2025 2-3055/2025 М-2984/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-209/2026

УИД 26RS0030-01-2025-004274-22

Дело № 2-209/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре ФИО8, с участием:

представителя истца – ФИО13, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков – ФИО12, действующего на основании доверенностей <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя транспортным средством ГАЗ 2824 г/н № (собственник ФИО4), совершил столкновение с транспортным средством LADA Granta г/н № (собственник ФИО2) под управлением ФИО9

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль LADA Granta- г/н № получил значительные повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3 водитель ГАЗ 2824 г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована согласно требований ОСАГО.

Признав страховым случаем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства LADA Granta г/н № CAO «ВСК» выплатила в качестве страхового возмещения 400000,00 рублей, выполнив свои обязательства в рамках ОСАГО.

В связи с недостаточностью размера страхового возмещения выплаченного Страховщиком для покрытия причиненного имуществу (транспортному средству), ФИО2 обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО10 для проведения независимой экспертизы по оценке реального ущерба.

На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО10 величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta г/н № (пострадавшего в результате ДТП) составляет 525053,66 (пятьсот двадцать пять тысяч пятьдесят три руб. 66 коп.) рубля.

Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства LADA Granta г/н № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 85902,00 (восемьдесят пять тысяч девятьсот два руб. 00 коп.) рубля.

Таким образом размер причиненного ущерба собственнику пострадавшего транспортного средства LADA Granta г/н № ФИО2 составляет:

525053,66 + 85902,00 = 610955,66 (шестьсот десять тысяч девятьсот пятьдесят пять руб. 66 коп.) рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (610955,66 - 400000,00) 210955,66 (двести десять тысяч девятьсот пятьдесят пять руб. 66 коп.) рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причиненный истцу имущественный вред в размере 210955,66 (двести десять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей подлежит возмещению собственником (источника повышенной опасности) транспортного средства ГАЗ 2824 г/н № (виновном в ДТП) ФИО3 в качестве компенсации восстановительных расходов истцу ФИО2

В связи с недостатком времени, истец ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг с представителем ФИО13 на подготовку документов (организация независимой экспертизы, досудебно-претензионный порядок), изготовление и обращение с иском в суд, представительство в суде.

Виновнику ДТП ФИО3 и собственнику транспортного средства ГАЗ 2824 г/н № ФИО3 по почте отправлены претензии (досудебные) о возмещении причиненного ущерба, ответа не получено.

Обратившись в суд, просил:

1. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 210955,66 (двести десять тысяч девятьсот пятьдесят пять руб. 66 коп.) рублей.

2. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

3. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя (юриста) для подготовки документов суд и представительство в суде в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины для обращения в суд 7330,00 (семь тысяч триста тридцать три) рубля;

- расходы на оплату услуг специалиста-оценщика 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000,00 (две тысячи) рублей.

- почтовые расходы в размере 1341,33 (одна тысяча триста сорок один) рублей.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования и просил суд:

1. Взыскать солидарно с ответчика ФИО4 и ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 причиненный материальный ущерб в размере 147213,00 (сто сорок тысяч семьсот двести тринадцать) рублей.

2. Взыскать солидарно с ответчика ФИО4 и ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

3. Взыскать солидарно с ответчика ФИО4 и ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы:

- расходы на оплату услуг представителя (юриста) для подготовки документов суд и представительство в суде в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины для обращения в суд 7330,00 (семь тысяч триста тридцать три) рубля;

- расходы на оплату услуг специалиста-оценщика 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000,00 (две тысячи) рублей.

- почтовые расходы в размере 1341,33 (одна тысяча триста сорок один) рублей.

В случае неисполнения решения суда, взыскать солидарно с ответчика ФИО4 и ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истца – ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель ответчиков – ФИО12 в судебном заседании заявленные требования не признал в части взыскания морального вреда, так как причинение указанного вреда истцом не доказано, просил уменьшить сумму взыскиваемую в част оплаты государственной пошлины, а так же юридических услуг и заключения специалиста.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, и представителя истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064, часть 3 статьи 1079)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя транспортным средством ГАЗ 2824 г/н № (собственник ФИО4), совершил столкновение с транспортным средством LADA Granta г/н № (собственник ФИО2) под управлением ФИО9

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль LADA Granta- г/н № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3 водитель ГАЗ 2824 г/н №.

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии 9958 № следует, что транспортное средство марки LADA Granta 219040, г/н №, год выпуска: 2023, цвет: белый, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована согласно требований ОСАГО.

Признав страховым случаем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства LADA Granta г/н № CAO «ВСК» выплатило истцу в качестве страхового возмещения 400000,00 рублей, выполнив свои обязательства в рамках ОСАГО.

В связи с недостаточностью размера страхового возмещения выплаченного Страховщиком для покрытия причиненного имуществу (транспортному средству), ФИО2 обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО10 для проведения независимой экспертизы по оценке реального ущерба.

На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО10 величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta г/н № (пострадавшего в результате ДТП) составляет: 525053,66 (пятьсот двадцать пять тысяч пятьдесят три руб. 66 коп.) рубля.

Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства LADA Granta г/н № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 85902,00 (восемьдесят пять тысяч девятьсот два руб. 00 коп.) рубля.

Ответчики не согласились с указанной суммой, таким образом, между истцом и ответчиками возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, и наличия полученных в результате ДТП повреждений.

По ходатайству представителя ответчиков ФИО12 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

На основании заключения эксперта №-С/26 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Суховей) следует:

Вопрос: Какова стоимость материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Лада Гранта 219040, регистрационный знак М507УК-126, без учета амортизационного износа на заменяемые узлы и детали ? В случае гибели полной (конструктивной) гибели транспортного средства, определить до аварийную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков после ДТП.

Ответ на вопрос:

Стоимость материального ущерба ТС «LADA GRANTA», г/н№, без учета износа, составила: 448 465,00 (четыреста сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят пять рублей 00 копеек)

Среднерыночная стоимость ТС LADA GRANTA», г/н №, на момент ДТП, с учетом износа составила: 977 712,00 руб. (девятьсот семьдесят семь тысяч семьсот двенадцать рублей 00 копеек).

Из выше приведенных расчетов устанавливаем, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного АМТС, не превышает его стоимости на момент повреждения. Таким образом, расчет стоимости годных остатков автомобиля нецелесообразен.

Свр.(448 465,00) < Сит (977 712,00)

Величина УТС ТС LADA GRANTA», г/н №, составила: 98 748,00 руб. (девяносто восемь тысяч семьсот сорок восемь рублей 00 копеек).

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о наличии повреждений транспортного средства истца в результате ДТП и величине ущерба, установленного в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт, был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании всех имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с положениями определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного экспертного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд оснований не находит, а поэтому считает возможным основывать свои выводы на указанном заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 подлежит удовлетворению в части. С ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма компенсации по материальному ущербу, причиненного в результате ДТП в размере 147 213 рублей ((448 465+98 748)-400 000).

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Истцом и его представителем в судебном заседании не представлены доказательства возникновения морального вреда у истца в виду действий ответчика, а именно, в чем конкретно был выражен вред причиненный ей ответчиком, какими действиями ответчик способствовал возникновению указанного вреда, и т.п..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при недоказанности обстоятельств, его причинения, поэтому приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по вопросу определения наличия и характера технических повреждений транспортного средства в размере 15 000 рублей каждым. Учитывая, что понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы за услуги эксперта находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, суд находит их подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией № на сумму 15 000 рублей.

Суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 расходов по оплате почтовых расходов на подтвержденную кассовыми чеками сумму 1224,92 рублей, так как несение указанных расходов подтверждено квитанциями и не посредственно связано с необходимостью реализации права заинтересованного лица на защиту, в остальной части заявленного требования необходимо отказать в виду необоснованности.

Суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковым требованиям в размере 5 416,39 рублей, так как несение указанных расходов истцами было необходимо для восстановления своих нарушенных прав и непосредственно связано с возможностью обращения истца в суд.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в данном гражданском деле интересы истца ФИО2 (Заказчик) представлял ФИО11 (Исполнитель) на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предмета данного договора, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в сфере представления интересов Заказчика в Предгорном районном суде в качестве истца по гражданскому делу о возмещении ущерба вследствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Заказчика.

П.1.2. данного договора следует, что комплекс мероприятий по предоставлению интересов Заказчика включает в себя следующее: проверка и анализ документов (административного материала) подготовленных подразделением ОГИБДД; участие в независимых экспертизах (участие в осмотре пострадавших транспортных средств) по установлению размера причиненного ущерба; представление интересов Заказчика в страховых компаниях, административных, правоохранительных органах; контроль над соблюдением сроков, получением необходимой документации, осуществлением возмещения пострадавшим собственникам; составление жалоб, запросов, требований, ходатайств в организации и учреждения и т.п.; исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Предгорном районном суде <адрес> по гражданскому делу о возмещении ущерба вследствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Заказчика в качестве представителя истца.

Из п.3.1. Договора следует, что Цена договора составляет 50 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 получил от ФИО2 денежные средства в размере 50000,00 рублей.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что указанные издержки являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в части.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, правилу о пропорциональном распределении судебных расходов, судом принимается во внимание при определении объема выполненной представителем работы.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает о разумности взыскания денежных средств по оплате юридических услуг, но в меньшем размере, чем об этом просит истец.

Согласно п. 2 Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности представителя истца не указано конкретное дело для ведения которого она выдана, суд не может отнести расходы по оформлению доверенности к судебным издержкам по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба; сумма долга становится окончательно определенной.

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга 147 213 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до исполнения основного обязательства подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку из ч. 2 ст. 67 ГПК РФ следует, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Выводы указанные в заключении эксперта положены в основу вынесенного решения суда.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 45 000,00 рублей, что подтверждается заявлением на оплату экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких либо мотивированных возражений относительно объема проделанной работы, несоответствие ее стоимости, ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного, с учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, часть суммы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 рублей внесена на счет Судебного департамента в <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ООО «СКЭУ «Феникс» 20 000 рублей, за оплату судебной экспертизы назначенной в рамках дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 213 рублей;

- в счет компенсации расходов по оплате услуг специалиста-оценщика 15 000 рублей;

- в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 35 000 рублей;

- в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 416,39 рублей;

- в счет компенсации расходов по оплате почтовых услуг 1 224,92 рубля;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по оплате суммы долга в размере 147 213 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3, а так же в удовлетворении исковых требований адресованных ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу СКЭУ «Феникс» в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Предгорный районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2026 года.

Судья