Решение № 2-245/2017 2-245/2017(2-6096/2016;)~М-6007/2016 2-6096/2016 М-6007/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-245/2017Мытищинский городской суд (Московская область) - Административное ЗАОЧНОЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 января 2017 года Мытищинский городской суд Московской области в составе: Федерального судьи Матросова Н.А., при секретаре Слободянюке Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 474 210 руб. 01 коп. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 942 руб. 10 коп. В обоснование исковых требований указал на то, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 последней был предоставлен кредит на сумму 352 734 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку 35,5% годовых. Согласно Договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях договора. Погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Внесение платежей по кредиту ответчица осуществляла с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 474 210 руб. 01 коп. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержал исковые требования; против вынесения судом заочного решения не возражал. Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 352 734 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку 35,5% годовых. Согласно Договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях договора. Погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, перечислив ответчику вышеуказанную сумму кредита. Как утверждает истец, внесение платежей по кредиту ответчик осуществлял с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Данное обстоятельство подтверждается движением по счету. Согласно представленному истцом расчету задолженности по Кредитному договору, сумма задолженности ответчика перед Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 474 210 руб. 01 коп., данный расчет судом проверен и признан правильным. Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, а также учитывая, что ответчик не представил никаких возражений на иск и возражений по расчету, представленному истцом, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит сумма задолженности по Кредитному договору в размере 474 210 руб. 01 коп. Как было указано выше, истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением ответчика условий Договора. Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлены существенные нарушения ответчиком условий Кредитного договора, а также учитывая, что до настоящего времени он не погасил образовавшуюся задолженность, суд также по требованию стороны – истца, расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 942 руб. 10 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 474210,01 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13942,10 рублей. Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Суд:Мытищинский городской суд (Московская область) (подробнее)Истцы:ПАО Сбербанк г. Москва (подробнее)Судьи дела:Матросов Н.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-245/2017 Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-245/2017 Решение от 27 марта 2017 г. по делу № 2-245/2017 Решение от 22 марта 2017 г. по делу № 2-245/2017 Решение от 20 марта 2017 г. по делу № 2-245/2017 Решение от 1 марта 2017 г. по делу № 2-245/2017 Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-245/2017 Решение от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-245/2017 Решение от 24 января 2017 г. по делу № 2-245/2017 Решение от 23 января 2017 г. по делу № 2-245/2017 Решение от 23 января 2017 г. по делу № 2-245/2017 Решение от 18 января 2017 г. по делу № 2-245/2017 Определение от 17 января 2017 г. по делу № 2-245/2017 Определение от 17 января 2017 г. по делу № 2-245/2017 Решение от 16 января 2017 г. по делу № 2-245/2017 Решение от 10 января 2017 г. по делу № 2-245/2017 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|