Решение № 2-245/2017 2-245/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-245/2017

Дело № 2-245/17


Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Носанчук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в размере 1 091 441, 05 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 552 704, 83 рублей; сумма процентов по просроченной задолженности - 182 305, 62 рублей; сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 356 430, 60 рублей; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 657, 21 рублей.

Требования мотивированы тем, что между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор .... ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. По условиям кредитного договора кредитор выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в сумме 623 000 рублей на потребительские цели, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере ... годовых. Заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера платежа на дату подписания договора сторонами. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной договором. В соответствии с условиями договора Банк выдал ответчику кредит на условиях срочности, возвратности и платности, однако ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 091 441, 05 рублей. Поскольку требование истца о погашении образовавшейся задолженности ответчик оставил без удовлетворения, возникла необходимость обращения в суд с заявленными требованиями. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещалась заблаговременно, всеми предусмотренными ГПК РФ способами.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что банк передал ФИО1 623 000 рублей по кредитному договору, в котором прямо определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора. Ответчик ФИО1 нарушила срок и порядок возврата денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, чем существенно нарушила договор; требование банка о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, своевременно не исполнила, чем нарушила права истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составила 1 091 441, 05 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 552 704, 83 рублей; сумма процентов по просроченной задолженности - 182 305, 62 рублей; сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 356 430, 60 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет – копиями кредитного договора (л.д. 6-11); заявления заемщика на перечисление денежных средств (л.д. 12); графика платежей по потребительскому кредиту (л.д. 13-15); информации о расходах заемщика и полной стоимости кредита (л.д. 16); расходного кассового ордера (л.д. 17); анкетой-заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 18-22); уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д. 28); списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 29-32); расчетом задолженности (л.д. 33-35).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 091 441, 05 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 552 704, 83 рублей; сумма процентов по просроченной задолженности - 182 305, 62 рублей; сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 356 430, 60 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут, а доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела, поведения ответчицы, уклонившейся от возврата кредита и длительное время не предпринимающей никаких действий для урегулирования сложившейся ситуации, оснований для снижения размера неустойки суд не находит, тем более, что ответчицей о таком снижении не заявлено и не представлено доказательств, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Банк ВТБ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 091 441, 05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 657, 21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья