Решение № 2-245/2017 2-245/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-245/2017

Гр. дело № 2-245/17 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Сигачёвой А.И.

с участием представителя истца по доверенности от ... ... А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 8 по Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства, в размере 181000 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что в нарушение норм ст. 23 НК РФ ИП ФИО2 не уплачивал в течение длительного времени законно установленные налоги и сборы. По данным истца его задолженность по НДС по состоянию на ... составляла 547146 руб. Кроме того, задолженность по ЕНВД за 1,2,3 кв. 2014 г. составляла 75978 руб. 46 коп.

В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), однако эту обязанность не выполнил.

Определением Арбитражного суда Московской области от ... в отношении ИП ФИО2 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждён К – член НП СРО АУ «Орион», с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от ... К освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего и временным управляющим назначен С

Определением Арбитражного суда Московской области от ... установлен размер вознаграждения вышеуказанным арбитражным управляющим в сумме 181000 руб. и указанная сумма была взыскана с истца по делу.

В судебном заседании представитель истца А исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что своевременно и надлежащим образом был извещён о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает причину неявки неуважительной.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения по делу заочного решения.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и вынести по делу заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ... определением Арбитражного суда Московской области было принято заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области о признании несостоятельным (должником) ИП ФИО2, в связи с наличием задолженности по основным платежам, срок исполнения которых превышает три месяца (л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от ... требования истца признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждён К с ежемесячным размером вознаграждения 30000 руб. (л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от ... К освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего ИП ФИО2, временным управляющим утверждён С (л.д.13).

Определением Арбитражного суда Московской области от ... производство по делу о банкротстве ИП ФИО2 прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (л.д.14-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от ..., оставленным без изменения постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда от ..., установлен размер вознаграждения арбитражных управляющих К и С. в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в сумме 181000 руб. В порядке процессуального правопреемства с Межрайонной ИФНС Росси № 8 по Московской области в пользу ООО ... (право требования которому перешло по договору уступки прав требования от ..., л.д.16) взыскано 181000 руб. (л.д.17-21).

Согласно платёжному поручению ... от ... указанная выше сумма перечислена истцом на счёт ООО ... (л.д.22).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно п.1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В соответствии с п.3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует вывод о том, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

Судом установлено, что обязанность индивидуального предпринимателя обратиться в Арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленная ст. 9 Закона о банкротстве ИП ФИО2 не исполнена.

Наличие задолженности ИП ФИО2 по налоговым платежам, факт банкротства, а также несение налоговым органом расходов, связанных с процедурой банкротства, инициированной им в отношении ИП ФИО2 подтверждены имеющимися в материалах дела определениями и постановлениями Арбитражного суда и документами о выплате денежных средств конкурсному управляющему.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенных положений ГК РФ имущество ИП, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. ИП отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку бездействие индивидуального предпринимателя ФИО2 повлекло обязанность Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области самостоятельно обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве индивидуального предпринимателя, что повлекло за собой расходы за проведение укаазннойпроцедуры, требование истца основано на законе и подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства, удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области с ФИО2 убытки, понесенные в ходе банкротства, в размере 181000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4820 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Н.А.Невмержицкая