Решение № 12-192/2019 от 6 декабря 2019 г. по делу № 12-192/2019

Мировой судья – А.Д.Пашковский Дело 12-192/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Березовка 06 декабря 2019 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Воронова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 27 сентября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 27 сентября 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП ФР, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что правила ПДД РФ не нарушал, спиртных и алкогольных напитков до и во время движения не принимал. Считает, что сотрудники ГИБДД составили административный материал незаконно, так как он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему административному делу. Не доказан факт управления транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, так как достоверно не установлена законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику.

В судебном заседании защитник Амбарцумян Р.Г., полномочия подтверждены, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил удовлетворить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктами 1,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования водителя на состояние опьянения, протоколом отстранения от управления ТС и другими документами, исследованными мировым судьей, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, в установленном законодательством порядке ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, указав собственноручно «согласен» и поставив подпись в акте освидетельствования и в тесте выдоха. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 согласился, поставил свою подпись о том, что ему были разъяснены права по делу, право давать объяснения, в объяснениях ФИО1 указал собственноручно «с протоколом ознакомлен, подробные объяснения дам в суде». Кроме того в графе «ходатайствую о рассмотрении дела..» указано «ходатайств не поступало», где ФИО1 собственноручно поставлена его подпись. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что его действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценка данным доказательствам дана мировым судьей правильна, процессуальных нарушений по делу не допущено.

Как верно установлено мировым судьей, 21.07.2019 года в 22 часа 40 минут на 3 км. + 600 м. автодороги Березовка-Маганск, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 759396 от 22.07.2019 года, в соответствии с которым 21.07.2019 года в 22 часа 40 минут на 3 км. + 600 м. автодороги Березовка-Маганск, ФИО1 управлял автомобилем «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак <***>. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. /Л.д. 1а/;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 166279 от 22.07.2019 года, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры ФИО1 22.07.2019 года в 00 часа 20 минут при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы был отстранён от управления транспортным средством «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак <***> Л.д. 2/;

Актом освидетельствования 24 МО № 440812 от 22.07.2019 года с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние опьянения ФИО1, показания прибора Alcotest 6810 составили 0,90 мг/л. В акте освидетельствования на состояние опьянения содержаться признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем указал в акте «согласен» /Л.д. 4/.

Анализ указанных доказательств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку когда сотрудники ГИБДД к нему обратились, он находился на заднем сидении автомобиля, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При этом судом также учитывается, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – «установление состояния алкогольного опьянения» ФИО1 при проведении освидетельствования был согласен, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись в акте освидетельствования.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств. При этом видно, что все документы по делу об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены в отношении водителя ФИО1, с которыми согласился ФИО1, замечаний не было, подписаны последним.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту - Правила).

Кроме того, в ходе судебного заседания мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО2, из показаний которого следует, что он с напарником были направлены в сторону 3 км. автодороги п. Березовка-с. Маганск, по информации дежурного гражданскими лицами был задержан водитель на автомобиле «Toyota Hiace», который находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, там были свидетели, ключи от автомобиля были изъяты одним из свидетелей, сам водитель находился в автомобиле, спал. Он разбудил водителя, который имел признаки опьянения, со свидетелей были взяты объяснения, которые пояснили, что водитель двигался без фар, неоднократно выезжал на полосу встречного движения, в связи с чем свидетели догнали автомобиль, задержали водителя, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. Водитель пояснил, что ехал с д. Камарчага выпивал в деревне и по дороге останавливался, чтобы допить оставшийся алкоголь, немного поспал и продолжил путь. Впоследствии водитель был отстранен от управления транспортным средством, с результатами освидетельствования согласился, собственноручно поставил свою подпись, вследствие чего, был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль был помещен на спецстоянку.

Доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд находит их несостоятельными и надуманными, так как данные доводы противоречат обстоятельствам дела и административному материалу, исследованному в ходе судебного разбирательства. Указание ФИО1 на то, что он находился на заднем сидении автомобиля и им не управлял, не исключает факт управления ФИО1 в состоянии опьянения.

В подтверждение факта управления ФИО1 автомобилем указывает и то, что все процессуальные документы составлены в отношении ФИО1, который возражений не выразил при оформлении документов. Допрошенные свидетели ФИО3, ФИО4, также указали на ФИО1, как на водителя, управляющего ТС, является незаинтересованными лицами по делу, данных о наличии конфликта интересов в судебном заседании не установлено.

Суд полагает, что данные доводы вызваны желанием ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, мировым судьёй была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы мирового судьи являются правильными и обстоятельно мотивированы в обжалуемом постановлении.

Судьей, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 26.09.2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.С. Воронова