Решение № 12-192/2019 12-3/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-192/2019

24RS0032-01-2019-003775-09

Дело 12-3/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 05 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Анучина М.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» С.А.С. № от 30.08.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от 30.08.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

09.08.2019г. в 14 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, двигался в районе дома 23 ул.Тамбовская в г.Красноярске и в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу С.И.В. пересекавшую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортных средств по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть пользовалась преимуществом в движении. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ ФИО1 назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением № от 30.08.2019г. ФИО1 и его защитник Анучин М.А. обратились в суд с жалобой, указывая на то, что ФИО1 не имел возможности увидеть пешехода С.И.В., так как его обзор загораживал двигавшийся параллельно грузовик, ФИО1 просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием его вины в нарушении Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что 09.08.2019г. он управлял принадлежащим ему автомобилем, двигался со скоростью 60 км/час по крайней правой полосе движения, подъезжая к дому 32 по ул.Тамбовская в г.Красноярске видел знак «пешеходный переход», однако не заметил пешехода на переходном переходе. При подъезде к пешеходному переходу скорость не снижал, видел людей, которые подходили к пешеходному переходу на противоположной части проезжей дороги. Пешеход С.И.В. внезапно оказалась на проезжей части, он не стал применять торможение и решил свернуть вправо на обочину, однако избежать наезда на пешехода не удалось. После наезда на пешехода он вызвал скорую помощь, вместе с сотрудником ГИБДД составил схему места ДТП, возражений по схеме ДТП не имеет.

Защитник Анучин М.А. поддержал требования жалобы, обосновывая их доводами, изложенными в жалобе и дополнил, что потерпевшая невнимательно переходила проезжую часть, при этом разговаривала по сотовому телефону, который был найден на проезжей части, а в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО1 не имел возможности остановиться из-за внезапного появления пешехода.

Потерпевшая С.И.В. в судебном заседании возражала против жалобы и пояснила, что 09.08.2019г. она приготовилась переходить проезжую часть в районе дома 23 по ул.Тамбовская в Ленинском районе г.Красноярска, прервала разговор по телефону с матерью, однако телефон продолжала держать в руке. Она посмотрела и убедилась в отсутствии автомобилей, двигающихся слева в сторону ул.Энергетиков, затем перешла проезжую часть до островка и ступила на островок. Посмотрев направо, она увидела два параллельно двигавшихся автомобиля, которые находились далеко в районе остановки, приблизительно в трехстах метрах от нее. Она оценила отсутствие автомобилей и ступила на проезжую часть, обозначенную разметкой «зебра», стала переходить дорогу. Никакой грузовик перед пешеходным переходом не останавливался и не пропускал ее, автомобили были далеко. Когда до окончания перехода осталось совсем небольшое расстояние (одна полоса разметки зебры), она потеряла сознание, приходя в сознание, она слышала как один из мужчин говорил: «Я ее не заметил, я ее не заметил», затем ей вызвали скорую помощь, а спустя немного времени она поняла, что ее сбил автомобиль.

Свидетель М.О.В. (супруга ФИО1) в судебном заседании показала, что в день, когда супруг сообщил ей о ДТП она приехала на место ДТП и слышала от очевидцев, что потерпевшая переходила через дорогу разговаривая по сотовому телефону, после чего ее сотовый телефон также был найден на проезжей части, полагает, что потерпевшая действительно внезапно появилась перед автомобилем и ее супруг, водительский стаж которого составляет 13 лет, не успел среагировать и остановиться.

В судебное заседание должностное лицо ГИБДД не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения ПФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как установлено при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, 09.08.2019г. в 14 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, двигался в районе дома 23 ул.Тамбовская в г.Красноярске и в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу С.И.В., пересекавшую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортных средств по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть пользовалась преимуществом в движении.

Вина ФИО1 подтверждается письменными объяснениями ФИО1 от 09.08.2019г., в соответствии с которыми ФИО1 разъяснились процессуальные права по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, протоколом 24 ТФ №021209 от 21 августа 2019 года об административном правонарушении, составленным с участием ФИО1 и его защитника Анучина М.А., в котором подробно описано событие административного правонарушения, где также ФИО1 указал о несогласии с административным правонарушением.

Также вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей С.И.В. о том, что она переходила проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, убедившись в отсутствие транспортных средств и пересекала проезжую часть не останавливаясь на дороге;

- схемой места ДТП, откуда где видно, что наезд на пешехода допущен на нерегулируемом пешеходном переходе, который обозначен знаками «пешеходный переход». Место наезда на пешехода расположено ближе к правому краю проезжей части, что согласуется с доводами ФИО1 о том, что изменил направление движения автомобиля, увидев потерпевшую, в сторону обочины. Транспортное средство остановилось в 15 метрах за пешеходным переходом. Схема места ДТП подписана ФИО1, возражений по схеме не заявлено,

- справкой о ДТП и другими доказательствами по делу об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении подтверждают, что пешеход С.И.В. переходила проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному знаками «пешеходный переход» и дорожной разметкой. Какие-либо автомобили резко не останавливались. Следовательно, пешеход С.И.В. как участник дорожного движения имела преимущественное право движения на проезжей части.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем, в условиях данной дорожно-транспортное обстановки осознавал противоправный характер своего действия, к последствиям своих действий относился безразлично, поскольку выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, что им сделано не было.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ нашла свое подтверждение. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, то есть не выполнение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставление преимущества в движении пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Доводы о том, что потерпевшая разговаривала по сотовому телефону в момент перехода проезжей части дороги не нашли своего подтверждения. К показаниям свидетеля М.О.В. суд относится критически, поскольку М.О.В. очевидцем события правонарушения не являлась, является супругой и ее показания направлены на смягчение ответственности привлекаемого близкого лица.

Доводы ФИО1 о том, что грузовой автомобиль двигался с ним параллельно и загораживал обзор пешеходного перехода суд находит не состоятельными, поскольку водитель транспортного средства обязан вести транспортное средство с соблюдением Правил дорожного движения и установленных знаков не зависимо от расположения на проезжей части дороги других участников движения.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Имеющие в деле об административном правонарушении доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы должностного лица, жалоба не содержит.

При таком положении обжалуемое постановление от 30 августа 2019 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 и его защитника Анучина М.А.- без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» С.А.С. № от 30.08.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Анучина М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.А. Бойко