Апелляционное постановление № 22-3330/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 22-3330/2017

Судья <данные изъяты> Дело № 22-3330/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2017 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Кочиной В.В.,

с участием прокурора: Гордеевой Н.С.,

осужденного: ФИО1

(по системе видеоконференцсвязи),

адвоката: Ростовцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Королевой Г.П. на приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 20 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в с.<адрес> района <адрес> края, ранее судимый:

***

***

***

***

***,

- осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору *** от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, с ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба в пользу Р. *** рублей; и процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты, в сумме *** рублей *** копеек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Ростовцевой Л.А., поддержавших жалобы, прокурора Гордеевой Н.С., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГ в с.<адрес> района Алтайского края, незаконно проникнув в помещение магазина «***», тайно похитил денежные средства Р. в сумме *** рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применив ст.73 УК РФ и освободив от уплаты процессуальных издержек. Указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие ряда смягчающих, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст. Полагает, что возможно применить при назначении ему наказания положения ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.73 УК РФ. Кроме того, считает возможным определить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Также просит применить положения вступившего в законную силу 1 января 2017 года Федерального закона РФ №72, поскольку с момента задержания ДД.ММ.ГГ находится в камерной системе, что является основанием для исчисления 1 дня содержания двум дням лишения свободы, и уточнить окончание срока наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Королева Г.П. также просит об изменении приговора, снизив ее подзащитному наказание и освободив его от уплаты процессуальных издержек. В обоснование доводов указывает на суровость назначенного ФИО1 наказания, поскольку он вину признал полностью, согласился с заявленным иском, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Не в полной меры учтены его молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Кроме того, ссылаясь на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, т.к. вопрос о его имущественной состоятельности в судебном заседании не выяснялся.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурор Быстроистокского района Алтайского края Дыкин С.В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступления апеллянтами также не оспариваются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств (в том числе и приведенные в жалобах): явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка? молодой возраст.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно определено судом не в максимальном размере санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, как он о том просит в своей апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей.

Исходя из положений ч.5 ст.69 УК РФ суд правильно указал на зачет в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда, в период с ДД.ММ.ГГ.

Ссылка ФИО1 на необходимость приравнивания 1 дня его нахождения под стражей двум дням лишения свободы, основана на неверном толковании закона, поскольку в силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает и вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Исходя из положений п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в частях 4 - 6 указанной нормы закона указаны обстоятельства, при которых осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что защиту интересов ФИО1 в ходе судебного следствия осуществлял адвокат Королева Г.П., от услуг которой осужденный не отказывался.

В силу пункте d части 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого иметь назначенного ему защитника безвозмездно, но лишь в том случае, когда у него нет достаточных средств для оплаты этого защитника.

Данных, свидетельствующих о материальной несостоятельности осужденного и его нетрудоспособности, материалы дела не содержат. Напротив, он в силу своего возраста является трудоспособным, а потому оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек у суда не имелось. То обстоятельство, что в настоящее время осужденный отбывает наказание в местах лишения свободы и не имеет доходов, также не является таким основанием.

Вопреки доводам адвоката в судебном заседании выяснялся вопрос об имущественном положении ФИО1, что следует из протокола судебного заседания (т.***, л.д.*** оборот), замечаний на который от участников процесса, в том числе стороны защиты, не поступило.

Так как ФИО1 является осужденным и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, суд сделал правильный вывод о взыскании с него выплаченного адвокату вознаграждения.

Вместе с тем, учитывая, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен 16 марта 2017 года, то процессуальные издержки до 27 марта 2017 года (с дня рассмотрения дела в общем порядке), в том числе и за предварительное расследование, по смыслу закона, исходя из положений п.10 ст.316 УПК РФ, с осужденного взысканию не подлежат.

В связи с чем, решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату за предварительное следствие и все судебные заседания, нельзя признать законным и обоснованным, и оно в соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.389.15; п.2 ч.1 ст.389.16 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит изменению.

Поскольку в соответствии с п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о процессуальных издержках, приговор суда в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек подлежит изменению с понижением их размера.

Исходя из положений постановления Правительства РФ №1240 от 01 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу», а также утвержденного приказами Министерства Юстиции РФ №174 и Министерства Финансов РФ №122н от 05 сентября 2012 года «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки за шесть судодней (27 марта, 5 и 11 апреля, 19 мая, 9 и 20 июня 2017 года) в размере *** рублей (6 судодней х *** рубля *** копеек).

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.п.1,2 ч.1 ст.389.15; п.2 ч.1 ст.389.16, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер взысканных с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, до *** рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Королевой Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Владимирова