Приговор № 1-189/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-189/2019

Дело № 1-189/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 03 июня 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <...> Воробьевой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Исхаковой-Юскаевой Р.Э., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>, вступившим в законную силу <...>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

<...>, около 03 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем автомобиле марки «Хонда Цивик», <...>, по адресу: <...>, зная о том, что он лишен права управления транспортными средствами, ключом завел двигатель автомобиля и, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> N 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно, управляя автомобилем марки «Хонда Цивик», <...>, начал движение по улицам <...> Республики Башкортостан. <...> в 03 часа 20 минут напротив <...> Республики Башкортостан ФИО1 был остановлен инспектором ДПС Отдела МВД России по городу Кумертау М. и полицейским водителем мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы Отдела МВД России по городу Кумертау И. При проверке документов и общения с ФИО1 инспектором ДПС Отдела МВД России по городу Кумертау М. было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС Отдела МВД России по городу Кумертау М. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и его требования законны и обоснованы, ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС Отдела МВД России по городу Кумертау М. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <...> в 04 часа 31 минуту отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100 combi заводской <...> и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 <...> в 04 часа 45 минут инспектором ДПС Отдела МВД России по городу Кумертау М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер ГБУЗ РБ Городская больница <...>. <...> в 04 часа 57 минут и в 05 часов 15 минут ФИО1, находясь в наркологическом диспансере <...> Республики Башкортостан, расположенном по адресу: <...>, был освидетельствован на состояние опьянения врачом-наркологом К., согласно акту <...> от <...> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Исхакова-Юскаева Р.Э. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Воробьева Л.В. в суде не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый с обвинением согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за совершенное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства.

Производство по делу осуществлялось в сокращенной форме дознания на основании ходатайства ФИО1 (л.д. 38, 39).

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница <...> (л.д. 70), ФИО1 <...>

При таких обстоятельствах, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности, и наказанию за содеянное.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется <...>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Хонда Цивик», <...>, хранящийся у ФИО1, оставить в пользовании и распоряжении последнего, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <...>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <...>, бумажный носитель с записью результатов исследования от <...>, акт <...> от <...> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), 2 бумажных носителя от АКПЭ 01.01 с записью результатов исследования от <...>, копии свидетельства о поверке <...> технического средства измерения, свидетельства о поверке АКПЭ 01.01 <...>, постановления об административном правонарушении от <...>, диск с видеозаписью от <...>, хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

<...>

<...>

<...>

<...>