Апелляционное определение № 01-0339/2025 10-606/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 01-0339/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Астахов С.Н. Дело № 10-606/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей Туманиной С.В. и Похилько К.А.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

защитника – адвоката Амирокова Р.Б., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

переводчика И.В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амирокова Р.Б. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, …, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3-3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Туманиной С.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Амирокова Р.Б., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.Д., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор суд оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Амироков Р.Б. выражает несогласие с приговором суда в части юридической оценки доказательств и назначенного наказания. Считает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что судом не дана должная оценка обстоятельствам, существенно влияющим на квалификацию действий, а именно, что ФИО1 взял нож с целью возможной самообороны, потерпевший сам прибыл к месту конфликта, проявлял активную агрессию, но суд не рассмотрел версию необходимой самообороны и не мотивировал отказ в признании ее хотя бы частичной. Также, суд признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей, игнорируя противоречия в их показаниях, а заключение эксперта № … не доказывает, что все повреждения причинены именно ФИО1 Суд также не привел аргументации, почему смягчающие обстоятельства не могут служить основанием для назначения наказания ниже низшего предела или условно: полное признание вины и искреннее раскаяние, активное способствование следствию, добровольное возмещение вреда и примирение с потерпевшим, положительная характеристика, отсутствие судимости, … . Отмечает, что преступление носит бытовой, внезапный и ситуационный характер, не связано с корыстными или антисоциальными мотивами, а сам ФИО1 не представляет опасности для общества.

Просит приговор суда изменить:

снизить назначенное наказание, признав чрезмерной строгость назначенного судом срока лишения свободы;

учесть совокупность смягчающих обстоятельств, признанных судом и дополнительно подтвержденных материалами дела (раскаяние, возмещение вреда, помощь следствию, …, положительная характеристика, длительно нахождение под стражей);

применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком менее 4 лет, либо применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

- показаниями потерпевшего И.Р.Х., согласно которым 16 августа 2025 года он разыскивал свою знакомую, которая не брала трубку, вместо нее на телефонный звонок ответил неизвестный ему ранее мужчина. В ходе разговора между ними произошел конфликт и мужчина сказал, чтобы он ( И.Р.Х. приехал к нему домой, чтобы разобраться в происходящем. Приехал в назначенное время у подъезда его встретил ранее неизвестный ФИО1 Между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он ( И.Р.Х.) сделал замечание ФИО1, после чего последний нанёс ему удар рукой, правой или левой, точно не помнит, в области лица, а именно в правый глаз. Далее ФИО1 нанёс ему два удара в область лица, после чего он сначала упал, потом сразу поднялся. Вдвоём они стали наносить друг другу удары в область головы и других частей тела, во время драки ФИО1 упал, а он находился сверху него, после чего он сказал ему (ФИО1): «Теперь нежданчики, ты никогда делать не будешь !», а ФИО1 ответил ему: «Иди посмотри, что я с тобой сделал?». В этот момент он (И.Р.Х.) обратил внимание на свою левую ногу, которая была в крови, он сразу крикнул, что ФИО1 ударил его ножом. Пока ему перевязывали ногу, он заметил, что в области груди у него кровь. По дороге в больницу он (И.Р.Х.) потерял сознание и проснулся уже в больнице;

- показания свидетеля М.А.Б., согласно которым она видела, как началась драка между ФИО1 и неизвестным мужчиной. Она и приехавший к тому времени М. пытались их разнять. Далее драка между ФИО1 и неизвестным мужчиной продолжилась. Когда драка закончилась, ФИО1 оказался лежащим на асфальте, а неизвестный мужчина, с которым была драка отошел в сторону. К нему подошел какой- то парень, затем М., который сказал, что надо ехать в больницу, так как у того неизвестного кровь. После этого она с ФИО1;

- показания свидетеля К.А.Р., согласно которым он со своим братом И.Р.Х. приехали по адресу: …, так как у последнего произошел конфликт. Он (К.А.Р.) остался в машине, а И.Р.Х. начал разговаривать с ранее незнакомым ФИО1 Они какое-то время разговорили с друг другом, после чего к ним подошли два человека славянской внешности и он, наблюдая за данными событиями, тоже к ним подошел. Далее они примерно 10-15 минут разговаривали, пытались выяснить и решить, возникшую проблему из-за девушки. Спустя еще 10 минут И.Р.Х. и ФИО1 отошли за угол дома, к ним подошли две девушки азиатской внешности. Две девушки, И. Р.Х. и ФИО1 разговаривали примерно 30 минут, после чего во время разговора ФИО1 нанес И.Р.Х. удар рукой. Он и два мужчины славянской внешности подбежали к И.Р.Х. и ФИО1, начали их разнимать. Но на этом И.Р.Х. и ФИО1 не остановились и продолжили выяснять отношения, а именно наносить удары друг другу. Когда между И.Р.Х. и ФИО1 закончилась драка, он с И.Р.Х. развернулись и пошли в сторону машины. По дороге И.Р.Х. увидел кровь на своем теле, а именно на левой ноге. Он перевязал рану на ноге его брата жгутом и повез его в больницу;

- показаниями свидетеля У.П. М. у., согласно которым он был свидетелем словестного конфликта между ФИО1 и И.Р.Х. в ходе которого последние зашли за угол жилого дома, после чего ФИО1 нанес удар И.Р.Х., после чего И.Р.Х. начал оскорблять ФИО1, далее началась драка. ФИО1 вернулся в квартиру по вышеуказанному адресу и взяв нож с рукоятью черного цвета, примерной длинной 15 см, нанес удары в области ребра И.Р.Х. Так как было темно, он ( У.П.М.у) увидел только один удар, который нанес ФИО1 в область груди И.Р.Х.;

- показаниями свидетеля С.О.Х.А., согласно которым она являлась очевидцем того, как после словесного конфликта между И.Р.А. и ФИО1, между ними завязалась драка, в ходе которой И.Р.А. повалил на землю находившегося в состоянии опьянения ФИО1, после чего драка закончилась. Когда И.Р.А. отошел от ФИО1, в руках ФИО1 она увидела окровавленный нож, а у И.Р.А. текла из ноги кровь. ФИО1 в ходе драки, нанес один удар наотмашь кухонным ножом в ногу И.Р.А. Она не знает, откуда у И.Р.А. появился нож;

- показаниями свидетеля А.М.А., согласно которым 23 февраля 2025 года, ФИО1, по телефону попросил срочно приехать по адресу… . Когда он прибыл по указанному адресу, увидел, как у ФИО1 произошел словесный конфликт с ранее неизвестным И.Р.Х., после чего ФИО1 подошел к потерпевшему и нанес ему один удар в область лица, а именно пощечину, что переросло в драку. И.Р.Х. повалил на пол ФИО1, после чего драка закончилась. У потерпевшего он увидел на правой или левой ноге, в районе бедра, рану, из которой обильно шла кровь. Он видел у потерпевшего также 2 телесных повреждения, одно из которых - в области груди. В руках ФИО1 он видел нож только после самой драки, когда именно он появился не видел;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05 марта 2025 года, согласно которому И.Р.Х. просит принять меры к ФИО1, который нанёс ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра предмета от 25 февраля 2025 года, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения у подъезда жилого дома по адресу: …, от 23 февраля 2025 года зафиксировавшая, на видео 1: как четверо граждан заходят в подъезд жилого дома. Среди указанных граждан видно мужчину, одетого в кофту цвета хаки, синие джинсы, который держа в руках бутылку, неустановленного напитка заходит в подъезд. Также видно еще одного мужчину одетого в черную куртку, черную шапку, джинсы темно-серого цвета с двумя девушками, находящимися позади него заходят в подъезд жилого дома. Обе девушки одеты в куртки белого цвета. ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи он, его …, а также Х. и ее гражданский муж, имени которого он не знает, заходят в подъезд жилого дома по адресу…; Видеозапись № 2 продолжительностью 03 минут 21 секунду, записанная камерой видеонаблюдения у подъезда жилого дома по адресу: …. . На осматриваемой видеозаписи имеется дата и время, а именно 23 февраля 2025 год 23 часа 02 минуты 49 секунд. При осмотре видеозаписи было зафиксировано, как несколько граждан в районе детской площадке что-то активно обсуждали, передвигались друг вокруг друга. ФИО1 пояснил, что на данном видео он, его …, а также Х. и ее …, И.Р.Х. разговаривают друг с другом (т. 1 л.д. 135-138);

- протоколом опознания от 02 апреля 2025 года по фотографиям, в ходе которого потерпевший И.Р.Х. опознал обвиняемого ФИО1, как лицо, которое совершило преступление в отношении него

(т. 1 л.д. 183-186);

- заключением эксперта № 478 от 26 февраля 2025 года, согласно которому след пальца руки наибольшими размерами 12×20 мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: …, и перекопированный на отрезок следокопировальной пленки наибольшими размерами 51×53 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 242-250);

- заключением эксперта № 2524103744 от 24 марта 2025 года, согласно выводам которого у И. Р. Х., зафиксированы:

1. Проникающее «колото-резаное» ранение правой половины груди

с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, кровь в правой плевральной полости (гемоторакс): согласно протоколу операции, кожная рана («размером около 2,0 х 1,0 см») располагалась в «проекции 5 - 6 м.р. по передней подмышечной линии», раневой канал имел направление «снизу вверх, сзади кпереди, справа нале-во», проникал в правую плевральную полость и повреждая верхнюю долю правого легкого «по боковой поверхности легкого в проекции 1-2 сегментов» (длина/глубина раневого канала, в ходе проведения операции, не указана). Указанное повреждение могло образоваться в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении (что подтверждается клиническими данными, сроками, характером и объемом проведенного оперативного вмешательства), квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.9. «Меди-цинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

2. Непроникающее «колото-резаное» ранение левой половины груди: согласно протоколу операции, кожная рана («размером около 5,0 х 0,5 см»), располагалась на «задней поверхности левой половины грудной клетки, в проекции угла лопатки» (спина), «направленное косо сверху вниз», дном раны являлась подкожно-жировая клетчатка, не проникающая в левую плевральную полость (длина/глубина раневого канала, в ходе проведения операции, не указаны). Указанное повреждение могло образоваться в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении (что подтверждается клиническими данными, сроками, характером и объемом проведенного оперативного вмешательства).

3. «Резаная» рана груди: согласно протоколу операции, кожная рана («длиной около 30 х10 см»), располагалась на «передней поверхности грудной клетки идущее косо по диагонали, от правой ключицы в проекции 1 - 2 ребра справа до парастернальной линии слева в проекции 4 - 5 ребра», дном раны являлись «большие грудная и частично малая грудная мышцы» (в осмотрах до операции локализация данной раны указана - «передней стенке грудной клетки, от левой ключицы до уровня правого соска отмечается сверху вниз, слева направо линейная резаная рана, длинной до 13 см, глубиной до 2 см»), могла образоваться в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении (что подтверждается клиническими данными, сроками, характером и объемом проведенного оперативного вмешательства).

4. «Резаная» рана левого бедра: согласно протоколу операции, кожная рана («размерами15 х 5 см»), располагалась на «передней поверхности левого бедра в верхней трети», могла образоваться в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении (что подтверждается клиническими данными, сроками, характером и объемом проведенного оперативного вмешательства).

5. «Резаная» рана правой верхней конечности: согласно протоколу операции, кожная рана («5 х 1 см»), располагалась по «задней поверхности правого предплечья в верхней трети» в «пределах ПЖК (подкожно-жировой клетчатки)» (в одном из осмотров до операции локализация данной раны указана - «задней поверхности правого локтевого сустава»), могла образоваться в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении (что подтверждается клиническими данными, сроками, характером и объемом проведенного оперативного вмешательства). Повреждения, указанные в п.2., п.3., п.4. и п.5. выводов, как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ Nº 194н от 24 апреля 2008 года). Следует отметить, что согласно п.18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года - «Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных...».

Повреждениями, возникающими при падении человека из вертикального

или близкого к нему положения на плоскость («в результате падения с высоты собственного роста»), как правило, являются ссадины, кровоподтеки, ушибленные раны. В данном конкретном случае в медицинской документации зафиксированы «колото-резаные» ранения и «резаные» раны, что, судя по вышеизложенным механизм их образования, исключает возможность получения указанных повреждения в результате падения на плоскость.

Вопрос об обстоятельствах причинения повреждения в пределах разрешающих возможностей отделения экспертизы телесных повреждений решен, при ответе на вопрос о механизме и давности причинения повреждений: данные повреждения могли быть причинены при любых условиях, допускающих реализацию указанных механизмов образования в указанное время. Установление возможности образования исследуемых повреждений при конкретных обстоятельствах и условиях является прерогативой судебно-следственных органов и проводится путем сопоставления установленного механизма и давности образования повреждений с имеющимися конкретными условиями и обстоятельствами событий, для чего не требуется специальных познаний в области медицины. Следует отметить, каких-либо иных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков или подкожных гематом) у И.Р.Х., в том числе на правом предплечье, зафиксировано не было (т. 2 л.д. 30-36);

а также иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертиз непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд первой инстанции тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевшего, наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также показаниями самого ФИО1 и обоснованно признал их допустимыми, положив в основу приговора. Суд аргументированно изложил мотивы принятого решения о допустимости и достоверности показаний потерпевшего.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО1 как и оснований для его оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, являются необоснованными, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного ФИО1 требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Несогласие с оценкой представленных защитой доказательств, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о юридической квалификации действий ФИО1, в том числе, о наличии в его действиях квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подробно мотивированы в приговоре не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Характер действий осужденного, применение предмета, используемого в качестве оружия, конструктивно схожего с ножом, причинением потерпевшему ножевых ранений, их локализация и механизм образования свидетельствуют об умышленных действиях осужденного по причинению тяжкого вреда здоровью, потерпевшего И.Р.Х.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что что ФИО1 действовал в пределах необходимой обороны.

В соответствии с п. 9, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать, в том числе, и предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства. Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Вопреки доводам жалобы, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 стремился защититься от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего И.Р.Х. Напротив, ФИО1 целенаправленно пришел на встречу с потерпевшим с ножом, при отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны И.Р.Х. первый нанес удар потерпевшему, а затем в ходе обоюдной драки ударил несколько раз ножом потерпевшего.

В этой связи судом был обоснованно установлен умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью И.Р.Х.

Судебная коллегия отмечает, что никаких новых доводов, которые не были предметом оценки суда, в жалобе не приведено. Изложенные в ней доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и не нашел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и также не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены приговора или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи