Приговор № 1-186/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-186/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 14 мая 2019 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гараевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Клименко Л.Ю.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Прокудиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-186/2019 в отношении

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 290 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, занимая должность помощником участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г.Томска Управления министерства внутренних дел по Томской области, являясь должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные функции и функции представителя власти, обладая в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и пунктами 6.20, 6.23, 7.6, 7.33 Должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по Советскому району г.Томска от 01.11.2017, правом в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к проверке заявлений и сообщений о происшествиях, на доступ в установленном порядке к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, на доступ к локальной базе данных УМВД России по Томской области, будучи обязанным не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие известными в связи с исполнением служебных обязанностей, осуществлять в пределах своей компетенции проверку заявлений и сообщений о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получил взятку в виде денег, за совершение заведомо незаконных действий в интересах представляемых взяткодателем лиц, в городе Томске при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при телефонных разговорах договорился с ФИО1, действующим в пользу ООО «...», о том, что будет сообщать тому сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением своих должностных обязанностей, об обнаружении трупов граждан и адресах их нахождения на территории Советского района города Томска, а ФИО16 в свою очередь, после проведения беседы с родственниками умерших граждан о необходимости заключения с ООО «...» договора на ритуальные услуги, за предоставленные сведения будет передавать ФИО1 денежные средства, то есть договорился в нарушение части первой статьи 19 ФЗ «О персональных данных», статьи 13 ФЗ «О полиции» незаконно передавать за взятку служебную конфиденциальную информацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ФИО17 служебную информацию об обнаружении трупов ФИО5 и ФИО6 и адресах их нахождения, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 ФИО18, располагая номером телефона ФИО2, при помощи системы мобильного перевода денежных средств, перевел на банковскую карту №, счет №, открытые на имя ФИО2 в Томском филиале отделения ПАО «Сбербанк» (), денежные средства в размере 6000 рублей в качестве взятки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ФИО3 служебную информацию об обнаружении трупа ФИО7 и адресе его нахождения, за что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел на банковскую карту ФИО2 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ФИО20 служебную информацию об обнаружении трупов ФИО8 и ФИО9 и адресах их нахождения, ДД.ММ.ГГГГ он же сообщил ФИО3 об обнаружения трупа ФИО1 и адресе его нахождения, за что ДД.ММ.ГГГГ в 14-16 ФИО19 перечислил на банковскую карту ФИО1 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил служебную информацию ФИО3 об обнаружении трупа ФИО1 и адресе его нахождения, за что ДД.ММ.ГГГГ в 15-25 ФИО21 перечислил на банковскую карту ФИО1 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ФИО3 служебную информацию об обнаружении трупа ФИО1 и адресе его нахождения, за что ДД.ММ.ГГГГ в 09-52 ФИО22 перечислил на банковскую карту ФИО1 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ФИО3 служебную информацию об обнаружении трупа ФИО1 и адресе его нахождения, за что ДД.ММ.ГГГГ в 13-09 ФИО23 перечислил на банковскую карту ФИО1 3000 рублей.

Передавая ФИО3 служебную конфиденциальную информацию, ФИО2 создал конкурентные преимущества для организации ООО «...», выразившиеся в привлечении к оказанию услуг по вывозу тел умерших с места обнаружения и последующего оказания платных ритуальных услуг.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, получил лично от взяткодателя ФИО1, действующего в интересах ООО «...», взятку частями в виде денег в общей сумме 27000 рублей за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц - ООО «...».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства дела, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания. Государственный обвинитель, защитник заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая ходатайство подсудимого, соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части третьей статьи 290 УК Российской Федерации как получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки за незаконные действия (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ).

В соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил тяжкое преступление коррупционной направленности, в то же время впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и у психиатра не состоит, характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно пунктам «г,и» части первой статьи 158 УК Российской Федерации учитывает наличие у Мальцева наличие малолетнего ребенка (т.3 л.д.228-231), явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (т.2 л.д.36). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, по уголовному делу не усматривается.

С учетом вышесказанного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие инвалидности у его ребенка и нуждаемости того в лечении, материального положения подсудимого, его трудоспособности и возможности получать доход от трудовой и иной деятельности в дальнейшем, суд считает возможным и необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, в пределах, установленных частями первой и пятой статьи 62 УК Российской Федерации, со штрафом в размере 4-кратной суммы взятки, составляющей 27000 рублей, то есть в размере 108000 рублей, и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти и осуществлением организационно-распорядительных полномочий. С учетом обстоятельств совершения тяжкого преступления, направленного против государственной власти, дискредитации органов внутренних дел, нарушения Присяги, суд в соответствие со статьей 48 УК Российской Федерации считает необходимым лишить подсудимого ФИО2 специального звания «старшина внутренней службы».

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений статей 64 УК Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. В то же время, с учетом личности ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, суд назначает наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с установлением длительного испытательного срока. Согласно части пятой данной статьи, суд возлагает на ФИО2 обязанности, которые будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с частью первой статьи 104 УК Российской Федерации, деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 290 УК Российской Федерации, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи с чем суд считает необходимым конфисковать у Мальцева непосредственно полученные им суммы взяток. Определяя по делу сумму, подлежащую конфискации, суд исходит из того, что Мальцев непосредственно получил в свое распоряжение в качестве взятки 27000 рублей.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Согласно статье 81 УК Российской Федерации вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309, 316 и 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 290 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 03 (три) года со штрафом в размере 108000 (сто восемь тысяч) рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на 03 (три) года, с лишением специального звания «старший сержант полиции».

В соответствие со статьей 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года. Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 01 (один) раз в месяц в установленные инспекцией дни;

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Денежные средства в сумме 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, непосредственно поступившие в распоряжение ФИО2 в виде взятки, – конфисковать.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: данные о движении денежных средств, диск с аудиозаписью, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 12.09.2019

Опубликовано 01.10.2019

...

Судья

...

...