Апелляционное постановление № 22-3252/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафиной Л.Ф.,

с участием прокурора Юлдашева Р.Р.,

осужденного ФИО1 по системе видеконферецсвязи,

его защитника адвоката Уракаевой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 года в отношении ФИО1, дата года рождения.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его адвоката Уракаеву Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Юлдашева Р.Р., об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 года ФИО1, ранее судимый:

- 9 сентября 2021 года приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан по ч.1 ст.166 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 4 марта 2022 года приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

- 16 марта 2022 года приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказаниями по приговорам того же суда от 4 марта 2022 года к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, постановлением от 10 августа 2022 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 38 дней с отбыванием в колонии-поселении,

- 24 января 2023 года приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения наказаний по приговорам того же суда от 9 сентября 2021 года и 16 марта 2022 года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года, приговор от 24 января 2023 года изменен, назначено наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, условно осуждение по предыдущему приговору отменено, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам того же суда от 9 сентября 2021 года и 16 марта 2022 года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору того же суда от 24 января 2023 года назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 9 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 срок отбытого наказания по приговору Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества К. с незаконным проникновением в помещение недостроенного дома, с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 5 500 рублей.

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении ему наказания не учел наличие смягчающих обстоятельств – мнение потерпевшего об отсутствии претензий в связи с возвратом похищенного имущества. Кроме того, просит определить место отбывания наказания – колонию общего режима, ссылаясь на то, что ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал, несмотря на рецидив преступлений.

В возражениях государственный обвинитель Симонов В.С. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями потерпевшего К., из которых следует, что в апреле 2022 года из его недостроенного дома были похищены стремянка и шуруповерт, общей стоимостью 5 500 рублей. С заявлением в полицию по поводу кражи он не обращался, похищенное вернули сотрудники полиции дата. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку единственный доход составляет пенсия в размере ....; свидетеля Свидетель №2, согласно которым дата он приобрел у ФИО1 стремянку и шуруповерт за 1 000 рублей; свидетеля Свидетель №1, согласно которым дата он видел, как ФИО1 со стремянкой шел к дому Свидетель №2; протоколами осмотра места происшествия, выемки стремянки и шуруповерта, их осмотра. Стоимость похищенного имущества определена заключением специалиста с учетом износа на день хищения, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Значительность причинения ущерба при совершении кражи является оценочным понятием, которое определяется с учетом мнения потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, и оценивается в совокупности с материалами дела, подтверждающими, в том числе, имущественное положение потерпевшего. По смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если составляет не менее 5 000 рублей, при этом существующее материальное положение потерпевшего поставили его в трудное материальное положение и (или) сложную жизненную ситуацию.

Так, на стадии предварительного расследования уголовного дела и в суде потерпевший утверждал, что хищение его имущества в виде стремянки и шуруповерта было совершено в дата, при этом в полицию он обращаться не стал, впоследствии, после возврата похищенного имущества, сотрудниками полиции было взято устное заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела, при этом, в ходе допросов потерпевшим заявлено, что причиненный ему ущерб, в размере 5 500 рублей, является для него значительным.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного ФИО1 по указанному признаку кражи, сослался на показания потерпевшего К. относительно его дохода в виде пенсии, ежемесячных расходов. Так, судом было установлено и указано в приговоре, что ежемесячный доход потерпевшего составляет ..., он несет ежемесячные коммунальные расходы, покупает продукты питания, строительные материалы и инструменты для продолжения строительства дома.

Однако, какие-либо документы, подтверждающие действительные расходы потерпевшего на момент совершения преступления, суду представлены не были и судом не оценивались. В представленных материалах уголовного дела имеются лишь квитанции об оплате коммунальных услуг за сентябрь – ноябрь 2022 года на суммы ....

Вместе с тем, судом не учтено, что потерпевший, проживая в доме, ведет строительство второго дома на своем участке, не выяснены сведения о проживающих с ним совместно лицах, совокупный доход семьи потерпевшего. Также в приговоре отсутствуют какие-либо выводы суда о том, что похищенные стремянка и шуруповерт являлись для потерпевшего предметом первой необходимости.

При этом, учитывая основное предназначение похищенных предметов, суд полагает, что в результате хищения стремянки и шуруповерта общей стоимостью 5 500 рублей, материально-бытовые условия потерпевшего существенным образом не изменились, поскольку похищенное имущество не является значимыми предметам первой необходимости, утрата которых значительно и неизбежно снижает уровень и условия жизнедеятельности потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что необходимое условие для признания причиненного К. ущерба в результате хищения стремянки и шуруповерта значительным, отсутствует, факт того, что в результате хищения у К. указанного имущества и его утраты он был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, действия ФИО1 по краже стремянки и шуруповерта потерпевшего подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с исключением из осуждения квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Вносимые в приговор изменения влекут снижение назначенного ФИО1 наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку эти изменения влекут уменьшение объема обвинения и влияют на квалификацию его действий.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, признание вины, обстоятельства смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего обстоятельства судом верно учтено наличие рецидива преступлений.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного о признании в качестве смягчающих обстоятельств – активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество изъято у свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что приобрел его дата у ФИО1 При этом потерпевший обратился с устным заявлением о возбуждении уголовного дела только после того, как органам предварительного следствия стало известно о нахождении похищенного имущества у свидетеля Свидетель №2 со слов ФИО1

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не обосновал, почему не признал данное обстоятельство, смягчающим наказание ФИО1

Не учтя данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденного за преступление, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, и подлежащее устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Вместе с тем, суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Также суд входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

При этом суд обоснованно назначил осужденному наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил данное преступление до осуждения его приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 года.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 года, у суда первой инстанции отсутствовали сведения об изменениях, внесенных в приговор от 24 января 2023 года Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года, которым назначенное ФИО1 наказание снижено.

В связи с чем, назначенное ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ также подлежит смягчению.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд, ссылаясь на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил колонию строгого режима.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и содержащими в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснениями, отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как следует из материалов дела ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по преступлению средней тяжести с наказанием по тяжкому преступлению, за которое он осужден приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 года. Ранее ФИО1 был судим приговорами от 04 марта 2022 года и от 16 марта 2022 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ 400 часам обязательных работ.

В связи с чем, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 присутствует рецидив преступлений.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «д» п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления; лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 49 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

ФИО1 наказание, назначенное приговором от 16 марта 2022 года, в виде обязательных работ было заменено на основании постановления от 10 августа 2022 года лишением свободы сроком на 38 дней.

Таким образом, на момент совершения преступления дата ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на назначение осужденному вида исправительного учреждения, судебное решение в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В связи с изменением ФИО1 вида исправительного учреждения, время содержания его под стражей подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным, жалоба осужденного подлежит удовлетворению в данной части.

Иных оснований для изменения или для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- переквалифицировать действия ФИО1 с п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 24 января 2023 года со вновь назначенным наказанием по данному приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Справка: дело №...

судья Благодарова В.А.