Постановление № 10-21/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 10-21/2017

АПЕЛЛЯЦИННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С.,

с участием государственного обвинителя Кинельской межрайонной прокуратуры СОКОЛОВА Д.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката ЛУКЬЯНОВОЙ О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукьяновой О.А., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционное представление помощника Кинельского межрайонного прокурора Соколова Д.С. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, на территории РФ по месту жительства и пребывания не зарегистрирован, не работающий, ранее судимый:

1) <данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Заслушав помощника прокурора Кинельской межрайонной прокуратуры Соколова Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Лукьянову О.А. и осужденного ФИО1, просивших приговор отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении и подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора. В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства - несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. ФИО1 признан виновным в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, аргументировано принял решение о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию действий осужденного, полагаю, что приговор суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. По смыслу закона, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости. Как следует из приговора, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на основании чего пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, судом не учтено, что санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет предусмотрено в качестве обязательного. Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса РФ, предусматривающих назначение указанного вида наказания за совершение, в частности, преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не установлено. При изложенных обстоятельствах не назначение ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, является существенным нарушением уголовного закона, повлекшим определение виновному лицу несправедливого наказания. Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допущено нарушение уголовного закона, выразившееся в назначении осужденному несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Данное обстоятельство искажает суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, а именно, частных интересов осужденного и публичных интересов обеспечения общественной безопасности. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянова О.А., не оспаривая установленных фактических обстоятельств и квалификацию действий осужденного, просит приговор мирового судьи отменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Хренова Э.Г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. С приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В ходе дознания по данному уголовному делу ее подзащитным было заявлено ходатайство о разбирательстве уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Как указано в приговоре, мировой судья Хренов Э.Г. поставил вышеуказанный приговор в соответствии с положениями ст.ст. 314; 316 УПК РФ и указал, что приговор не может обжаловаться по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ (данная статья утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ). Это является нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; - существенное нарушение уголовно-процессуального закона; -несправедливость приговора. В ходе судебного заседания ее подзащитный ФИО1 признал свою вину в совершенном преступлении, искренне раскаялся, просил не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы. В приговоре указано, что судом установлено следующее: совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Однако, согласно ст. 264.1. УК РФ предусмотрена санкция максимальная в виде лишения свободы сроком не более 2-х лет. Кроме того, суд ссылается при определении вида исправительного учреждения при отбывании наказания на положения п «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, но в данном случае неверно истолковав его нормы, определив отбытие наказания в колонии строгого режима. Правилами же данной нормы закона определено, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в том числе при любом виде рецидива, назначается отбывание наказания в исправительных учреждениях общего режима. ФИО1 имеет непогашенную судимость по ч.2 ст. 162 УК РФ, но совершил преступление небольшой тяжести, и назначение отбывания наказания в данном случае в колонии строго режима противоречит нормам уголовного законодательства. Помимо вышесказанного отмечает, что суд слишком строго определил наказание ее подзащитному, изначально не применив положения ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 отбыл предыдущее наказание полностью, совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном преступлении, что суд признал как смягчающее обстоятельство. Не имея гражданства, ее подзащитный тем не менее обучался в школе <адрес>, зарекомендовал себя с положительной стороны, занимался спортом, награждался призами. Таким образом, данный приговор противоречит нормам уголовно-процессуального и уголовного права. В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора влечет его отмену в апелляционной инстанции. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Лукьяновой О.А. и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевший.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении государственного обвинителя и в апелляционной жалобе адвоката, а также иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции, не оспариваются.

В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как правильно указано в представлении государственного обвинителя, мировым судьей не учтено, что санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет предусмотрено в качестве обязательного. Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих назначение указанного вида наказания за совершение, в частности, преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приводимым помощником Кинельского межрайонного прокурора Соколова Д.С. доводом, приходит к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, не может согласится с доводами апелляционной жалобы адвоката Лукьяновой О.А., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, то есть, суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного, учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировой суд признал признание ФИО1 своей вины полностью, раскаяние осужденного. При этом, мировой судья обоснованно учел, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, и верно признал его обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное ст.63 УК РФ. Мировым судьей также при назначении наказания было учтено отсутствие у осужденного постоянного места работы и места жительства, отсутствие документов, подтверждающих правовой статус нахождения осужденного на территории РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что наказание, назначенное мировым судьей ФИО1, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката Лукьяновой О.А. о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лукьяновой О.А. не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора ссылку на норму, регулирующую вид исправительного учреждения, которое назначено осужденному при рецидиве преступлений – отбытие наказания определить ФИО1 в колонии строго режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также суд считает необходимым уточнить приговор в части пределов обжалования приговора, указав, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по материалам дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевших, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор суда изменить, назначить осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения в части апелляционного представления государственного обвинителя, а также об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лукьяновой О.А., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 может отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года,

- уточнить ссылку на норму, регулирующую вид исправительного учреждения, которое назначается осужденному при рецидиве преступлений – отбытие наказания определить ФИО1 в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ;

- уточнить приговор в части пределов обжалования приговора, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Кинельской межрайонной прокуратуры Соколова Д.С. удовлетворить в части, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Лукьяновой О.А. отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Самарского областного суда.

председательствующий –