Апелляционное постановление № 22-5930/2025 от 2 сентября 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 03 сентября 2025года

Председательствующий Холоденко Н.А. Дело №22-5930/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2025 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего МохначевойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкртчян А.А.,

с участием осужденного ФИО1 с использованием видеоконференцсвязи,

адвоката Худолеевой Е.В. в защиту осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Сасько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя Серовского городского прокурора Антоновой А.Л. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 23 сентября 2022 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца; освобожденный 24 января 2023 года по отбытии наказания,

осужденный 21 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.2 УК РФ, к принудительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по указанному выше приговору мирового судьи от 21 февраля 2025 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 03 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбытого наказания по приговору от 21 февраля 2025 года с 05 мая 2025 года до 03 июня 2025 года.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освобожден.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления прокурора Сасько А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Худолеевой Е.В. возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 24 октября 2024 года в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 22 минут кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», на общую сумму 6943 рубля 87 копеек; а также в совершении 04 ноября 2024 года в период с 04 до 05 часов грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Стопэкспресс», на общую сумму 1374 рубля.

Преступления совершены в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Серовского городского прокурора Антонова А.Л. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ему следовало назначить за совершенные преступления более строгое наказание, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит усилению, как за каждое преступление, так и по их совокупности, а именно, по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 февраля 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не установлено.

Разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным в ходе дознания при выполнении совместно с защитником-адвокатом Петрусенко В.А. требований ст. 217 УПК РФ (том 1 л.д. 250). Указанное ходатайство было поддержано ФИО1 и в ходе судебного заседания, с указанием при этом осужденным о том, что свою вину он признает в полном объеме, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с адвокатом Петрусенко В.А., с разъяснением ему последствий и порядка рассмотрения дела в таком порядке. Более того, после этого председательствующим ему еще раз было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и что в дальнейшем приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15, то есть несоответствию выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. На что осужденным был дан ответ, что ему последствия рассмотрения дела в особом порядке понятны (том 2 л.д. 31).

Государственный обвинитель, а также представители потерпевших К., И., мнение которых по данному поводу содержалось в заявлениях и телефонограммах (том 2 л.д л.д. 1-2, 16), выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке. Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы осужденного о его добровольном отказе от совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ввиду указания прибывшим сотрудникам полиции на место нахождения ранее похищенных из магазина продуктов питания, а также несогласии с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не подлежат оценке в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ судом допущено не было, поскольку в ходе дознания ФИО1 свою вину признавал, излагал обстоятельства, соответствующие обвинительному акту, содержащиеся в уголовном деле доказательства не оспаривал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Доводы осужденного о его несогласии с квалификацией деяний, добровольном отказе от совершения кражи, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, свидетельствующими о правильности вывода суда первой инстанции относительно обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено. В более подробное обсуждение указанных доводов осужденного суд апелляционной инстанции не входит, учитывая положения ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание также и на то, что самим осужденным апелляционная жалоба на постановленный в отношении него приговор не подавалась.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного; при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции по обоим преступлениям учтены: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2ст.61УКРФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких родственников - матери и бабушки, <...>; престарелый возраст бабушки (82 года); осуществление им помощи указанным лицам.

Оснований для повторного признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояния здоровья ФИО1 ввиду <...>, что подтверждено справкой, оглашенной им в суде апелляционной инстанции, <...>, а также возмещения им причиненного преступлениями материального ущерба, как на этом настаивал осужденный в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку аналогичные сведения, как это следует из содержания приговора, были судом учтены.

Основания полагать, что установленные судом в отношении осужденного смягчающие обстоятельства были учтены лишь формально, вопреки доводам осужденного, высказанным в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

Вместе с тем судом оставлено без внимания и учета наличие в материалах уголовного дела «объяснения», датированного 24 октября 2024 года (том 1 л.д. 30), в котором ФИО1 сообщил прибывшим на место происшествия сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенной им кражи из магазина «Монетка», а именно, о ранее похищенных им из указанного магазина продуктов питания, с указанием на место их нахождения, тем самым, предоставив органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия, расследования преступления и розыска имущества, добытого в результате преступления. При этом, учитывая, что данное «объяснение» было дано осужденным уже после его задержания, в условиях очевидности произошедшего, когда сотрудникам полиции из пояснений иных лиц уже стало известно о его причастности к краже из магазина, законных оснований для признания его, как явки с повинной, не имеется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным признать указанное «объяснение» по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, но без снижения наказания, поскольку оно нашло свое отражение в признанном судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Более того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Так, исходя из положений ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Как следует из обжалуемого приговора, обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не установив при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли послужить основанием для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ (относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ), с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом признания по ч. 1 ст. 158 УК РФ дополнительного смягчающего обстоятельства, о чем указано выше.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

При этом по смыслу уголовного закона, и это же следует из разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи, а, следовательно, составляет по ч. 1 ст. 158 УК РФ 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ 1 год 4 месяца лишения свободы. Однако, назначенное судом ФИО1 наказание, при отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, вышеуказанным положениям закона не соответствует, в связи с чем оно подлежит усилению, как за каждое преступление, так и в порядке ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса применения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящемуся к небольшой тяжести, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Зачет в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также периода отбытого им наказания по приговору от 21 февраля 2025 года, произведены правильно.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобожден судом правомерно в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, как и существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления,

- усилить назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 4 месяцев,

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- на основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 21 февраля 2025 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя Серовского городского прокурора Антоновой А.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева