Решение № 12-39/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-39/2021

Дело № 12–39/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чернушка 19 марта 2021 г.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Гребнев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой Ю.Д.,

с участием защитника Кашаповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское» на постановление государственного инспектора труда <№> от 18 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда <№> от 18 февраля 2021 г. Общество с ограниченной ответственностью «Алексеевское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Общество с ограниченной ответственностью «Алексеевское» обратилось в суд с жалобой, в которой поставит вопрос об изменении наказания в виде административного штрафа на предупреждение, указывая, что при назначении наказания должностным лицом не было учтено, что правонарушением не причинено вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло соответствующих угроз, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Не учтено в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины. Обращает внимание, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены штрафа предупреждением.

Законный представитель юридического лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена директору Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское» должностным лицом не в полном виде, что лишило юридическое лицо возможности знать, кому из работников несвоевременно были выплачены отпускные. Обращает внимание, что в постановлении должностного лица не указано, что действия юридического лица не содержат уголовно наказуемого деяния, как это указано в диспозиции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что деяние является малозначительным. Также считает, что должностное лицо не учло, что 17 июня 2020 г. на предприятии произошел пожар, следствие которого предприятие понесло большие убытки. В этой связи просит постановление должностного лица отменить, либо изменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Чернушинского района в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское» по адресу: <...>, в декабре 2020 г. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе проверки установлены факты несвоевременной оплаты отпуска работнику <ФИО>4, вышедшему в отпуск 20 октября 2020 г. отпускные выданы 20 октября 2020 года, работникам <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, вышедшим в очередной отпуск 29 мая 2020 г., отпускные перечислены 28 мая 2020 г., <ФИО>11, вышедшей в очередной отпуск 17 июля 2020 г., отпускные выданы 16 июля 2020 г. Денежная компенсация за несвоевременную выдачу отпускных указанным работникам не начислена и не выплачена.

27 января 2021 г. по результатам проверки прокурором Чернушинского района в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив указанные факты нарушений трудового законодательства Обществом с ограниченной ответственностью «Алексеевское», должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Алексеевское» вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: письменным объяснением директора Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское» <ФИО>12, который пояснил, что несвоевременная выплата отпускных произошла по причине позднего оформления заявлений о предоставлении отпуска; приказом о предоставлении отпуска <ФИО>4 с 20 октября 2020 г.; реестром <№> от 20 октября 2020 г. платежного поручения на перечисление отпускных <ФИО>4; штатным расписанием Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское» на период ноябрь 2020 г.; приказом о предоставлении отпуска <ФИО>11 с 17 июля 2020 г.; реестром <№> от 16 июля 2020 г. платежного поручения на перечисление отпускных <ФИО>11; приказом о предоставлении отпуска работникам <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 с 29 мая 2020 г.; реестром <№> от 28 мая 2020 г. платежных поручений на перечисление отпускных указанным работникам.

Все указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются относимыми допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское» в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании указанных доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона.

Деяние, вменяемое Обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское», квалифицировано по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское» в совершении указанного административного правонарушения.

Обоснованность привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы совокупность условий, которая бы позволила назначить административное наказание в виде предупреждения, в данном случае отсутствует.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Право на получение заработной платы иных выплат в связи с выполнением трудовых функций вытекает из статьи 37 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское» предупреждения.

Конкретные обстоятельства совершенных в рассматриваемом случае нарушений сроков оплаты отпуска, допущенных неоднократно в отношении нескольких работников, не свидетельствует о возможности назначения наказания в виде предупреждения. Наказание в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает и характеру совершенного правонарушения, и целям административного наказания, является обоснованным и справедливым.

Общество с ограниченной ответственностью «Алексеевское» допустило не только нарушение срока выплаты отпускных своим работникам, но также не начислило и не выплатило им денежную компенсацию за каждый день задержки отпускных, что повлекло неполучение ими должного, то есть причинение им имущественного вреда.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть для замены административного штрафа предупреждением, не имеется, поскольку применение данной нормы возможно лишь в случае, когда санкция статьи не предусматривает наказание в виде предупреждения. Санация части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает в качестве одного из видов наказания предупреждение.

Приводимые в жалобе доводы о том, что не учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство в виде признания вины не свидетельствуют о наличии оснований для изменения назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское» наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Назначенное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют определить размер избранного вида наказания, при этом не влияют на его вид. В данном случае должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае размер административного штрафа Обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское» определен равным минимальному его размеру.

Должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельств смягчающих ответственность Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское», предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено не было. Не усматривается таких обстоятельств и судьей районного суда. Само по себе признание вины, на что ссылается защитник, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, не является, признание его таковым, является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего административное правонарушение.

Вопреки доводам защитника оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, учитывая характер совершенного правонарушения, повлёкшего нарушение трудовых прав значительного числа работников, оснований для признания правонарушения малозначительным объективно не имеется.

Доводы защитника о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена законному представителю Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское» в неполном виде, отклоняется судом, поскольку на последнем листе постановления должностного лица содержится расписка директора Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское» <ФИО>12 в получении копии постановления. Каких-либо замечаний относительности полноты полученной копии он в указанной расписке не привел.

Также суд отклоняет доводы защитника о том, что в постановлении должностного лица не указано, что действия юридического лица не содержат уголовно наказуемого деяния. Вопреки доводам защитника указание на отсутствие уголовно наказуемого деяния в действиях юридического лица прямо указано в описательно-мотивировочной части постановления.

То обстоятельство, что летом 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Алексеевское» понесло убытки вследствие пожара, не может повлечь снижение размера назначенного административного штрафа, поскольку его размер определен в минимальном размере санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Повлиять на изменение вида наказания, данное обстоятельство также не может, поскольку как уже было указано выше, наказание в виде предупреждения в данном случае не отвечает целям наказания, определенным в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда <№> от 18 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское», в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица <ФИО>12 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Чернушинский районный суд Пермского края.

Судья Д.В. Гребнев