Апелляционное постановление № 22-785/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 22-785/2018

Председательствующий Чарков Е.Ю.

Дело № 22-785/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 03 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Ломонос О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Олехова М.В. и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 мая 2018 года, которым

ФИО1, судимый:

- 14 октября 2013 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 11 сентября 2014 года Советским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 ноября 2014 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 14 октября 2013 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 октября 2013 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 10 февраля 2015 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Освобожден 13 июня 2017 года по отбытии срока наказания;

- 23 января 2018 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 160, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 23 января 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, возражениям государственного обвинителя Стулова А.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Олехова М.В. об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Аеву Н.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Олехов М.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит доводы о том, что судом, в нарушение положений ст. 61 УК РФ, действия осужденного, выразившиеся в добровольном указании в явке с повинной на местонахождение похищенного имущества, не признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства как добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. Обращает внимание, что указанное обстоятельство не учтено и при назначении наказания его подзащитному. По мнению автора жалобы, суд, вопреки положениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58, при назначении наказания не учел полное признание вины ФИО1 в совершении преступления. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, в связи с чем просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника-адвоката Олехова М.В. осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором как несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, незаконным в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению осужденного, суд при назначении наказания не в полной мере учел его состояние здоровья (наличие заболеваний - *). С учетом изложенного, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58, просит приговор изменить, учесть имеющиеся у него заболевания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, поддерживая доводы апелляционной жалобы защитника, просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное указание в явке с повинной на местонахождение похищенного имущества как добровольное возмещение ущерба, полное признание вины и снизить назначенное наказание.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы защитника государственный обвинитель Стулов А.А., выражая по ним свое суждение, считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Олехов М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, настаивая на изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

Прокурор Аева Н.М. возражала по доводам апелляционной жалобы защитника, просила оставить приговор без изменения, доводы жалобы и дополнений к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Потерпевший и государственный обвинитель выразили суду свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Установив наличие по делу необходимых условий, признав обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами предъявленное ФИО1 обвинение, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке и признал его виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является несправедливость приговора.

Часть 2 ст. 389.18 УПК РФ указывает, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о состоянии его здоровья и здоровья его близких и родных, а также личность осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, УУП ОМВД - удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд верно отнес явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, принесение извинений потерпевшей.

Действия подсудимого, выразившиеся в сообщении о местонахождении похищенного имущества верно расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органам предварительного расследования по установлению обстоятельств совершенного преступления и, вопреки доводам жалоб, не могут быть признаны в качестве добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку согласно акту добровольной выдачи похищенное ФИО1 имущество было выдано свидетелем ВАИ , а не самим осужденным.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел состояние здоровья ФИО1, а потому не подлежит дополнительному учету наличие у осужденного заболеваний в виде * в качестве отдельных смягчающих наказание обстоятельств.

По смыслу закона непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора только в том случае, если данное обстоятельство входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. При этом иные обстоятельства в качестве смягчающих наказание могут учитываться только по усмотрению суда, а потому доводы жалоб о непризнании судом в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства признание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему преступления не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Доводы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания несостоятельны. Решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано. Судом, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступления на менее тяжкое, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяемые при назначении наказания по уголовным делам, рассматриваемым в порядке главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Алтайского районного суда Республики Хакасия от 23 января 2018 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении при назначении наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип их частичного сложения.

Вывод о неназначении дополнительного вида наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в приговоре достаточно мотивирован.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям уголовного закона.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для снижения наказания, назначения более мягкого наказания, не имеется.

Судом первой инстанции верно, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора, с учетом личности осужденного, принятия решения о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с приведением мотивов принятого решения до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима назначено верно с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ЕВА рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и обоснованно удовлетворен. Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда при разрешении гражданского иска не допущено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника и дополнений к ней – без удовлетворения.

Председательствующий