Апелляционное постановление № 10-40/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 10-40/2025

№ 10-40/2025 Копия

Мировой судья Карташев А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бостанджиева К.С.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой Л.А.,

с участием прокурора Чеснокова А.Л.,

защитника – адвоката Копеева В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от 23 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края по ч. <данные изъяты> РФ с приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного постановлением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 11 дней, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от 23 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нищенко Н.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины, квалификации содеянного ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора и вынесении апелляционного приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование своих доводов указывает, что принимая во внимание наличие у ФИО1 рецидива преступлений, мировым судьей фактически назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, более мягкое наказание, без учета положений ч.2 ст. 68 УК РФ, полагает, что у мирового судьи имелись основания для применения при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый обвинительный приговор с указанием в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещены.

Защитник – адвокат Копеев В.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считает, что по доводам апелляционного представления положение осужденного ФИО1 не ухудшается, мировым судьей признаны все смягчающие наказание обстоятельства, которые позволяют применить ст. 64 УК РФ.

Прокурор в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционного представления настаивал, полагает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, позволяет признать их исключительными, просил приговор мирового судьи изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что мировой судья, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления мировой судья привел в приговоре показания потерпевшей, свидетеля, а также иные доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего конфликта с ФИО1, она около 17-18 часов на своем автомобиле «Lada Priora», государственный регистрационный <данные изъяты> регион, поехала к своей бабушке по адресу: <адрес>14, затем ей позвонил ФИО8 и сообщил о повреждении ее автомобиля. Она вышла на улицу, осмотрела свой автомобиль и обнаружила механические повреждения на автомобиле, поняла, что это сделал ФИО1, вызвала сотрудников полиции. Затем она сделала независимую экспертизу, согласно которой восстановление автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 115 700 рублей, что для нее является значительным, так как у нее есть обязательные платежи по кредиту, коммунальные платежи.

Согласно показания свидетеля ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>33, ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов, находясь в своей квартире, он услышал на улице звук ударов, выглянул в окно и увидел, что возле припаркованного автомобиля «Lada Priora», находился неизвестный ему мужчина, который ходил вокруг указанного автомобиля и наносил по ней удары руками и ногами по разным частям кузова автомобиля. Когда он вышел на улицу, то увидел, что на указанном автомобиле имелась трещина на лобовом стекле, все стекла с двух сторон автомобиля были повреждены, разбиты, по кузову были вмятины, разбиты обе передние фары.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждена письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре мирового судьи и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, сообщением, заявлением потерпевшей, заключением экспертизы, и другими, подробно приведенными в приговоре.

Сам ФИО1 в суде первой инстанции не отрицал причастность к совершению преступления, подробно пояснил об обстоятельствах произошедшего.

Мировой судья оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, установлены правильно, выводы мирового судьи не содержат каких-либо предположений.

Приговор мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.Доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного ФИО1

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, по делу не допущено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов мирового судьи, в приговоре не допущено.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья пришел к убеждению, что вина ФИО1 полностью доказана и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условиях его жизни и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах содеянного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, связанные с принесением извинений потерпевшей.

Обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений, с учетом судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд указал на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Назначив ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его постпреступного поведения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, основное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, то есть без учета рецидива преступлений, суд фактически применил положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, приходит к выводу о наличии основания для признания данных обстоятельств исключительными, позволяющими назначить основное наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ, что будет способствовать целям наказания, исправлению осужденного, предупреждению совершения преступлений, основания для назначения более мягкого или строго наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а назначенное ФИО1 наказание следует считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить суждение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания,

считать назначенным ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В остальной части этот же приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Нищенко Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Копия верна. К.С. Бостанджиев