Приговор № 1-102/2020 1-852/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-102/2020

<номер изъят>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 г. г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.

с участием государственного обвинителя Хайруллина М.И.

подсудимой ФИО2

защитника Пушкаревой Н.В., представившей ордер,

при секретаре Варшавской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата изъята> года рождения, уроженки <адрес изъят>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес изъят>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

<дата изъята> в период с 16 час.30 мин. до 16 час.40 мин. в аптеке «03» по <адрес изъят> ФИО2 с корыстной целью, путем обмана, ввела в заблуждение ранее незнакомую свидетеля ФИО 1 ., относительно своих реальных намерений, якобы вернуть сотовый телефон «Huawey Honor 6C Pro» потерпевшей ФИО 1 ., оставленный последней на стойке кассы аптеки, на что свидетель ФИО 1 , не осведомленная в преступных намерениях ФИО2, согласилась и передала ей указанный сотовый телефон потерпевшей ФИО 1

После этого, ФИО2, не имея реальных намерений исполнять, взятые на себя обязательства и возвращать сотовый телефон «Huawey Honor 6C Pro» стоимостью 6500 руб., путем обмана похитила указанный сотовый телефон, которым распорядилась по своему усмотрению, причинила потерпевшей ФИО 1 значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО2 вину признала и показала, что <дата изъята> в аптеке «03» по <адрес изъят> она ввела в заблуждение свидетеля ФИО 1 , обещая вернуть сотовый телефон «Huawey Honor 6C Pro» потерпевшей ФИО 1 , оставленный последней на стойке кассы, похитила указанный сотовый телефон, который сдала в ломбард, так как нуждалась в деньгах. В содеянном она раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО2 подтверждается доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей ФИО 1 видно, что <дата изъята>, когда она ушла из аптеки по <адрес изъят>, обнаружила пропажу своего сотового телефона «Huawey Honor 6C Pro» стоимостью 6500 руб. Она вспомнила, что оставила сотовый телефон в аптеке и пришла туда, но телефона в аптеке не было, спросила фармацевта и та сказала, что после нее заходила женщина, забрала сотовый телефон, сказав, что она вернет телефон ей, потерпевшей ФИО 1 Так же фармацевт рассказала, что женщина вернулась обратно в аптеку и сказала, что якобы вернула потерпевшей ФИО 1 телефон.

Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что <дата изъята>, когда она находилась на своем рабочем месте в аптеке «03» по <адрес изъят>, зашла женщина, купила мазь и ушла. После этого, в аптеку зашла девушка и сказала, что женщина оставила телефон, что догонит ее и отдаст телефон. Через 3 мин. девушка вновь зашла и сказала, что отдала телефон. Через некоторое время пришла женщина, которой она сообщила, что следом за ней вышла девушка, чтобы отдать телефон.

После этого она, свидетель ФИО1 , показала женщине видеозапись с камеры видеонаблюдения и та сказала, что будет писать заявление, и они вызвали полицию.

Из показаний свидетеля ФИО 2 видно, что согласно квитанции, <дата изъята>ФИО2 сдавала в комиссионный магазин «Победа» сотовый телефон «Huawey Honor 6C Pro», который был реализован.

Помимо признания подсудимой, показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО2 подтверждается заявлением потерпевшей ФИО 1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата изъята> в период с 16 час. 30 мин. в аптеке по <адрес изъят> похитило со стойки кассы, принадлежащий ей, сотовый телефон «Huawey Honor 6C Pro» стоимостью 6500 руб., что для нее является значительным ущербом(л.д.3); протоколами осмотра помещения аптеки «03» по <адрес изъят> (л.д.6); выемки кассового чека, квитанции, коробки от сотового телефона «Huawey Honor 6C Pro», детализации по абонентскому <номер изъят>(л.д.80-82); осмотра видеозаписи, согласно которой в аптеке по <адрес изъят> около стойки стоит потерпевшая ФИО 1 ., на стойке лежит сотовый телефон, после чего потерпевшая ФИО 1 уходит. Примерно через 5 сек. к стойке подходит женщина в голубой футболке, она сразу берет сотовый телефон в руки, уходит от стойки кассы, а в это время фармацевт смотрит на нее. Примерно через 30 сек. женщина возвращается и расплачивается за лекарства и уходит. В ходе осмотра видеозаписи ФИО2 опознала себя, и все свои действия подтвердила (л.д.98-99).

Суд действия подсудимой ФИО2 квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы защитника о том, что поскольку подсудимая ФИО2 не смогла догнать и передать сотовый телефон потерпевшей ФИО 1 , ее действия подлежат переквалификации по ст.159 ч.1 УК РФ, по мнению суда, являются голословными, они ничем не обоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из того, что причиненный ущерб для потерпевшей ФИО 1 , с учетом ценности и значимости похищенного, материального положения потерпевшей, является значительным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования в размере стоимости похищенного у потерпевшей имущества на сумму 6500 руб., суд полагает заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Подсудимая ФИО2 иск признала, обязуется возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб.

Данных о том, что подсудимая не понимала значения, совершаемых действий и наступления общественно-опасных последствий, по делу не имеется, психическое состояние подсудимого с учетом всех обстоятельств дела сомнений не вызывает, поэтому ее в соответствии со ст.19 УК РФ следует признать способной нести ответственность.

При назначении вида и меры наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Отсутствие судимости, чистосердечное признание вины, удовлетворительная характеристика, наличие малолетних детей <дата изъята> г.р., <дата изъята> г.р., состояние здоровья самой подсудимой и ее близких родственников в силу ст.61 УК РФ учитываются, как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, по делу не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд находит, что в данном случае, менее строгое наказание в виде штрафа, не сможет обеспечить достижения целей наказания и приходит к выводу о возможности ее исправления путем применения наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Обстоятельств, препятствующих назначению данного наказания, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО2 6500 руб. в пользу потерпевшей ФИО 1 в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ течение10 суток со дня его провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать в течение указанного срока о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья : Шакирьянов Р.В.