Постановление № 1-102/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-102/2020

Дело №1-102 (2020) Копия

Судья: Рахимов А.Х.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2020 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., с участием государственного обвинителя Хабибуллина Р.М., защитника Зохирджанова Х.Р., представившем удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Валиуллиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 00 мин, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение подошел к хозяйству <адрес>. ФИО1 в то же время с целью доведения своего преступного умысла до конца, прошел во двор указанного хозяйства и подошел к гаражу, зная, что в водосточной трубе находится ключ от замка гаража, взял его, открыл им навесной замок двери гаража, и незаконно проник во внутрь, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мопед марки «ORION GRYPHON» серийным номером №, стоимостью 20000 рублей. Похищенный мопед ФИО1 выкатил из гаража, управляя мопедом, скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 00 мин, он проник в гараж хозяйства <адрес>, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №1 мопед марки «ORION GRYPHON» стоимостью 20000 рублей.

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им вины, являются:

- Показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он обнаружил пропажу принадлежащего ему мопеда марки «ORION GRYPHON», который хранился в помещении гаража дома его брата по адресу: <адрес>. Позже ему стало известно, что кражу мопеда совершил житель <адрес> Причиненный ему ущерб являлся для него значительным.

- Показания в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов, его внук ФИО3 по телефону сообщил, что катается с другом и скоро буде дома. Ночью около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, внук сообщил, что находится между деревнями <адрес>, у них закончился бензин, попросил его забрать. Он знал местность, поехал к месту. На краю проселочной дороги между указанными деревнями находился его внук. Чуть далее от него на краю дороги стоял мопед, и еще кто-то, которого из-за темноты не разглядел. Он посадил внука в автомобиль, развернулся и уехал. К мопеду он не подъезжал. Далее ему стало известно, что вместе с внуком находился ФИО1. Позже стало известно, что ФИО1 похитил в тот день мопед.

- Показания свидетеля ФИО3 (л.д.92-94), данные им во время предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что между 22 и 23 часами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достал из водостока ключи, открыл дверь гаража по адресу: <адрес>, и прошел во внутрь. Он к этому времени со двора вышел на улицу, во внутрь гаража не заходил. Через некоторое время ФИО1 выкатил мопед марки «Орион» и они с ним прошли некоторое расстояние, где ФИО1 завел мопед и они вместе поехали кататься. Через некоторое время мопед заглох и он позвонил дедушке, чтобы он забрал его домой. Через некоторое время приехал его дедушка. Рядом с мопедом остался ФИО1, с ними домой не поехал. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 мопед был похищен.

- Показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 97-97), данные им во время предварительного расследования по делу, оглашенные в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов ночи, на проселочной дороге возле их дома он заметил мопед марки «Орион», который он занес в свое хозяйство для последующего возврата владельцу. Впоследствии данный мопед был изъят сотрудниками полиции.

- Телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о том, что по адресу: <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из гаража путем вскрытия замка похитили мопед «ORION» синего цвета /л.д. 3/.

- Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного по адресу: <адрес> тайно похитили мопед марки «ORION», стоимостью 20000 рублей / л.д.4/.

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>. На воротах гаража имеется запирающее устройство - два ушка. На ушке ворот висит навесной замок. Навесной замок не заперт, в замочной скважине имеется ключ. В гараже мопед не обнаружен. В ходе осмотра изъяты следы рук, откопированные на 2 липкие ленты, упакованные в бумажный конверт /л.д.5-10/.

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица, в ходе которого из гаража хозяйства Свидетель №3 по адресу: <адрес> изъят мопед марки «ORION GRYPHON» с серийным номером № /л.д.11-16/.

- Расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении мопеда марки «ORION GRYPHON» серийным номером № /л.д.40/.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном установлена, и полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств действия подсудимого ФИО1, связанные с изъятием имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его примирением с подсудимым, так как он с подсудимым примирились, подсудимый полностью загладил причиненный ему вред.

Ходатайство потерпевшего подсудимый ФИО1 поддержал и заявил, что он с потерпевшим примирился, полностью загладил причиненный потерпевшему вред. Он не возражает против прекращения производства по уголовному делу в связи с его примирением с потерпевшим.

Защитник Зохирджанов Х.Р. ходатайство потерпевшего поддержал.

Государственный обвинитель Хабибуллин Р.М. полагал, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, просил вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, предъявленная подсудимому, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый совершил преступление впервые, данное преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый и потерпевший примирились, подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

С учетом указанного, доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела следует признать несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: 2 липкие ленты со следами рук в бумажном конверте – хранить при уголовном деле; мопед марки «ORION GRYPHON» с серийным номером № – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Арский районный суд Республики Татарстан

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: _________________ Рахимов А.Х.

Справка: постановление вступил в законную силу «____»_________________ 2020 года.

Судья: ___________________ Рахимов А.Х.