Апелляционное постановление № 22-4477/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 22-4477/2019

Судья Шувалова И.С. дело № 22-4477


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 05 августа 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Яковлевой Е.Н.,

с участием: прокурора Меньшовой Т.Ю.,

осужденного ФИО1, адвоката Сорокина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коротковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 августа 2019 года

апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Вишняковой Ю.А.,

апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, адвоката Спиридонова Д.В., возражения государственного обвинителя Вишняковой Ю.А. на апелляционные жалобы

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден: - по ч. 1 ст.158 УК РФ, за каждое из двух преступлений на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Арзамасского городского суда от 15.02.2018 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 27 марта 2019 года.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20.06.2018 года по 19.12.2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть ФИО1 на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального Закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) в срок отбывания наказания время с 27 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Арзамасского городского суда от 15.02.2018 года с 31.07.2018 года по 26 марта 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших и вопрос о вещественных доказательствах по делу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в двух кражах, то есть тайное хищение чужого имущества и в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении с дополнением государственным обвинителем Вишняковой Ю.А. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе по тем основаниям, что фундаментальное конституционное право на защиту осужденного ФИО1 нарушено при постановлении оспариваемого приговора. Из протокола судебного заседания усматривается, что в начале судебного следствия подсудимый ФИО1 фактически отказался высказать свое отношение к предъявленному обвинению, что по смыслу закона не препятствует выразить ему свою позицию в любой момент рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного следствия ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Перед решением вопроса об окончании судебного следствия к материалам дела по ходатайству защитника была приобщена письменная позиция подсудимого ФИО1 относительно предъявленного обвинения, составленная в присутствии защитника, исследовалась судом,однако, отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, выраженное письменно и которое существенно отличается от его же позиции в ходе предварительного следствия по этому же вопросу, не нашло своего отражения в приговоре и не оценено судом. Показания ФИО1 относительно совершенных преступлений не были сопоставлены с другими исследованными доказательствами по делу, в приговоре отсутствуют выводы суда относительно доводов ФИО1, высказанных им в свою защиту.

Мотивы, по которым суд отверг доводы подсудимого по предъявленному ему обвинению, в приговоре не приведены.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием к отмене приговора и направлению дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Спиридонов Д.В. считает, что приговор необоснованный и подлежит отмене, поскольку неправильно применен уголовный закон, нарушены нормы уголовно-процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение положений ст. 276 УПК РФ судом были оглашены протоколы допросов ФИО1 на стадии следствия, а показания, содержащиеся в данных протоколах, положены в основу приговора.

По мнению защитника, удаление подсудимого из зала судебного заседания в порядке ст. 258 УПК РФ не является предусмотренным законом основанием для оглашения его показаний, данных на стадии следствия, и не может служить поводом для отступления от основополагающих принципов уголовного процесса. При этом ФИО1 сообщал суду о своём желании лично дать показания в судебном заседании. От дачи показаний он не отказывался (т. 5 л.д. 170 об. - протокол судебного заседания). Причины, по которым ФИО1 был удален из зала судебного заседания, не являлись непреодолимым препятствием для предоставления ему возможности лично быть заслушанным в суде. Суд по существу не мотивировал отказ в ходатайстве ФИО1 о возвращении в зал судебного заседания для дачи показаний (т. 5 л.д. 170 об. - протокол судебного заседания).

Игнорирование судом желания подсудимого лично дать показания и оглашение протоколов его допросов на стадии следствия нарушило право обвиняемого на защиту, предполагающее возможность лично дать показания в суде (ст.ст. 16, 47 УПК РФ), а также принцип непосредственности и устности судебного разбирательства (ст. 240 УПК РФ).

Несмотря на удаление ФИО1 из зала судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, он выражал свою позицию относительно предъявленного обвинения в направляемых в суд заявлениях.

Так, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 указывал, что следственные действия и дача показаний производились без присутствия адвоката. Перечень похищенного имущества, представленный потерпевшим, не соответствует действительности, так как на тот момент его состояние здоровья не позволяло поднять даже одну канистру (т. 5 л.д. 85).

Кроме того, ФИО1 выражал несогласие с обвинением по ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку притон он не организовывал, а помогал следить за квартирой, признательные показания на стадии следствия дал под давлением сотрудников полиции, а именно в связи с угрозой лишить свободы при непризнании вины.

Также указывал на несогласие со значительностью ущерба по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и на необходимость выяснения значительности ущерба для Б.Р.И. (т. 5 л.д. 90).

Позиция ФИО1 была озвучена и поддержана защитником в судебных прениях (т. 5 л.д. 182-183). В последнем слове ФИО1 подтвердил занятую защитником в прениях позицию (т. 5 л.д. 184).

Однако суд не дал никакой оценки позиции ФИО1, выраженной в ходе судебного разбирательства, не проанализировал доводы, приводимые им в свою защиту, а также не выяснил и не дал суждения причинам, по которым ФИО1 изменил свою позицию со стадии следствия.

В основу приговора положены недопустимые доказательства. В нарушение положений ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и положены в основу приговора показания свидетеля С.А.В., данные им в ходе предварительного расследования, однако принимая решение об оглашении показаний свидетеля, суд не выяснил насколько серьезным заболеванием страдает С.А.В. и как долго оно будет препятствовать его явке в суд.

Нарушены требования ст. 278.1 УПК РФ при допросе свидетелей Т.Д.В. (т. 5 л.д. 133), П.С.И. (т. 5 л.д. 150 об.), У.П.И. (т. 5 л.д. 156), Г.А.В. (т. 5 л.д. 163) путем использования систем видеоконференц- связи.

Учитывая, что суд нарушил право ФИО1 на защиту; не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что нарушены нормы материального и процессуального права защитник просит приговор в отношении ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 указал, чтов полном объеме поддерживает доводы, изложенные в жалобе с дополнением адвоката Спиридонова Д.В., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение другим судьей.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вишнякова Ю.А. просит оставить их без удовлетворения.

О дне, месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен 18 июля 2019 года.

В суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. поддержала доводы апелляционного представления с дополнением государственного обвинителя Вишняковой Ю.А., просила его удовлетворить, приговор в отношении осужденного отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иному судье.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Сорокин А.В. поддержали доводы жалобы с дополнениями адвоката Спиридонова Д.В., просили жалобу удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением государственного обвинителя, апелляционных жалоб с дополнением защитника и осужденного, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следуюшим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Все принятые судом решения должны быть мотивированы и основаны на исследованных судом доказательствах.

В силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст.ст. 276, 281 УПК РФ. При этом фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и отрицающих (опровергающих) эти выводы, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другим в этом качестве отказано и они отвергнуты судом.

Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором должны содержаться, в том числе, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, подробное содержание показаний допрошенных по делу лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, их ответы, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.

Приведенные выше положения закона по настоящему делу судом не выполнены.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания в начале судебного следствия ФИО1 фактически отказался высказать свое отношение к предъявленному обвинению, что по смыслу закона не препятствует выразить ему свою позицию в любой момент рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного следствия ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Перед решением вопроса об окончании судебного следствия к материалам дела по ходатайству защитника была приобщена письменная позиция подсудимого ФИО1 в отношении предъявленного ему обвинения, составленная в присутствии защитника. Данная позиция была исследована в судебном заседании. Из нее следует, что ФИО1:

- полностью признает вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ,

- частично признает вину по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, указывая, что не согласен с объемом похищенного имущества, поскольку вмененное количество бензина ему не позволило бы похитить его состояние здоровья и оспаривает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»,

- не признает вину в полном объеме по ч.1 ст. 232 УК РФ, при этом указывает, что показания в ходе следствия им даны по данному преступлению под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Однако, отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, выраженное в письменном виде, и, которое существенно отличается от его же позиции в ходе предварительного следствия, не нашло своего отражения в приговоре. Не проверена судом и версия ФИО1 о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных сотрудниками органов следствия при сборе и закреплении доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 307 УПК РФ описательномотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Каждое доказательство подлежит проверке и оценке в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В нарушение вышеприведенным норм процессуального закона, отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, выраженному в ходе рассмотрения дела, не только не нашло своего отражения в приговоре, но и как следствие не получило оценки, его показания относительно совершенных преступлений не сопоставлены с другими исследованными доказательствами по делу, в приговоре отсутствуют выводы суда относительно доводов ФИО1, высказанных им в свою защиту, вместе с тем, по смыслу закона все доводы подсудимого о своей невиновности должны получить оценку, и суд должен указать в приговоре, на основании чего суд их опроверг.

Кроме того, судом нарушены требования ст.278.1 УПК РФ, предусматривающей особенности допроса свидетелей путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.2 ст.278.1 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело, поручает суду по месту нахождения свидетеля организовать проведение допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц- связи.

Согласно ч.4 ст.278.1 УПК РФ до начала допроса судья суда по месту нахождения свидетеля по поручению председательствующего в судебном заседании суда, рассматривающего уголовное дело, удостоверяет личность свидетеля. Подписку свидетеля о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса, и представленные свидетелем документы судья суда по месту нахождения свидетеля направляет председательствующему в судебном заседании суда, рассматривающего уголовное дело.

Из протокола судебного заседания видно, что свидетелю Г.А.Г. разъяснены права и обязанности в процессе, предусмотренные ст.56 УК РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УПК РФ, о чем отобрана подписка (т.5 л.д.163 об.).

Однако, подписка свидетеля Г.А.Г. в материалах дела не содержится, поэтому в связи с отсутствием подтвержденных, в установленном законом порядке, сведений о личности допрашиваемого и предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суд апелляционной инстанции лишен возможности дать объективную оценку допустимости показаний этого свидетеля.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона является нарушение Общей части УК РФ, что предусмотрено п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

В резолютивной части приговора важным является использование четких формулировок по вопросам, связанным с назначением наказания.

В силу п.п.3, 4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за конкретное преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание сначала назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из смысла указанных положений закона, наказание за каждое из совершенных подсудимым преступлений должно быть назначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало сомнений в том, какое именно наказание и за какое преступление назначено.

Указанные требования закона нарушены судом при назначении наказания ФИО1

Согласно резолютивной части приговора, указанного осужденного за каждое из совершенных им преступлений, одинаково квалифицированных по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание, которое при этом судом не конкретизировано, за какое именно преступление (дата совершения, в отношении каких потерпевших) какое наказание назначено, что обусловило неопределенность в уяснении содержания приговора в данной части, создает правовые препятствия при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемый приговор законным и обоснованным и находит его подлежащим отмене.

Доводам, указанным в апелляционных жалобах с дополнением осужденного и его защитника, а также доводам апелляционного представления с дополнением судебная коллегия суждения не дает, в связи с тем, что указанные доводы будут являться предметом повторного исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения данного уголовного дела суду надлежит учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и, не допуская ухудшения положения ФИО1, принять меры к постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание тяжесть инкриминированных ему деяний, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст.ст. 97, 98, 99, ч.ч. 1,3 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Вишняковой Ю.А., апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, адвоката Спиридонова Д.В. удовлетворить.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 04 октября 2019 года включительно.

Судья: