Приговор № 1-100/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-100/2018

дело № 1-100/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.И.,

при секретаре Колосовой М.С.,

с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Твери Голодковой А.А.,

защитника – адвоката филиала №2 г.Твери НО «ТОКА» Иванова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО4,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери

«19» июня 2018 года в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, на иждивении имеющего <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей содержащегося с 18 апреля 2018 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления имели место в Пролетарском районе г.Твери при следующих обстоятельствах.

В августе 2017, но не позднее 07 часов 30 минут 04.08.2017 ФИО4 находился в <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипедов, находящихся в подъезде по его месту жительства.

Реализуя задуманное, в период времени с 22 часов 00 минут 03.08.2017 по 07 часов 30 минут 04.08.2017 ФИО4 вышел из указанной квартиры, расположенной в подъезд № 1 <адрес>, где, с целью скрыть свои преступные действия и в случае обнаружения остаться незамеченным, заклеил глазки входных дверей в квартиры указанного подъезда заранее приготовленной для указанной цели липкой непрозрачной лентой. После чего, будучи достоверно осведомленным о месте нахождения велосипедов, пришел на лестничную площадку, расположенную между вторым и третьим этажами подъезда № 1 по указанному адресу, где увидел пристегнутые тросами к решетке окна, принадлежащие ФИО2 два велосипеда марки «АСТIСО» стоимостью 9999 рублей каждый. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4, в период времени с 22 часов 00 минут 03.08.2017 по 07 часов 30 минут 04.08.2017, находясь на лестничной площадке между третьим и вторым этажами подъезда № 1 <адрес> имеющимися при себе ножницами по металлу, заранее приготовленными для данной цели, перекусил металлические тросы, которыми указанные велосипеды были прикреплены к решетке окна. После чего продолжая реализацию своего преступного умысла, спустился на лестничную площадку, расположенную между вторым и первым этажами указанного дома, где увидел пристегнутый к решетке окна, принадлежащий ФИО1 велосипед марки «Stark Black One», стоимостью 10 000 рублей и, не желая останавливаться на достигнутом, действуя из корыстных побуждений, находясь в указанном месте в указанное время, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе ножницами по металлу, заранее приготовленными для данной цели, перекусил металлический трос, которым данный велосипед был прикреплен к решетке окна.

Затем, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО4, взял велосипеды марки «АСТIСО» в руки вместе с тросами, не представляющими материальной ценности для ФИО2, и перевёз их во двор указанного дома, где спрятал от посторонних лиц. Затем, действуя единым умыслом на совершение хищения чужого имущества, в указанное время, вернулся в первый подъезд <адрес>, где взял в руки велосипед марки «Stark Black One» с тросом, не представляющим материальной ценности для ФИО1., и аналогичным образом перевез его к месту нахождения ранее перемещенных им велосипедов, тем самым совершил их тайное хищение.

Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 19998 рублей, а потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В феврале 2018 года, но не позднее 17 часов 52 минут 22.02.2018, ФИО4 находился в <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда.

Реализуя задуманное, в период времени с 16 часов 00 минут 21.02.2018 по 17 часов 52 минуты 22.02.2018 ФИО4 пришел к дому № 7, по <адрес>, где, с целью приискать предмет преступного посягательства, используя имеющийся при нем заранее приготовленный универсальный чип-ключ для домофонов, зашел в третий подъезд указанного выше дома, где увидел на лестничной площадке 1 этажа пристегнутые к лестничным перилам, принадлежащие ФИО3 велосипеды марки «Наго Bikes» стоимостью 4000 рублей и «SHARK» стоимостью 8000 рублей, которые решил похитить. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4, в период времени с 16 часов 00 минут 21.02.2018 по 17 часов 52 минуты 22.02.2018, находясь на первом этаже подъезда № 3 <адрес> имеющимися при себе строительными кусачками, заранее приготовленными для данной цели, перекусил металлический трос, которым оба велосипеда были прикреплены к лестничным перилам, после чего продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени, взял один из велосипедов в руки и перевёз его в лесопарк - Первомайская роща, где спрятал от посторонних лиц. Затем, действуя единым умыслом на совершение хищения чужого имущества, в указанный период времени, вернулся на лестничную площадку первого этажа, в третий подъезд <адрес>, где взял в руки второй велосипед с металлическим тросом, не представляющим материальной ценности для ФИО3, и аналогичным образом перевез его к месту нахождения ранее перемещенного им первого велосипеда, тем самым совершил их тайное хищение.

Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, без исследования представленных следствием доказательств, так как обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокат Иванов М.Ю., государственный обвинитель Голодкова А.А., против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

При рассмотрении дела в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, ФИО4 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действиям ФИО4 дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 обоснованно вменен в вину квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО4, действуя тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратив его в свою пользу, чем причинил ущерб собственникам, являющийся для них значительным, поскольку ежемесячный доход потерпевшей ФИО1 составляет 8 000 рублей, потерпевшей ФИО2 – 20 000 рублей, потерпевшего ФИО3 – 12 000 рублей.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть и повышенную общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого ФИО4, который совершил преступления, направленные против собственности, узами брака не связан, официально не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, т.к. иное наказание, предусмотренное за совершенные им деяния, по мнению суда, не может обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, подсудимый ФИО4 вину свою признал и раскаялся в содеянном, имеет молодой возраст, тяжких последствий от его действий не наступило, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства, <данные изъяты> и администрацией СИЗО-1 характеризуется положительно, ранее он не судим, к административной ответственности также не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет <данные изъяты>, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Также суд учитывает условия жизни подсудимого и его семьи, его материальное положение, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевших, которые просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, и все обстоятельства, указанные стороной защиты.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, явки с повинной по всем двум инкриминируемым преступлениям, в которых ФИО4 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях. Явки с повинной получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО4 были разъяснены его права, какого-либо давления сотрудниками правоохранительных органов на него не оказывалось, в судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил факт написания явок с повинной и обстоятельства, изложенные в них. Защитник и прокурор также считали необходимым признать явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, наличие у подсудимого на иждивении <данные изъяты>.

Также, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, поскольку в ходе производства по данному уголовному делу потерпевшим были выплачены денежные суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО4 без реального отбывания наказания и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Однако, при назначении наказания суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом наказание подлежит назначению с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не назначать с учетом возраста подсудимого, условий жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого.

Поскольку ФИО4 совершил два преступление средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц, в день, установленный указанным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- оригинал кассового чека № 168 от 14.05.2017, руководство по эксплуатации велосипеда марки «ACTICO», оригинал кассового чека №18 от 12.05.2018, руководство по эксплуатации велосипеда марки «ACTICO», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- инструкцию по эксплуатации велосипеда, содержащую в себе гарантийный талон на велосипед марки «HARO Bikes», хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- велосипед «SHARK» черного цвета, велосипед марки «HARO Bikes» бело-голубого цвета с серийным номером XD11А00054, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В силу ст.317 УПК РФ: приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Михайлова

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 30 июня 2018 года.