Постановление № 1-100/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-100/2018

Дело №1-100/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Вышний Волочек «07» июня 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Остудиной А.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Даниловой М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в котором указано, что обвиняемым ФИО1 возмещен причинённый преступлением материальный вред, в судебном заседании пояснил, что подсудимый попросил прощения, претензий материального и иного характера он к нему не имеет, они продолжают поддерживать дружеские отношения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Данилова М.В. поддержали ходатайство. Подсудимый пояснил, что он полностью раскаиваются в совершенном преступлении, больше такого не повторится, попросил прощения у потерпевшего, примирился с ним. Адвокат пояснил, что его подзащитный полностью осознал произошедшее, раскаялся в содеянном. Подсудимый полностью погасил ущерб, у ФИО1 на иждивении двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает, фактически всю семью содержит подсудимый, хотя в настоящее время официально не работает, занимается подработками. Наличие у него судимости может отрицательно повлиять не только на ФИО1, но и на жизнь его семьи впоследствии, так как старшие дети <дата> и <дата>. Супруга ФИО1 хотела даже развестись с подсудимым, узнав, что тот сделал.

Государственный обвинитель Остудина А.М. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, пояснила, что цели наказания в данном случае не будут достигнуты, ФИО1 юридически не судим, но ранее не один раз привлекался за совершение аналогичных преступлений, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление в состоянии опьянения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим (т. 1 л.д. 208-225), не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России «Вышневолоцкий», положительно по месту бывшей работы (т. 1 л.д. 227, 201-203), не состоит на учете у врача- нарколога и врача –психиатра (т. 1 л.д. 229,230).

Суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет противоречить задачам уголовного судопроизводства. Материальный вред, причиненный преступлением, возмещён, права других лиц нарушены не были. Потерпевший удовлетворен принятыми мерами.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку суд пришёл к убеждению о необходимости прекратить уголовное дело, оснований для её дальнейшего применения не усматривается.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Даниловой М.В. по защите ФИО1 на предварительном следствии в размере 3300 (три тысячи триста) рублей (т. 1 л.д. 245,247-248), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 132, 254 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу 1-100/2018 (номер судебный), 11801280002000226 (номер следственный): диск с записью камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 110), хранить при материалах уголовного дела; денежные средства в размере 24576 рублей, хранящиеся в бухгалтерии МО МВД «Вышневолоцкий» (т. 1 л.д. 121-124) возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; рюкзак, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 129), возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Калинин