Приговор № 1-100/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-100/2018

Дело № 1-100/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Торжок 11 сентября 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Смеховой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Алексеевой О.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО2, предъявившего удостоверение № от *** и ордер № от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление.

Описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый

*** около 15 часов в квартире № дома № по улице <адрес> города Торжка Тверской области ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел, из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон «IPhone 5S» стоимостью 13 000 рублей, принадлежавший А***, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Позиция подсудимого

На предварительном следствии и судебном разбирательстве ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением. По окончании предварительного расследования он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а на суде поддержал его.

Выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Суд приходит к выводу о том, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке возможно, препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и понятно подсудимому. ФИО1 согласен с ним. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Квалификация

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А*** и желая их наступления, противоправно и безвозмездно с корыстной целью незаметно для А*** и других лиц изъял её имущество и обратил в свою пользу, причинив ущерб на сумму 13 000 рублей. С учётом существенной стоимости похищенного ущерб, причинённый потерпевшей, являлся для неё значительным.

Из обвинительного заключения следует, что, помимо телефона, ФИО1 завладел SIM-картой, не представлявшей ценности. Суд не указал её в описании деяния, признанного доказанным. Так как хищение подразумевает наличие у похищенного имущества экономической стоимости, и обязательным его признаком является причинение имущественного ущерба, указание на изъятие виновным вещей, не имеющих такой стоимости, вследствие чего владельцу не может быть причинён имущественный ущерб, является излишним. Поскольку для изменения обвинения не требуется исследования доказательств, суд посчитал возможным сделать это, не выходя из особого порядка судебного разбирательства.

<данные изъяты>

Назначение наказания

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает следующие обстоятельства.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Санкция ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации предусматривает наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

ФИО1 судимостей не имеет, вину признал, заявил о раскаянии, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 98-116).

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признаёт подсудимому явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающим обстоятельством является состояние здоровья ФИО1

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации отягчающим обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, и приходит к выводу о том, что преступное намерение у него сформировалось, в том числе из-за состояния опьянения, в которое он привёл себя сам.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ. Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Мера пресечения. Вещественные доказательства. Процессуальные издержки. Гражданский иск.

В ходе судебного разбирательства в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании п. 4 ст. 311 УПК Российской Федерации, поскольку суд пришёл к убеждению о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, ФИО1 следует освободить из-под стражи.

Вещественным доказательством по делу признаны мобильный телефон «IPhone 5S» и коробка от него. На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации их следует считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей.

В справке, приложенной к обвинительному заключению, указано, что по делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования, однако документов, их подтверждающих, суду не представлено. В связи с этим оснований для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309, 311 и 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 272 (двести семьдесят два) часа.

На основании ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в течение тридцати четырёх дней с 9 августа 2018 года по 11 сентября 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с полным его отбытием.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «IPhone 5S» и коробку от него - считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей А***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Иванов

Приговор вступил в законную силу 22 сентября 2018 года.

Судья Д.А. Иванов