Решение № 12-30/2018 12-856/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-30/2018

Мировой судья Серова Т.А.

Дело № 12- 30/2018


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 08 февраля 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО1 адвоката Уськовой Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в <...> минут водитель ФИО1 на <адрес> СНТ «<...>» <адрес>, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ 2190 государственный регистрационный знак №... регион в состоянии опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Уськова Ю.Ю. обжаловала его, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что считает постановление неправомерным, поскольку мировой судья недостаточно изучил материалы дела, его выводы основаны на доказательствах, полученных с нарушением законодательства РФ, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толковались не в пользу ФИО1, сотрудниками ДПС освидетельствование было проведено с нарушением пунктов 132, 88 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не было предоставлено свидетельство поверки прибора, паспорт на прибор, целостность клейма государственного поверителя, ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о праве на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность прохождения более точного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; у ФИО1 отсутствовали при себе документы, удостоверяющие личность, административный материал в отношении него был составлен по полису ОСАГО, который был извлечен сотрудниками ДПС без ведома ФИО1 из бардачка автомобиля; при составлении административного материала инспектором ДПС ФИО9 в графе свидетель протокола об административном правонарушении было указано неизвестное лицо ФИО5, место жительство которого не было указано, в качестве места жительства другого свидетеля ФИО12 указан адрес ОГИБДД по городу Волжскому, что не является адресом места жительства данного свидетеля. Кроме того, ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснял, что автомобилем не управлял, а просто распивал в нем спиртное, нет ни одного доказательства, подтверждающего непосредственное управление В.А. транспортным средством, на видеозаписи от "."..г. года видеорегистратора, установленного в автомашине ДПС нет движущегося автомобиля ВАЗ—2190 с госномером №... таким образом, нет данных, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, поэтому невозможно прийти к выводу, что наличие состава вмененного ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, защитник Уськова Ю.Ю. поддержали жалобу, просили по изложенным в ней доводам постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, сотрудники ГИБДД увидели его когда он находился в автомобиле и не управлял им, из видеозаписи с видеорегистратора следует, что сотрудникам ДПС не было видно ранее чем они подъехали к машине его автомобиля. ФИО1 пояснил, что он автомобилем не управлял, у него на о.<адрес> СНТ «<...>» имеется дача, они с товарищем у него попили пиво, решили купить еще, он пошел к своей машине, которая находилась на площадке около магазина, чтобы взять деньги, в это время к машине подъехали сотрудники ГИБДД, он им говорил, что у него нет документов, он их оставил у товарища, но они его не послушали и составили протокол за управление в состоянии опьянения. Указал, что у него в машине установлен видеорегистратор, на котором было зафиксировано, что он не управлял автомобилем в тот момент, когда к нему подошел сотрудник ДПС, но данная запись не сохранилась, поскольку запись производится «по кругу», следующая запись делается на предыдущей. Подтвердил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования и в распечатанном чеке показаний алкометра он расписывался, подтверждая свое согласие, в протоколе о задержании транспортного средства и протоколе об административном правонарушении свою подпись не поставил, так как не был с ними согласен, поставил свою подпись только что получил копию протокола об административном правонарушении.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, защитника Уськову Ю.Ю., инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела и видеозапись, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, установлен также пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…(часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (с изменениями), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,…в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.5 и 9 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В соответствии с п. 16 указанных Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 04 сентября 2012 года № 882) определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, мировой судья при рассмотрении дела пришел выслушав ФИО1, приведенные им доводы, его защитника, просмотрев и исследовав видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, исследовав письменные доказательства по делу: протокол <адрес> от "."..г. об административном правонарушении, согласно которому "."..г. в <...> минут на <адрес> СНТ «<...>» <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ВАЗ -2190 государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения, копия протокола вручена ФИО1, который от подписи в протоколе отказался, что отражено в протоколе (л.д.№...); протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г., в котором указано, что ФИО1 "."..г. в <...> на <адрес> СНТ «<...>» <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-2190 государственный регистрационный знак №... при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения- запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством (л.д№... протокол о задержании транспортного средства от "."..г. (л.д. №...), акт освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения и распечаткой протокола изменения алкометра «Кобра» №..., из которого следует, что в результате освидетельствования алкометром «Кобра» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, замечаний к акту не имеется, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие каких-либо замечаний в распечатке протокола изменения алкометра «Кобра» и акте освидетельствования, в котором, кроме того, имеется запись, сделанная ФИО1, о согласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№...), заслушав инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО9, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и другие протоколы по делу об административном правонарушении, допросив в качестве свидетелей ФИО12, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО10, которые пояснили, что являются очевидцами совершения ФИО1 вмененного правонарушения, управления им автомобилем, как потом было установлено, с признаками опьянения, свидетелей ФИО8, пояснившего, что ИДПС ФИО9, ФИО10 и стажер ФИО11 с разрешения дежурной части работали на о. Зеленый по выявлению водителей, управлявших в состоянии опьянения, ФИО6, ФИО7- понятых по делу, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения и проведено освидетельствование ФИО1, согласившегося на проведение такого освидетельствования и составлены процессуальные документы- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, давшие письменные объяснения, приобщенные к материалам дела.

Приведенным в постановлении письменным доказательствам, а также объяснениям составителя протокола, показаниям свидетелей мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана оценка всем доводам ФИО1 и его защитника.

Из материалов дела и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что "."..г. в <...> минут водитель ФИО1 на <адрес> СНТ «<...>» <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-2190 государственный регистрационный знак №... в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. №...), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (с изменениями).

От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в <...> минут "."..г. (л.д. №...).

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Кобра», на что он согласился, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ДПС, в присутствии двух понятых.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор « Кобра» заводской №..., дата проведения поверки "."..г., который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (согласно письму департамента ОБДД МВД России от "."..г. №.../п-№...), обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии понятых ФИО6, ФИО7

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "."..г., к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,879 миллиграмма на литр, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями двух понятых и ФИО1, указавшего, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. №...

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, с участием, в предусмотренных законом случаях, двух понятых; при оформлении процессуальных документов ФИО1 и инспектор ДПС, составлявший эти документы, находились в служебном автомобиле, в котором имеется видеорегистратор, велась видеозапись, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Из материалов дела усматривается, что существенных нарушений требований закона при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протоколов присутствовал ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, у ФИО1 была возможность сделать замечания при составлении указанных протоколов, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, указав на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события или в его действиях состава административного правонарушения, однако, каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действий сотрудников полиции ФИО1 не указал, имея на то реальную возможность. Понятыми также данные протоколы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий; также ФИО1 ознакомился с другими, составленными в отношении него протоколами, получил их копии, о чем свидетельствуют его подписи, чего ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не оспаривал, указав, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования и в распечатанном чеке показаний алкометра он расписывался, подтверждая свое согласие, в протоколе о задержании транспортного средства и протоколе об административном правонарушении свою подпись не поставил, так как не был с ними согласен, поставил свою подпись только что получил копию протокола об административном правонарушении.

Оснований не доверять объяснениям инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО9, данным при рассмотрении дела, показаниям свидетелей ФИО12, инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по <адрес> ФИО10, данными мировому судье в ходе рассмотрения дела, согласно которым ФИО1 управлял транспортным средством –автомобилем ВАЗ -2109 государственный регистрационный знак №... регион "."..г. в <...> минут в состоянии опьянения, не имеется, их показания и объяснения последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами, освидетельствование ФИО1 проведено с его согласия в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили это в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Кроме того, представленная административным органом по запросу мирового судьи видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, просмотренная в ходе рассмотрения жалобы, подтверждает, что ФИО1 управлял автомобилем, как потом показало освидетельствование, в состоянии алкогольного опьянения; данной записью подтверждается объективность и достоверность показаний сотрудников ГИБДД, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным и доказанным, а довод ФИО1 и его защитника об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку совокупностью исследованных мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы доказательств достоверно подтверждается управление водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из пояснений ФИО1 и его защитника в ходе рассмотрения дела мировым судьей и жалобы, они не оспаривают, что ФИО1 "."..г. в <...> минут находился в состоянии опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не оспаривал результатов освидетельствования, однако, считают, что освидетельствование проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством, а потому не являлся водителем, оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было.

Данные доводы были предметом проверки мирового судьи, признаны несостоятельными, расценены как способ защиты.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы также были проверены указанные и другие доводы жалобы защитника Уськовой Ю.Ю. и ФИО1 о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производство по делу и не нашли своего подтверждения, указанные доводы аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела мировым судьей, им мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для переоценки в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Для проверки доводов ФИО1 и его защитника, о том, что сотрудники ГИБДД увидели ФИО1, когда он находился в автомобиле и не управлял им, согласно видеозаписи с видеорегистратора сотрудникам ДПС не было видно ранее чем они подъехали к машине его автомобиля, в ходе рассмотрения жалобы был опрошен инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО9, который пояснил, что он по настоящему делу составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а также в присутствии двух понятых протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством и акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, очевидцем чего он являлся сам, также управление ФИО1 транспортным средством видели ФИО12 и ФИО10, совместно с которыми они с согласия дежурной части патрулировали в СНТ «<...>» по выявлению водителей, управляющих в состоянии опьянения. Указал, что "."..г. они находились на службе, он управлял служебным автомобилем, когда следовали в сторону магазина, расположенного в СНТ, увидели далеко впереди движущийся навстречу светлый автомобиль, водитель которого, как они поняли, увидев патрульную машину, прижался к обочине за припаркованным в их направлении движения грузовым автомобилем, они проследовали к этому остановившемуся автомобилю, когда поравнялись с ним, инспектор ДПС ФИО10 вышел из машины и направился к нему, а он, ФИО9, развернул служебный автомобиль и остановился, что зафиксировано на видеорегистратор. При просмотре записи с видеорегистратора показал автомобиль, как потом выяснилось, под управлением ФИО1, и момент, когда они его увидели, пояснил, что когда Великанов вышел из машины, а он разворачивал служебный автомобиль, находившийся в машине ФИО12 спросил про автомобиль «семерку», видел ли он её до этого, он пояснил, что не видел, поскольку издалека он видел только белый автомобиль, который остановился перед грузовым автомобилем по ходу их движения. Когда разворачивал служебный автомобиль, на видеорегистраторе было зафиксировано место остановки белого автомобиля под управлением ФИО1, видно, что куда-либо уехать этому автомобилю или выехать другому автомобилю было неоткуда, какие-либо улицы справа в их направлении (слева от автомобиля под управлением ФИО1) отсутствовали, поэтому тот светлый автомобиль, движение которого они видели издалека- это автомобиль под управлением ФИО1, который, когда они подъехали, находился в автомобиле один. Пояснил также, что в протоколе об административном правонарушении указал в качестве свидетелей данные находившихся вместе с ним ФИО10 и ФИО12, так как они являются сотрудниками ОГИБДД, указан адрес по месту их работы и номер кабинета командира взвода, при этом ошибочно указал отчество ФИО3 как «Викторович», вместе «В.А.». При оформлении материала была установлена личность водителя, ФИО1 не отрицал, что находиться в состоянии опьянения, был согласен на прохождение освидетельствования, прошел его, согласился с показаниями алкометра, поставил свою подпись, но отказался подписать протокол, ссылаясь на то, что он не управлял, однако управление им автомобилем не вызывало сомнения, поскольку они сами наблюдали движение этого автомобиля.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО9, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к В.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах, в том числе, об административном правонарушении, и при рассмотрении дела относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, его пояснения и указанные им в протоколах обстоятельства- управление ФИО1 транспортным средством, объективно подтверждаются показаниями свидетелей инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по <адрес> ФИО10, ФИО12, данных при рассмотрении дела мировым судьей и предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, видеозаписью и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из всех показаний, ранее свидетели знакомы с ФИО1 не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 при рассмотрении жалобы не установлено.

Ссылка жалобы на то, что нарушены требования п.п. 132, 88 Административного регламента МВД РФ, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не проинформировало свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверки, личность ФИО1 не была установлена надлежащим образом, несостоятельна, не свидетельствует о недопустимости собранных по делу должностным лицом ГИБДД доказательств, поскольку опровергается пояснениями составителя протокола и письменными доказательствами, согласно которым при проведении освидетельствования ФИО1 никаких замечаний к процедуре освидетельствования не выразил, с результатами освидетельствования о наличии состояния опьянения был согласен, что удостоверил личной подпись в акте освидетельствования и подписями без каких-либо замечаний понятых, присутствующих при освидетельствовании ФИО1, как водителя транспортного средства.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, на что он указывал в ходе судебного разбирательства мировому судье, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, а просто распивал в нем спиртное, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и жалобы, расцениваю избранным ФИО1 способом защиты, поскольку в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 уже указывал, что распивал спиртное до этого, к автомобилю пришел, чтобы взять деньги, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, однако, все эти показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе данными протоколов об отстранении ФИО1 как водителя, от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, которые составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, удостоверивших правильность их составления своими подписями, замечаний от ФИО1 и понятых по составлению протоколов, в том числе, в которых указано, что составлены они в отношении ФИО1, управляющего транспортным средством ВАЗ -2109 государственный регистрационный знак №... регион не поступило, из пояснений составителя протоколов ФИО9 и показаний свидетелей ФИО10, ФИО12, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, следует, что они были очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, что было зафиксировано на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, и подтверждается просмотренной видеозаписью.

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что материалы дела не содержит доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством ФИО1, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельны, событие указанного правонарушения и наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверно подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных и материальных норм при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых, в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, не имеется.

Доводы о том, что дело было рассмотрено мировыми судьей в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ необъективно, невсесторонне, без установления всех обстоятельств, а также без учета положений ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения толковались не в пользу ФИО1, надуманы, поскольку мировой судья в ходе рассмотрения данного дела в полной мере выполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Допущенная в постановлении во времени совершения правонарушения описка, указано в <...> минут, в то время, как установлено на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, что ФИО1 в <...> "."..г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, соответственно, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, не является основанием к отмене постановления, подлежит устранению путем вынесения определения в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и влекущих прекращение производства по делу, установленных статьей 24.5 КоАП РФ, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судьей при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Таким образом, проверив в ходе судебного разбирательства все доводы, изложенные в жалобе и приведенные ФИО1 и его защитником при её рассмотрении, прихожу к выводу, что они направлены, по сути, на переоценку доказательств, однако, оснований для переоценки в ходе рассмотрения жалобы не выявлено, изложенные в жалобе доводы не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мирового судьи выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, что явилось бы основанием в соответствии с п.3,4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Назначая ФИО1 административное наказание, мировой судья выполнил требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, пришел к выводу возможным назначить наказание в виде штрафа и лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах жалоба защитника ФИО1 – Уськовой Ю.Ю. не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Уськовой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.