Апелляционное постановление № 22-12/2025 22-6413/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-190/2024

Судья первой инстанции Карпунин Р.С.

(дело:1-6413/2024, №) Дело № 22-12/2025

(22-6413/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14.01.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Цоя С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Дальнегорска Кормилицына А.П. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 31.10.2024 года, которым

ФИО1 ФИО18, ... не судимый,

осужден:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 2 года,

- на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 года,

- возложено исполнение обязанностей в период испытательного срока: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, в котором отмечаться один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу,

- разрешена судьба вещественных доказательств,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу,

- процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Зайцеву А.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Цоя С.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении в состоянии опьянения автомобилем 20.01.2024 года, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, не имея права управления транспортными средствами.

Преступление совершено на территории Дальнегорского городского округа Приморского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Дальнегорска Кормилицын А.П. просит приговор изменить, считая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит определить ФИО1 отбывание лишения свободы реально в колонии поселении.

Требования ст. 297 УПК РФ судом выполнены не в полном объеме. Не учтено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 допустил грубое посягательство на безопасность участников дорожного движения. Не связанное с изоляцией от общества наказание не предупредит совершение им новых преступлений.

Решение о применении условного осуждения судом в достаточной степени не мотивировано. Не в полной мере учтены конкретные обстоятельства преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного против безопасности движения.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Предоставленные суду доказательства исследованы. Заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены. По ним, в установленном законом порядке приняты решения.

Описание деяния, признанного судом доказанным содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора. Они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, объективно подтверждаются признательными показаниями ФИО1, а также показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5.

Порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 275, 276, 281 УПК РФ. Показания являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, дополняют друг друга. Они получили надлежащую оценку, обоснованно и правомерно положены в основу приговора. Оснований для их переоценки не имеется.

Суд апелляционной инстанции самооговора ФИО1 не установил. Перед допросами ему разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Показания осужденный давал в присутствии адвоката. Замечаний, каких-либо дополнительных пояснений от ФИО1, от его защитника протоколы не содержат.

Каких-либо причин, в силу которых потерпевший, свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривают осужденного, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Допрошенные потерпевший, свидетели отрицали наличие личных неприязненных отношений к ФИО1, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Давали ясные и последовательные пояснения, имеющие значение для уголовного дела об известных им обстоятельствах. Их показания в своей совокупности позволили суду сделать правильные выводы о виновности осужденного.

Показания указанных выше лиц подтверждаются: протоколами осмотра места происшествия, предметов - с соблюдением ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ; выемки автомобиля, оформленным с учетом положений ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ; заключением эксперта № от 09.07.2024 года о причинении потерпевшему ФИО5 тяжкого вреда здоровью, полученным и оформленным на основании ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ; протоколом осмотра места ДТП, соответствующего требованиям ст. 27.1.1 КоАП РФ; схемой ДТП; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ, приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»; справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 20.01.2024 года; ответами ОГИБДД, МОРАС ГИБДД и другими доказательствами, изученными судом.

Суд первой инстанции все приведенные в приговоре доказательства исследовал. Проверил их с точки зрения достоверности и допустимости. Дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86, 87, 88 УПК РФ. Их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании и положениям уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности. Указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг. Приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникавшим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежавшим разрешению при постановлении приговора.

Суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ исходил из принципов справедливости и гуманизма. Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность всех имеющихся в деле данных о личности ФИО1

Суд принял во внимание наличие у ФИО1 места жительства, его характеристику по месту жительства и работы, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 06.08.2024 года №, страдает ..., не исключающим его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции правильно признал предусмотренные ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции верно не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к освобождению его от уголовной ответственности и наказания; к применению положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ; к изменению категории преступления, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Cуд апелляционной инстанции соглашается с назначенным осужденному наказанием в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данный вид дополнительного наказания является по санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ обязательным. Решение суда первой инстанции в указанной части должным образом мотивировано. Оснований не согласиться с выводами не имеется.

Наказание в виде лишения свободы определено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, в достаточной мере мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом указанного, доводы апелляционного представления о том, что осужденному назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее целям и задачам уголовного судопроизводства – не состоятельны.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, учел фактические обстоятельства его совершения, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства, а также цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений правовых норм судом первой инстанции при назначении наказания. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, не нарушает принципа неотвратимости наказания, предупреждения совершения новых преступлений. Суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое является справедливым, соразмерным обстоятельствам совершенного преступления. С учетом указанного, оснований к исключению положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, к усилению назначенного судом первой инстанции наказания не усматривается.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, в силу ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен правильно, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для его отмены, изменения - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 31.10.2024 года в отношении ФИО1 ФИО19 – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Дальнегорска Кормилицына А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш