Решение № 2-699/2020 2-699/2020~М-693/2020 М-693/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-699/2020

Дело № 2-699/2020

УИД66RS0036-01-2020-001281-37


Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд иском к ФИО1, в котором просит взыскать излишне выплаченные денежные средства в сумме 1 096 рублей 77 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчик проходил военную службу в войсковой части № в звании «ефрейтор». С ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части, в связи с увольнением с военной службы (в связи с невыполнением условий контракта). До заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ Канцер проходил в указанной воинской части военную службу по призыву. За май 2015 года ответчику излишне перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия в размере 1 096 рублей 77 копеек. Право на получение указанной суммы ответчик не имел, поскольку с ним был заключен контракт и получено денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в полном объеме. В период прохождения военной службы по призыву, денежное довольствие ответчика состояло из оклада по воинской должности в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил контракт о прохождении военной службы, состав его денежного довольствия изменился и стал состоять из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие с 15 по ДД.ММ.ГГГГ при прохождении воинской службы по контракту в войсковой части выплачено ответчику в полном объеме. Также за указанный период ответчику был выплачен оклад по воинской должности военнослужащего по призыву в размере 1096 рублей 77 копеек. Общая сумма излишне выплаченный денежных средств составляет 1096 рублей 77 копеек. Поскольку Канцер с 15 по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за, что получал денежное довольствие в установленном размере, права на получение денежного довольствия военнослужащего по призыву он не имел.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений посредством почтовой связи.

Представитель истца /-/ действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен о рассмотрении дела путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о судебном заседании по адресу регистрации, конверты возвращены «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах действия ответчика следует расценивать как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица - войсковой части 41450 в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать без участия представителя части /л.д. 47, 55/.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.

Суд, принимая во внимание доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пунктом 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 28 ст. 2 указанного Федерального закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 данного Федерального закона денежно довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

В силу п. 32 ст. 2 указанного Федерального закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы», военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из совокупного анализа приведённых норм права следует, что право на получение денежного довольствия имеют военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы.

В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами.

Установлено, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 41450 в звании «ефрейтор» согласно заключенного контракта, выписка из приказа командира 106 Гвардейской воздушно-десантной дивизии (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил в указанной воинской части военную службу по призыву /л.д. 9/.

С ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части, в связи с увольнением с военной службы с невыполнением условий контракта /л.д. 8/.

За май 2015 ему выплачено денежное довольствие как военнослужащего, проходящего военную службу по призыву 1096 рублей 77 копеек /л.д. 7, 21/, тогда как, за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено денежное довольствие при прохождении военной службы по контракту.

Поскольку с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязанности военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за что получал денежное довольствие в установленном размере, права на получение денежного довольствия военнослужащего по призыву он не имел. Сумма излишне выплаченных ФИО1 денежных средств составляет 1 096 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации ФИО1 была направлена претензия о добровольном возврате излишне выплаченного денежного довольствия в размере 1096 рублей 77 копеек, с установлением срока добровольного возмещения до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени претензия не исполнена /л.д. 16/.

В соответствии установленным порядком Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации осуществляет расчет денежного довольствия военнослужащих на основании сведений, содержащихся в единой базе данных.

При формировании единой электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносятся с использованием Специализированного программного обеспечения «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) кадров Военных округов Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производит расчет денежного довольствия исходя из имеющихся на дату расчета сведений в базе данных по каждому военнослужащему.

При начислении и выплате денежного довольствия военнослужащим в отсутствие первичных документов кадрового учета, ЕРЦ МО РФ не имело правовой возможности установить факт неположенной выплаты.

Задача по проведению инвентаризации сведений, введённых в единую базу для начисления денежного довольствия военнослужащим на предмет соответствия приказам по личному составу и строевой части поставлена первым заместителем Министра обороны РФ командующим военных округов (в т.ч. командирам войсковых частей) в указании от 19.08.2016 №205/2/475.

В рамках реализации в войсковой части 41450 поставленной задачи, после поступления в ЕРЦ МО РФ первичных документов кадрового учета по ФИО1, проведена сверка информации единой базы данных с поступившим приказом. В результате проведенных мероприятий, выявлен факт неположенной выплаты военнослужащему ФИО1 денежного довольствия военнослужащего по призыву с 15 по ДД.ММ.ГГГГ5 года.

До проведения данного мероприятия и направления в адрес истца представления ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» не располагало достоверной информацией об указанном факте и о необходимости предъявления исковых требований.

За май 2015 года ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» на банковский счет ответчика излишне перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия военнослужащего проходящего военную службу по призыву в общей сумме 1096 рублей 77 копеек.

Вместе с тем, право на получение указанных денежных средств ФИО1 не имел, поскольку им был заключен с ДД.ММ.ГГГГ контракт и получено денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в полном объеме.

Таким образом, денежные средства выплаченные ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве денежного довольствия военнослужащего по призыву, не причитаются ему по закону и подлежат возврату.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Ввиду наличия у суда правовых оснований для удовлетворения иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и взыскании с ответчика в пользу истца денежной сумма в размере 1096 рублей 77 копеек в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности иска, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам. Следовательно, от уплаты государственной пошлины освобождаются органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов и ответчиков.

Истец относится к числу субъектов, освобожденных от уплаты государственной пошлины, у суда имеются основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 1 096 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Кушвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мальцева