Решение № 2-699/2020 2-699/2020~М-621/2020 М-621/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-699/2020

66RS0021-01-2020-001334-91

Дело № 2- 699 за 2020 год.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 ноября 2020 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Исановой А.Х.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы перешедшего в порядке наследования неосновательного обогащения в размере 1 375 296, 68 рублей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с выше указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили суду, что истец длительное время с апреля 2009 года по 2018 год проживал совместно без регистрации брака с Ф.И.О.5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания с Ф.И.О.5 истец на свои личные денежные средства и денежные средства, полученные от его отца Ф.И.О.4, приобрел две квартиры в <адрес>, расположенные по <адрес>, стоимостью 544 379, 78 рублей, и в <адрес>, стоимостью 830 916, 90 рублей. Данные квартиры были зарегистрированы на имя Ф.И.О.5, поскольку он работал, а она занималась приобретением и оформлением недвижимости. Поскольку Ф.И.О.5 в период совместного проживания не работала, он отдавал ей заработанные и полученные им от отца денежные средства, а она ими распоряжалась, хранила на вкладах и затем приобретала на них жилье.

Ответчик ФИО3 является наследником Ф.И.О.5, оформил наследственные права на указанные квартиры.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в общей сумме 1 375 296, 68 рублей, что составляет стоимость обеих квартир, а также 15 076 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что действительно он принял наследство после смерти его матери Ф.И.О.5 в виде указанных объектов недвижимости. Он не отрицает того факта, что Ф.И.О.5 возможно не работала в период совместного проживания с истцом, на какие денежные средства были приобретены указанные квартиры, ему точно не известно. Однако считает, что Ф.И.О.5 приобретала квартиры на свои денежные средства, так как у нее была своя квартира, доставшаяся ей от матери, денежные накопления, так как ранее она работала.

Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец ФИО1 длительное время с апреля 2009 года по 2018 год проживал совместно без регистрации брака с Ф.И.О.5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В период совместного проживания на имя Ф.И.О.5 были приобретены две квартиры в <адрес>, расположенные по <адрес>, стоимостью 544 379, 78 рублей, и в <адрес>, стоимостью 830 916, 90 рублей (л.д. 9-24).

Ответчик ФИО3 является наследником Ф.И.О.5, оформил наследственные права на указанные квартиры (л.д. 77-107).

Решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании права собственности на указанные объекты недвижимости (л.д. 63-67).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт неосновательного получения Ф.И.О.5 и затем ответчиком ФИО3 в порядке наследования денежных средств в сумме 1 375 296, 68 рублей от ФИО1 истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан достаточными относимыми и допустимым доказательствами. Тот факт, что ФИО1 в период совместного проживания с Ф.И.О.5 работал, а она нет, не свидетельствует об отсутствии у Ф.И.О.5 возможности приобретения жилья за счет ее собственных денежных средств, приобретенных ею ранее или по иным, чем зарплата, основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы перешедшего в порядке наследования неосновательного обогащения в размере 1 375 296, 68 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.