Решение № 2-206/2020 2-206/2020~М-76/2020 М-76/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 2-206/2020

Дело № 2-206/2020

УИД:18RS0024-01-2020-000098-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ласковой К.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Сарапульский районный суд УР с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (далее о тексту - ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ), просит признать трудовой договор от 16.05.2019 года № заключенным на неопределенный срок, признать его увольнение незаконным и восстановить его на работу в Пермском филиале ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ в должности контролера; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 01.01.2020 года по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда причинненого неправомерными действиями, сумму в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16 мая 2019 года он был принят на работу в Пермский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ на должность контролера. Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор от 16.05.2019 года №. В соответствии с пунктом 2.1 этот договор заключен на определенный срок с 16.05.2019 года по 31.12.2019 года. В соответствии с п. 3.2.11 в его должностные обязанности входило: своевременно обнаруживать и пресекать любые посягательства на целостность и безопасность охраняемых объектов топливо-энергетического комплекса, постоянно наблюдать за территорией охраняемого объекта, а также за его работниками и работниками подрядных организаций, выполняющих работы на его территории, выявлять вблизи охраняемого объекта, а также внутри него, признауи подготовки к совершению актов незаконного вмешательства и др.

В конце декабря 2019 года он получил уведомление о том, что 3 декабря 2019 года истекает срок действия трудового договора от 16.05.2019 года №, и в соответсвии со ст. 79 ТК РФ указанный трудовой договор будет со мной прекращен 31 декабря 2019 года по пункту 2 части 1 ст. 77 ТК РФ. Он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (прекращение трудового договора по истечении срока трудового договора). С приказом об увольнении он не был ознакомлен. Трудовую книжку на руки не выдали и по почте не прислали.

Увольнение считает незаконным, так как указанный срочный трудовой договор фактически является трудовым договором заключенным на неопределенный срок. У ответчика не было законных оснований заключать с ним срочный трудовой договор.

В п. 2.1 трудового договора указано, что «договор заключен на неопределенный срок с 16 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года. Обстоятельством (причиной) послужившим основанием для заключения срочного Трудового договора в соответсвии с ТК РФ (иным федеральным законам), является заведомо определенный объем услуг (выполнение заведомо определенной работ, оказываемых работодателем по договору охраны». Но такого основания в ТК РФ нет. В ст. 59 ТК РФ содержится основание заключения срочного трудового договора, такоекак, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. В его случае, эта дата может быть легко определена по срокам указанным в договоре охраны или по сроку его действия. Таким образом, ответчик грубо нарушил трудовое законодательство, заключив с ним трудовой договор на определенный срок и уволив его по истечению срока трудового договора.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность возникает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. В случае если его увольнение будет признано судом незаконны, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудится и соответственно не получил всего заработка за период с 01 января 2020 года по момент восстановления на работе.

Кроме этого, он испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание семьи, он испытывал стресс, постоянную бессонницу. Моральный вред, причинённый ему в результате незаконного увольнения оценивает в 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что трудовую книжку и приказ об увольнении он получил 27 февраля 2020 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых указала, что договор с истцом заключен в соответствии сч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) объемом оказываемых услуг на срок действия договора на оказание услуг по охране <данные изъяты>. Уведомлением от 13 декабря 2019 года№ Ответчик уведомил Истца о том, что 31 декабря 2019 года истекает срок действия срочного трудового договора от Указанное уведомление было вручено Ответчику лично под подпись в установленные законом сроки. Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) № от 27 декабря 2019 года следует, что прекращено действие трудового договора №, заключенных с истцом, он уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению срока трудового договора. Довод ответчика о многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции подлежит отклонению на основании следующего. Между заключением трудового договора от 16.05.2019 и увольнением по предыдущему трудовому договору от 22.01.2018 (приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27.03.2019) существует значительный временной промежуток.

Кроме того, необходимость принятия истца на работу по срочному трудовому договору обусловливалась наличием договора между <данные изъяты> и Ответчиком № № от 07.05.2019 по охране <данные изъяты> для выполнения Истцом работ в рамках данного договора на оказание охранных услуг, о чем истец был поставлен в известность при заключении трудового договора. истец добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласившись с их условиями. На основании указанных договоров оказания охранный услуг с истцом заключались трудовые договоры на период договорных отношений между ответчиком с <данные изъяты> Ввиду подписания договора в 2018 году и в последующем в 2019 г ответчиком и <данные изъяты> имело место расширение объема оказываемых ФГУП "Ведомственная охрана» Минэнерго Росси услуг, которое на момент заключения срочных трудовых договоров с истцом, следует рассматривать как заведомо временное, что исключало возможность заключения с истцом трудовых договоров на неопределенный срок. При этом, доступ к объектам охраны <данные изъяты> на которых и осуществлялась трудовая деятельность истца, предоставлялся ответчику для обеспечения исполнения принятых им на себя обязательств, лишь на период действия договоров на охрану. Таким образом, основанием для заключения срочных трудовых договоров с истцом явились указанные договоры на охрану объектов <данные изъяты> следовательно, срочный характер трудовых договоров был обусловлен ограничением периода договорных отношений между Ответчиком и <данные изъяты> Поскольку <данные изъяты> в 2020 году не заключило договор на оказание услуг с ответчиком, а заключило договор с другим контрагентом, работодатель уведомил истца о предстоящем увольнении и в последующем уволил их по истечении срока трудовых договоров. Учитывая указанные обстоятельства, у ответчика имелись законные основания для заключения срочных трудовых договоров с истцом для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг в соответствии с абзацем шестым части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в заявлении истца о приеме на работу от 14.05.2019 года также указан период работ с 16.05.2019 по 31.12.2019, а также в приказе о приеме на работу №, собственноручно подписанным истцом - следовательно между сторонами было достигнуто соглашение о срочном характере трудовых правоотношений, что соответствует требованиям ст. ст. 58, 59 ТК РФ, при этом порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены. Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности их прекращения по истечении срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывал договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращался, доказательств обратного не имеется. Процедура прекращения трудового договора с Истцом работодателем была соблюдена в полном объеме. В связи с тем, что место работы и жительства Истца <адрес> а работодатель находится в <адрес>, ознакомить работника с приказом об увольнении лично в день увольнения не представляется возможным, а на основании ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте - Ответчик направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте Истцу почтой. Доказательством направления является список № внутренних почтовых отправлений. Истец не указал, в чем выразились нравственные и физические страдания из-за отсутствия необходимости ходить на работу, в частности, Истец не подтвердил факт страданий документами, подтверждающими его обращение в медицинские учреждения. Истец также не обосновал требуемый им размер компенсации морального вреда. Кроме того, обращаю внимание, что Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении Пермского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России проведена внеплановая документарная проверка по письменному обращению Истца. По результатам проверки Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО5 составлен акт проверки № от 21.02.2020, где указано, что в ходе проведения его проверки не выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов

Российской Федерации. Просит суд в удовлетворении исковых требований гражданина ФИО1 к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Положением ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда может быть заключен срочный трудовой договор.

Так, согласно абзацу 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 N 2).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 614-О-О от 21.10.2008, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Как установлено в судебном заседании уставной деятельностью ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ является деятельность защита охраняемых объектов, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов.

14 мая 2019г. истец ФИО1 обратился с заявлением к директору Пермского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о принятии его на работу в Пермский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ на должность контролера на период с 16 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года

На основании указанного заявления 16 мая 2019 года ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность контролёра для выполнения работ в <адрес>. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрен срок его действия с 16 мая 2019г. по 31 декабря 2019г. Обстоятельством ( причиной), послужившим основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ (иным федеральным законом), является заведомо определенный объем услуг выполнение заведомо определенной работы), оказываемых Работодателем по договору охраны.

Согласно договору № от 07 мая 2019г. на охранные услуги заключенный между <данные изъяты> и ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ, ответчик обязуется оказывать услуги по охране <данные изъяты> путем обеспечения пропускного и внутриобъектового режима на объекте. Пунктом 1.2 договора период оказания услуг определен с 01.04.2019 года по 31.12.2019 года. Пунктом 1.3 договора место оказания услуг: <адрес>

Так, в материалы дела представлен трудовой договор от 22.01.2018 года № заключенный между ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ и ФИО1, согласно которому последний принят на должность контролёра для выполнения работ в <адрес>. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрен срок его действия с 22 января 2018г. по 31 декабря 2018г. Обстоятельством (причиной), послужившим основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ (иным федеральным законом), является заведомо определенный объем услуг выполнение заведомо определенной работы), оказываемых Работодателем по договору охраны. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 29.12.2018 года в раздел 2.1 «срок договор» внесены изменения и изложено в следующей редакции «Настоящий трудовой договор заключен на определенный срок с 01.01.2019 года по 31.03.2019 года.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Факт работы истца на основании срочных трудовых договоров подтвержден и данными его трудовой книжки:

22 января 2018 года ФИО1 принят в Пермский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ контролером;

31 марта 2019 года с ФИО1 трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ;

16 мая 2019 года ФИО1 принят в Пермский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ контролером;

31 декабря 2019 года с ФИО1 трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1. ст. 77 ТК РФ.

О прекращении трудовых отношений (истечении срока трудового договора) ФИО1 был предупрежден 23.декабря 2019 года, о чем представлено уведомление о расторжении срочного трудового договора, которым в связи с истечением срока трудового договора работодатель заблаговременно предупредил сотрудника о предстоящем увольнении.

Согласно копии приказа о прекращении трудового договора с работником № от 27.12.2019 года ФИО1 уволен 31 декабяр 2019 года в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая требования истца о признании трудового договора от 16 мая 2019 года № заключенными на неопределенный срок, о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работу в Пермском филиале ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ в должности контролера; о взыскании с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 01.01.2020 года по день восстановления на работе, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании, истец трудовую книжку и приказ об увольнении получил по почте 27 февраля 2020 года, что представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось. ФИО1 с исковым заявлением в суд обратился 11 февраля 2020 года.

Таким образом, месячный срок обращения в суд в отношении требования о восстановлении на работе истцом соблюден.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что заключение срочных трудовых договоров было вынужденным с его стороны, поскольку ответчик никогда не заключал трудовые договоры на неопределенный срок, заявление о приеме на работу писалось на специальном бланке, в котором изначально было указано на срочность трудового договора, вносить изменения в бланк было нельзя.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, несмотря на то, что заявления о приеме на работу истцом действительно были написаны на специальном бланке, с указанием на срочность заключаемого с ним трудового договора, истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения по истечении срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывал данный договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях, а также согласился с обстоятельствами, послужившими основанием для заключения срочного трудового договора. Из содержания заключенных с истцом срочных трудовых договоров следует, что условие о сроке договора является очевидным, срок определен конкретными датами. Условия ранее заключенного срочного трудового договора от 22.01.2018 года с ФИО1 сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами все существенные условия договора при его заключении были согласованы, поскольку сам по себе факт наличия подписей сторон в срочном трудовом договоре предполагает, что работник и работодатель пришли к соглашению о заключении срочного договора. Истечение установленного срока действия трудового договора, влечет прекращение трудового договора, это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств принуждения со стороны ответчика к заключению срочного трудового договора, и как следствие, вынужденности его заключения, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Напротив, истец подписал срочный трудовой договор от 16 мая 2019 года (и ранее заключенный с ним трудовой договор от 22.01.2018 года) без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения, за защитой своих прав в суд или в орган, осуществляющий государственный надзор в сфере труда на протяжении всего периода работы до обращения в суд с настоящим иском не обращался.

А потому, при отсутствии доказательств подписания истцом срочного трудового договора в результате принуждения со стороны работодателя, требование истца об изменении существенного условия трудового договора о его сроке (со срочного трудового договора на договор, заключенный на неопределенный срок) в отсутствие взаимного соглашения сторон с соблюдением письменной формы (ст. 72ТК РФ) не основано на законе.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждено, что трудовые отношения ФГУП «Ведомственная охрана» с ФИО1, принятым на работу на должность контролёра согласно трудовому договору от 16 мая 2019 года могли иметь место только при наличии определенного объема работ, обеспечиваемого ФГУП «Ведомственная охрана» посредством заключения договоров на оказание охранных услуг. Учитывая невозможность гарантированного заключения договоров на оказание охранных услуг и их срочный характер, трудовые отношения с истцом не могли носить бессрочный характер, а потому с ним обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ ответчиком был заключен срочный трудовой договор как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Заведомо определенной работой в данном случае является работа контролёра на период действия договоров на оказание охранных услуг, заключенных ответчиком с <данные изъяты> с 01.04.2019 года по 31.12.2019 года, период действия которого входит в срок действия трудового договора.

Прекращение договоров на предоставление охранных услуг, заключенных между ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ и <данные изъяты> делало бы невозможным продолжение трудовых отношений между истцом и ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ, поскольку исключало для работодателя возможность обеспечить работника работой по согласованной сторонами при заключении трудового договора трудовой функцией. При таких обстоятельствах.

Факт неоднократного заключения трудовых договоров с истцом в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений, поскольку напрямую связан с заключением договоров на оказание охранных услуг с ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ и сроками действия этих договоров.

В настоящем случае ответчиком не были нарушены и положения ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения процедуры письменного уведомления работника за три дня до окончания срока трудового договора о предстоящем увольнении: истец 23.12.2019 года в письменной форме был уведомлен о прекращении с ним трудового договора в связи с истечением срока его действия, что является существенно большим сроком, чем предусмотрено трудовым законодательством.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.. Кроме того, поскольку действиями ответчика, связанными с увольнением истца ФИО1 его трудовые права нарушены не были, он был уволен в соответствии с условиями трудового договора и нормами трудового законодательства, с соблюдением предусмотренного законом порядка увольнения, то не подлежат удовлетворению и требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, в связи с тем, что будучи уволенным, он испытал нервный стресс, бессонницу.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав истца в пределах заявленных исковых требований не установлено, в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 18 марта 2020 года.

Судья Р.М.Шаров