Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 10-14/2017

Дело № 10-14/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 11 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Лузгиновой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Бессоновой Ж.В., защитника-адвоката Барбашиной Н.В., представившей удостоверение № 262 от 20.01.2003 года и ордер № 1014 от 11.07.2017 года, при секретаре Ульшиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского судебного района г. Липецка ФИО2 от 24.05.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

05.10.2007 года Советским районным судом г.Воронежа по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, по постановлению Правобережного районного суда г.Липецка от 22.08.2013 года условно-досрочно освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области на неотбытый срок 1 год 7 месяцев,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с 24.05.2017 года; процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе проведения дознания – приняты на счет государства; разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского судебного района г.Липецка ФИО2 от 24.05.2017 года ФИО1 признании виновным в совершении тайного хищения имущества - велосипеда стоимостью 5775 рублей 25 копеек, принадлежащего Мн из подъезда <адрес>; преступление совершено (дата) в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности и квалификации деяния, просит изменить приговор и не лишать его свободы, поскольку потерпевшая претензий не имеет, похищенное возвращено, иска нет, он активно сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, ухаживает за престарелой бабушкой.

О своем участии в рассмотрении судом уголовного дела в апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не ходатайствовал.

Потерпевшая Мн о рассмотрении апелляционной жалобы осужденного извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного ФИО1 в отсутствие осужденного и потерпевшей.

Защитник Барбашина Н.В. поддержала апелляционную жалобу осужденного в полном объеме, просила изменить приговор и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель Бессонова Ж.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор оставить без изменения, поскольку оснований для снижения наказания, изменения или отмены постановленного судебного решения не имеется.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского судебного района г. Липецка ФИО2 от 24.05.2017 года законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его отмены или изменения и смягчения назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, оно рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства; условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья бабушки.

Из материалов дела усматривается, что похищенное имущество было изъято органами предварительного расследования у продавца комиссионного магазина, свидетеля Чн и возвращено потерпевшей дознавателем, поэтому оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, как указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, мировой судья, при назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не погашенную и не снятую судимость за ранее совершенные тяжкое и особо тяжкое преступления, суд обоснованно признал в его действиях отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, соответствует требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, и не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Вместе с тем, суд обоснованно назначил наказание с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, не установив оснований для назначения наказания в порядке ч.3 ст.68 УК РФ, что является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом также не установлено.

Довод жалобы осужденного о том, что суд, назначая наказание, не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание, не нашли своего подтверждения, поскольку судом учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Судом приведены мотивы назначения ФИО1 в виде реального лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для снижения, смягчения наказания или изменения правил его назначения отсутствуют. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского судебного района г.Липецка ФИО2 от 24.05.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Лузгинова