Апелляционное постановление № 22-922/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-511/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва Сарыглар Г.Ю., при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Сарыглар О.А. и жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **

ДД.ММ.ГГГГ Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год 3 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Постановлением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы заменены на лишение свободы на не отбытый срок 4 месяца 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы об исчислении наказания, о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Монгал Л.А., поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора, осужденного ФИО1 и защитника Чындыгыра Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Сарыглар О.А. указывает, что суд определил отбывать назначенное ФИО1 наказание в исправительной колонии общего режима. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно применил положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в исправительную колонию строгого режима. Также об этом указал в резолютивной части приговора. Кроме того, судом не конкретизировано, какое именно вещественное доказательство по квитанции № подлежит уничтожению. В связи с чем, просит изменить приговор суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором в части режима исправительного учреждения. В его действиях имеется рецидив преступлений, назначенное ранее наказание в виде принудительных работ заменены на лишение свободы, в связи с чем им отбывалось лишение свободы. Просит назначить наказание в исправительной колонии строгого режима и за счет строгости режима снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сарыглар О.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи.

Определяя срок наказания, суд обоснованно исходил из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и привел выводы об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Срок наказания осужденному ФИО1 назначен в пределах требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, такие как явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие семьи и 2 малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающее наказание ФИО1 судом правомерно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима, поскольку несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, ФИО1 фактически не отбывал лишения свободы на момент совершения нового преступления.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию строгого режима и снизить срок наказание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку противоречат требованиям уголовного закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, определив отбывать назначенное ФИО1 наказание в исправительной колонии общего режима, произвел зачет времени его содержания под стражей со ссылкой на п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что противоречат требованиям уголовного закона, в этой связи суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, разрешая судьбу вещественных доказательств переданных на хранение по квитанции № не конкретизировал какие вещественные доказательства подлежат уничтожению, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуясь ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, полагает необходимым внести изменения в виде уточнения по разрешению судьбы вещественных доказательств.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима:

- указать, что время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в отбытый срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- указать, что вещественные доказательства по квитанции №: наркотическое средство – гашишное масло, срезы ногтевых пластин, смывы с рук, хранящиеся в камере хранения УМВД России по ** – подлежат уничтожению.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, - в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий