Апелляционное постановление № 22-3118/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-16/2024

Председательствующий: Коршун В.Н. Дело № 22-3118/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

адвоката Лацо М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2024 материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Калашникова А.С. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Большеуковского районного суда Омской области от 31.07.2024, которым

ФИО1, <...> года рождения, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников А.С. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с судебным решением, поскольку выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также неверной квалификацией действий ФИО1 Анализируя показания подсудимого, свидетелей <...> а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, указывает, что они не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на открытое хищение имущества. Полагает, что суд необоснованно отнес к доказательствам, свидетельствующим о возникновении умысла на хищение бензопилы в момент ее обнаружения под навесом домовладения потерпевшего, показания ФИО1, данные им при проверке его показаний на месте <...>. Между тем, из содержания протокола проверки показаний на месте невозможно сделать вывод о моменте возникновения умысла на хищение бензопилы. Более того, указанный протокол в нарушение ст. 240 УПК РФ судом не исследовался в ходе судебного следствия. Считает, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как открытое хищение, так как доказательства, опровергающие показания последнего об отсутствии корыстной цели, свидетельствующие о возникновении умысла на хищение в момент обнаружения бензопилы под навесом домовладения потерпевшего, отсутствуют. Не сообщение свидетелю <...> о намерении вернуть бензопилу, принятие мер по сохранению бензопилы, не свидетельствуют о наличии корыстной цели у подсудимого. Полагает, что, несмотря на то, что присутствовавшая при изъятии бензопилы свидетель <...> допускала противоправность этих действий, при этом не являлась близким родственником подсудимого, последний полагал, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия, в связи с наличием доверительных отношений, сложивших на протяжении 20 лет. Уверенность ФИО1 в том, что его действия останутся тайными, поскольку свидетель <...>. не принимала мер к их пресечению, а также в последующем не сообщила ничего потерпевшему, указывают на отсутствие умысла на открытое хищение и наличие уверенности у него, что его действия останутся в тайне от посторонних. Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда и добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимого, данными перед началом судебных прений. Оставлены без внимания и не исследованы судом новые обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, сообщенные подсудимым ФИО1 в последнем слове, подтверждающие добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему. Указывает, что потерпевший <...> участвовал в судебном заседании, а суд в нарушение ст. 294 УПК РФ не воспользовался правом возобновления судебного следствия, что повлияло на размер наказания, назначенного ФИО1 Просит обжалуемый приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Приводя свою версию произошедших событий, указывает, что взял бензопилу, принадлежащую <...>, с целью распилить дома пару бревен, а впоследствии ее вернуть потерпевшему. Однако в связи с тем, что она сломалась, вынужден был сдать ее на металл. Обращает внимание, что показания свидетеля <...> являются ложными и противоречивыми, поскольку та не могла видеть его с бензопилой, поскольку из дома <...> она не выходила. Полагает, что <...> его оговорила. Отмечает, что решение о переквалификации его действий с. ч 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ является вынужденным, после установления стоимости бензопилы в сумме <...> руб. Указывает, что возместил потерпевшему ущерб путем передачи ему бензопилы марки «Штиль», однако указанному обстоятельству суд оценки в приговоре не дал. Утверждает, что в период с <...> по <...> находился в г. Омске, а органами дознания не было установлено лицо, совершившее хищение бензопилы <...> Просит приговор отменить, вернуть дело на новое расследование.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты прокурор <...> ФИО2 просит оставить приговор без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которых, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Позиция ФИО1 в суде первой инстанции сводится к тому, что пилу, принадлежащую <...> он взял с целью напилить дров на баню, впоследствии намеревался ее вернуть. В момент, когда он выходил за ворота домовладения потерпевшего, Свидетель №2 его не останавливала.

Между тем, исследованные в ходе судебного заседания доказательства опровергают позицию осужденного и полностью подтверждают его вину в совершенном преступлении.

Анализ показаний свидетеля <...> – очевидца исследуемых событий, свидетельствует о том, что в ограде домовладения <...> она видела ФИО1, выходящего из дровяника с бензопилой в руках. Она поняла, что ФИО1 похитил бензопилу. При этом ФИО1, увидев ее, растерялся и сказал ей молчать и никому не говорить, прошел по ограде дальше, погрузил бензопилу в велосипед и уехал. (т.1 л.д. 38-39).

В показаниях свидетеля <...> говорится о том, что в период с 1 по <...> к нему обращался ФИО1, который предложил приобрести у него цепную бензопилу. Последняя была без пластиковых накладок с шиной и цепью. При этом, ФИО1 пояснил, что бензопила принадлежит ему, неисправна и поэтому решил сдать ее в металлолом. Он приобрел у ФИО1 бензопилу за 200 рублей. В последующем увез ее с общим металлоломом в р.п. ФИО3 (т.1 л.д. 36-37).

Из показаний свидетеля <...> следует, что в июле 2023 года он приходил за своими вещами к Свидетель №4, которая живет по <...> со своим сыном ФИО1, и видел в кладовой под тряпками бензопилу оранжевого цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что от ФИО1 ей стало известно, что в июле 2023 года он похитил бензопилу у <...> когда употреблял у него дома спиртное, при этом его видела <...> (т.1 л.д. 134-135).

Показания указанных лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу письменных доказательств, подробно проанализированными в приговоре, в числе которых проверка показаний ФИО1 на месте происшествия, в ходе которой он показал и рассказал об обстоятельствах совершения хищения и где спрятал похищенное. (л.д. 116-123).

По смыслу уголовного закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Согласно обстоятельствам дела, когда действия ФИО1, направленные на хищение имущества <...> стали очевидны для вышедшей из дома потерпевшего <...>., осужденный, осознавая, что факт хищения бензопилы обнаружен, продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества, и с целью иметь возможность распорядиться, вышел из ограды дома, положил бензопилу в корзинку велосипеда и уехал, впоследствии реализовав похищенное <...>. за денежное вознаграждение.

При этом судом верно установлено, что изначально начатые осужденным тайные действия по факту завладения бензопилой переросли в открытое хищение, поскольку он был застигнут в момент хищения, когда еще находился в ограде дома и не покинул границы домовладения, свидетелем <...> для которой факт хищения пилы потерпевшего стал очевидным. Тем не менее ФИО1 продолжил удерживать имущество, вышел с ним из ограды дома <...> При этом, для ФИО1 было совершенно очевидным, что <...> поняла о его преступных намерениях, о чем свидетельствует угрожающая фраза осужденного, чтобы последняя молчала.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В этой связи доводы стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО1 и об отсутствии в действиях последнего состава преступления, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Надуманными представляются и утверждения осужденного о временном заимствовании бензопилы потерпевшего, поскольку последующие действия по ее реализации свидетелю <...> их опровергают.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что основанием для переквалификации его действий с ч 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ послужило установление стоимости бензопилы в размере 1932,18 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом. Действительно, изначально уголовное дело по факту хищения бензопилы в отношении ФИО1 было возбуждено по ч.1 ст.158 УК РФ. Однако, в процессе расследования и установления всех обстоятельств преступления, в том числе и размера причиненного преступлением ущерба, а также установления очевидца преступления – свидетеля <...>, орган расследования в пределах своих полномочий переквалифицировал действия ФИО1 на более тяжкий состав преступления.

Ссылка осужденного о том, что в период с <...> по <...> он находился в г. Омске, опровергаются его собственными показаниями о его нахождении <...> в домовладении потерпевшего, а также сведениями о совершении <...> в <...> Омской области ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. (т.1 л.д. 101).

Доводы стороны защиты, оспаривавшей момент возникновения умысла на хищение со ссылкой на неисследованный в судебном заседании протокол проверки показаний ФИО1 представляются неубедительными, поскольку протокол судебного заседания (л.д.216 т.1) и аудиозапись к нему свидетельствуют об обратном. Более того, защита с протоколом судебного заседания <...> была ознакомления (л.д.255 т.1), замечания на неправильность протокола не приносила.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суда приведены мотивы решения вопросов, относящиеся к назначению наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом первой инстанции учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обосновано в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не назначении иного более мягкого вида наказания, а также применение положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание – колония строгого режима, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы защитника о не исследовании ряда обстоятельств, которые суд первой инстанции должен был и имел возможность исследовать нашли свое подтверждение. Так, подсудимый в последнем слове заявил, что возместил ущерб потерпевшему. Последний в судебном заседании апелляционной инстанции данное обстоятельство подтвердил, пояснив, что до провозглашения приговора ФИО1 принес ему бывшую в употреблении бензопилу взамен похищенной, который он принял в счет возмещения ущерба.

Однако, в приговоре суд указал на отсутствие доказательств возмещения ущерба, фактически никак не исследовав и не проверив заявление ФИО1 в последнем слове.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, предоставив ему аналогичный похищенному предмет, суд апелляционной инстанции признает данное обстоятельство, смягчающим наказание в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, и назначено в минимально возможном пределе в условиях рецидива.

При этом, суд апелляционной инстанции солидарен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией статьи, по которой он осужден.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена верно в соответствии со ст.81 УК РФ.

Не вызывает сомнение и обоснованность решения суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, поскольку положения ст.131-132 УПК РФ ему разъяснялись, отказа от квалифицированной юридической помощи он не заявлял, суммы вознаграждения адвоката до сведения ФИО1 были доведены, инвалидности последний не имеет, как и заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, находится в трудоспособном возрасте, в силу чего предусмотренных законом оснований для освобождения (полного либо частичного) от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большеуковского районного суда Омской области от 31.07.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Смоль

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>