Решение № 2-2009/2025 2-2009/2025~М-986/2025 М-986/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-2009/2025

04RS0018-01-2025-001522-55

Мотивированное
решение изготовлено 21.07.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Тангатовой Б.Ц., с участием помощника прокурора Дашинимаевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2009/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО ОА «Патриот» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листка нетрудоспособности, осуществлении отчислений в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит признать отношения по оказанию услуг частного охранника ООО ОА «Патриот» за период с 21.10.2024г. по 10.01.2025г. трудовыми, обязать ответчика произвести отчисления за отработанное время в Пенсионный фонд, оплатить период нахождения истца на листке нетрудоспособности с 23.12.2024г. по 10.01.2025г., признать отстранение от работы незаконным, восстановить на работе на склад «Вайлдберриз» в должности охранника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 10.01.2025г., судебные расходы в сумме 1014руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец в период времени с 21.10.2024г. по 10.01.2025г. работала в ООО АО «Патриот» в должности охранника на объекте склад «Вайлдбериз» по адресу: <...>. Для заключения трудового договора истцом были переданы работодателю все необходимые документы, однако, трудовой договор с истцом не был заключен. С 23.12.2024г. истец находилась на листке нетрудоспособности до 10.01.2025г., после выхода из которого истец не была допущена до работы, на ее место приняли другого охранника. Ссылаясь на нарушения своих трудовых прав, истец просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержали, указав на наличие между сторонами трудовых отношений и нарушение прав истца как работника. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила возражения на иск, в которых указала, что трудовой договор не был заключен с истцом ввиду не представления последней полного пакета документов, необходимых для заключения трудового договора, в частности, истцом не было представлено медицинское заключение, необходимое для осуществления обязанностей частного охранника, не представлено удостоверение частного охранника, подтверждающего прохождение соответствующего обучения. Поскольку законом о частной охранной деятельности к охранникам предъявляются определенные требования, которым истец не соответствовала, трудовой договор с ней не мог быть заключен. В связи с чем просила в иске отказать.

Выслушав истца и ее представителя, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-0-0).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 597-0-0 от 19 мая 2009 г., суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, любой истец или заявитель, обращающийся в суд по поводу признания трудовыми отношений конкретного работника и работодателя, должен представить доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих конкретное лицо с работодателем, то есть он должен подтвердить намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд), выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; место исполнения трудовых обязанностей.

Судом установлено, что истец ФИО1 в период времени с 21.10.2024г. по 22.12.2025г. выполняла обязанности частного охранника на складе «Вайлдберриз», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными фотографиями, скриншотами телефонной переписки в мессенджере, копией постового журнала о сдаче и приемке смен, свидетельскими показаниями ФИО4, выпиской по счету, а также пояснениями представителя ответчика ФИО3, которая указанные обстоятельства не отрицала.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Как следует из пояснений истца ФИО1 она трудоустроилась в ООО ОА «Патриот» на должность охранника с 21.10.2024г. Однако, трудовые отношения между сторонами не были оформлены в соответствии с Трудовым кодексом.

Факт осуществления истцом функций охранника на складе «Вайлдберриз» в заявленный истцом период стороной ответчика не отрицался. Фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии именно трудовых отношений между сторонами, поскольку ФИО1 лично выполняла функцию охранника на определенном месте, что подтверждается как пояснениями сторон, так и показаниями свидетеля, постовым журналом сдачи смен, фотоотчетами, перепиской и другими материалами дела; истец подчинялась внутреннему трудовому распорядку; охраняла объект самостоятельно и выполняла функции, предусмотренные должностной инструкцией охранниква, она не имела право покидать объект до окончания смены; не имела возможности действовать по собственному усмотрению, производила отчет за дежурство, ей вверялись материальные средства.

О выполнении услуг охранника на условиях гражданско-правового договора представитель истца в ходе рассмотрения не ссылалась.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение, так как истец осуществляла трудовую функцию по охране объекта, подчинялась установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, отношения между сторонами имели постоянный характер, истец имели санкционированный ответчиком доступ в помещения – объект охраны.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая положения ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, истец была допущена работодателем к работе в должности охранника и осуществляла трудовую функцию в период времени с 21.10.2024 г. по 22.12.2024 г.

В силу требований ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Поскольку судом установлен факт трудовых отношений, однако ответчик, допустив работника до выполнения трудовой функции, трудовые отношения в соответствии с требованиями трудового законодательства не оформил, трудовой договор с ней не заключил, при наличии у истца желания продолжать с ответчиком трудовые отношения, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность заключить с истцом трудовой договор о принятии ФИО1 на должность охранника с 21.10.2024г. и издать соответствующий приказ.

Ссылки представителя ответчика о том, что истцом не были представлены все необходимые документы для трудоустройства, подлежат отклонению, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов суду не предоставлено. Допрошенный свидетель ФИО4 суду подтвердила, что пакет документов для заключения трудового договора был передан истцом согласно направленного списка. Сведений о том, что работодатель истребовал у ФИО1 дополнительные документы, а она уклонялась от их предоставления, материалы дела не содержат.

В отношениях по обязательному пенсионному страхованию лиц, работающих по трудовому договору, обязанность по своевременному и полному перечислению страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации возлагается, по общему правилу, на работодателей, которые выступают в этих отношениях в качестве страхователей, к которым подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит всех работодателей (организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц), фактически производящих выплату заработной платы физическим лицам - работникам. Обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное (в том числе пенсионное) страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, предусмотрена также частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений ответчиком не была исполнена, соответствующие отчисления для подтверждения страхового стажа работника не производились, суд также полагает возможным удовлетворить исковые требования в соответствующей части и возложить на ООО ОА «Патриот» обязанность произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования РФ за работника ФИО1, начиная с 21.10.2024г.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Судом установлено, что истец в период с 24.12.2024г. по 10.01.2025г. находилась на амбулаторном лечении в ГП №2. Соответственно, работодатель обязан оплатить истцу период временной нетрудоспособности за указанный период.

Разрешая требования о восстановлении на работе, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из пояснений истца следует, что после окончания периода нетрудоспособности, истец уведомила представителя работодателя о намерении приступить к выполнению трудовых обязанностей, однако, истца отстранили от работы, указав на факт принятия вместо нее другого сотрудника на постоянной основе. Поскольку суд признал сложившиеся между сторонами отношения трудовыми, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут, в том числе, по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). Но поскольку ни одного из оснований, перечисленных в ст.ст. 71, 81 ТК РФ в ходе рассмотрения дела не было установлено и на наличие таковых представитель ответчика не ссылался, действия ответчика по отстранению истца от выполнения трудовых обязанностей, т.е. по прекращению трудовых отношений по инициативе работодателя, что расценено судом как увольнение, являются незаконными.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение истца судом признано незаконным, она подлежит восстановлению на работе. Принимая во внимание, что истец не был оформлен и уволен в соответствии с требованиями ТК РФ, соответствующие приказы ответчиком не издавались, для восстановления нарушенных прав истца, суд полагает возможным восстановить ФИО1 на работе в должности охранника ООО ОА «Патриот» с даты принятия настоящего решения – 11.06.2025г.

При этом доводы представителя ответчика о несоответствии ФИО1 требованиям, предъявляемым Законом РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа истцу в восстановлении на работе, поскольку судом установлено, что в период с 21.10.2024г. по 22.12.2024г. ответчик допустил истца к выполнению функций охранника на объект охраны, каких-либо требований о несоответствии занимаемой должности не выдвигал, о необходимости предоставления дополнительных документов не уведомлял. В настоящем истцом предъявлены суду медицинские справки об отсутствии заболеваний, препятствующих занятию охранной деятельностью, а также действующее удостоверение частного охранника. Таким образом, на момент разрешения вопроса о восстановлении на работе истец ФИО5 соответствует требованиям, предъявляемым законом к частному охраннику.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что за выполнение работы истцу выплачивалась заработная плата в размере 4000 руб. за смену. Соответственно, с учетом установленного графика смен (сутки через двое) и продолжительности вынужденного прогула, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средней заработок за время вынужденного прогула (с 11.01.2025г. по 11.06.20257г.) в размере 200000 руб. (за 50 смен) исходя из стоимости одной смены в размере 4000 руб.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По правилам ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в нарушении требований трудового законодательства при фактическом допущении к выполнению трудовой функции трудовой договор с истцом не заключался, и увольнение истца имело место без законного основания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что неоформление трудового договора в письменной форме работодателем, фактически допустившим работника к работе, нарушает фундаментальное право на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права (на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение). Исходя из значимости для работника прав, нарушенных работодателем, объема и характера таких нарушений, степени вины работодателя, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, соответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 797 руб., подтвержденные документально.

На основании ст. 103 ПК РФ с ответчика в доход муниципального образования ГО «Город Улан-Удэ» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб. по требованиям нематериального характера и в размере 7000 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, всего в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ОА «Патриот» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листка нетрудоспособности, осуществлении отчислений в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО1, <данные изъяты>., и ООО ОА «Патриот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по оказанию услуг частного охранника трудовыми с 21.10.2024г.

Обязать ООО ОА «Патриот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) издать приказ о приеме ФИО1, <данные изъяты>., на работу на должность частного охранника с 21.10.2024г., заключить трудовой договор, произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования РФ за работника ФИО1, <данные изъяты>., начиная с 21.10.2024г., а также оплатить период нетрудоспособности ФИО1, <данные изъяты>., за период с 23.12.2024г. по 10.01.2025г.

Признать увольнение ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО ОА «Патриот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в должности частного охранника на объект, расположенный по адресу: <адрес> (склад ООО «Вайлдберриз»).

Взыскать с ООО ОА «Патриот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.01.2025г. по 11.06.2025г. в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 797 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ОА «Патриот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования «Городской округ г. Улан-Удэ» госпошлину в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова