Апелляционное постановление № 22-1367/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 22-1367/2017

Судья ФИО2 22№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области

Ларионовой Н.М.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Кулишовой С.П.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО18 с его апелляционной жалобой, а также адвоката Кулишовой С.П. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда (адрес) от (дата), с апелляционными жалобами осуждённого ФИО1 и адвоката Кулишовой С.П. на постановление Советского районного суда (адрес) от (дата) и (дата) о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционной жалобой осуждённого ФИО1, адвокатов ФИО5 и Кулишовой С.П. на постановление Советского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указанным выше приговором:

ФИО1 ФИО18, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ,

осуждён:

- по ст.138.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме № рублей.

Выслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Кулишовой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении приговора и других судебных решений без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации - GSM-трекера «***».

Преступление им совершено в (адрес) в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитники адвокаты ФИО5, Кулишова С.П. в интересах ФИО1, осуждённый ФИО1 выражают несогласие с постановлением суда от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывают, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от (дата) и обвинительное заключение в описательной его части не отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Считают, что в обвинительном заключении отсутствуют указания на конкретные нормы правовых актов, которыми обосновывает свою позицию сторона обвинения. ФИО1 не мог нарушить своими действиями одновременно все нормы Постановления Правительства РФ от (дата) № (в редакции от (дата)) «Об утверждении положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежит лицензированию», а также действовать сразу вопреки всем нормам, указанным в Постановлении Правительства РФ от (дата) № «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации». Кроме того, отмечает, что в обвинительном заключении в обоснование незаконности и противоправности действий ФИО1 указано, что своими действиями он нарушил п.2.17 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты..., утвержденного Решением Евразийской экономической комиссии от (дата) Данная норма утратила свою силу в связи с ее отменой (дата) В соответствии с ч. 1 ст.7 УПК РФ следователь, прокурор, суд не вправе применять закон противоречащий Кодексу. Указание в обвинительном заключении на нарушение обвиняемым не имеющего юридической силы закона является прямым нарушением материальных и процессуальных уголовно-правовых норм и вступает в противоречие, как с нормами уголовного Кодекса РФ, так и нормами УПК РФ, гарантирующих законность и соблюдение прав обвиняемого при предъявлении обвинения. Обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. При этом до обвиняемого следователь обязан донести смысл и содержание всех нарушенных им норм и запретов. Просят постановление суда от (дата) отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В следующей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что нарушено его право на полное и справедливое рассмотрение дела. Отмечает, что в его действиях отсутствует умысел (вина), так как он не знал и не мог знать до проведения экспертизы, что данное устройство может относиться к СТС НПИ, показания свидетелей и уполномоченных в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство подтверждают. Трактовку его слов при проверочной закупке искажены, а он лишь хотел сказать о недопустимости использования устройства в противозаконных целях.

Считает, что суд оценивая обоснованность выводов эксперта и возможность привлечения его к уголовной ответственности за приобретение и сбыт GPS -трекера, не учел правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в Постановлении от (дата) №-П. При этом согласно ст. 138.1 УК РФ, в её конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении от (дата) №-П, к техническим средствам для негласного получения информации, свободный оборот которых в РФ запрещен, относятся только специальные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) именно для целей негласного (то есть тайного, неочевидного, скрытного) получения информации, тайна и неприкосновенность которой гарантированы в ст. ст. 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции РФ. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что обнаружение приборов, относящихся к специальным техническим средствам, подпадающим под действие ст. 138.1 УК РФ, в силу малогабаритности, закамуфлированности или технических параметров возможно только при помощи специальных устройств. Изъятый у него предмет не был предназначен (разработан, приспособлен, запрограммирован) именно для целей негласного (то есть тайного, неочевидного, скрытного) получения аудиоинформации, а согласно описания и инструкции предназначен для определения местоположения похищенного имущества (авто, прицепы, фургон и др.) с помощью вычисления координат по станциям сотовой связи. Считает, что акт личного досмотра от (дата) является сфальсифицированным, так как показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в ходе судебного заседания свидетельствуют, о том, что понятые друг друга не видели, расписывались в разное время, досмотр при них не проводился. Указывает, что нарушены положения ст. 198 УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении судебной экспертизы от (дата), он и его защитник ознакомлены после проведения экспертизы (дата). Обращает внимание на то, что в качестве доказательств обвинения признана экспертиза, проведенная в нарушение п. 1 ст. 195, п.1 ст. 199 УПК РФ, поскольку постановление о назначении технической судебной экспертизы вынесено оперуполномоченным отдела «К» БСТМ УМВД России по (адрес) ФИО12 (л.д. 23, 24), который не является следователем. Указывает, что руководителем экспертного учреждения в нарушение ст. 9, 11 ФЗ № от (дата) "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" поручено провести техническую экспертизу на основании постановления не уполномоченного на это законодательством должностного лица. Кроме того считает, что эксперт использовал методику, не зарегистрированную в Минюсте, соответственно, не имеющую юридическую силу и статуса нормативно-правового акта федерального органа исполнительной власти, а обязательность регистрации предусмотрена Указом Президента РФ от (дата) №. Далее отмечает, что эксперт при производстве экспертизы в нарушение ч. 10 ст. 16 ФЗ № самостоятельно собрал материалы для производства судебной экспертизы (использовал свои личные предметы: личные сим-карты со своим денежным балансом и тарифом, личный телефон), выдав их за предметы, представленные на экспертизу, т.е. совершил служебный подлог, а результаты исследования перенес на подозреваемого. Без сим-карты устройство неработоспособно. Судом проигнорированы разъяснения специалиста в своем заключении о недопустимости использования посторонних предметов. Использование в экспертном исследовании сим-карт иного лица с иными персональными данными недопустимо. В нарушение ч.2 ст. 16 ФЗ № эксперт в выводе на л.д.32 экспертизы субъективно указывает об отсутствии внешних опознавательных данных устройства, и сам же на л.д. 28 указывает при внешнем осмотре невооруженным взглядом на наличие на корпусе устройства логотипа робота андроида, надписи «***», на л.д. 30 красной кнопки «СОС» и гнезда для штекера подачи питания. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 на постановление суда от (дата) о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, выражает несогласие с судебным решением. Считает, что нарушены п.п. 10.11 ч. 2 ст. 259 УПК РФ. Отмечает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям закона и является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Утверждает, что в приговоре искажены показания свидетелей ФИО11.Т. и ФИО9. Указывает, что при вынесении постановления об отказе во внесении изменений и дополнений в протокол судебного заседания, судом не разъяснен порядок обжалования. Просит постановление от (дата) отменить, внести замечания в протокол судебного заседания с учетом принесенных им замечаний. Просит приговор отменить, направит материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Кулишова С.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключение эксперта № от (дата), протокол ознакомления ФИО1 с заключением от (дата), постановление о назначении экспертизы от (дата), протокол ознакомления ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы от (дата), кроме того суд не вручил ей копию данного постановления. Считает, что суд обязан был назначить судебную техническую экспертизу устройства, являющегося предметом преступления по данному уголовному делу и технические особенности которого явилось основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Далее приводится полный текст заявленного автором жалобы ходатайства суду первой инстанции о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу и о назначении и производстве судебной экспертизы электронного устройства (т.2 л.д.176-190).

Указывается далее, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении приведённого выше ходатайства и не назначил судебную техническую экспертизу, положив в основу приговора выводы экспертизы № от (дата), которые, по мнению автора жалобы, являются противоречивыми. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, как считает адвокат Кулишова С.П., подлежит отмене наряду с приговором.

В следующем дополнении к апелляционной жалобе в части отказа суда в назначении судебной технической экспертизы адвокат Кулишова С.П. отмечает, что ею и ФИО1 были поданы замечания на протокол судебного заседания с приложением аудиозаписи показаний эксперта ФИО9, которых нет в протоколе (приводится текст поданных ранее замечаний (т.4 л.д.149-151). Указанный текст допроса символично указывает на необходимость назначения повторной экспертизы. Далее автор жалобы указывает, что эксперт ФИО9 использовал две лично ему принадлежащие сим-карты с денежным балансом. Сторона защиты заявляла ходатайство о допросе специалиста ФИО10, однако в удовлетворении этого ходатайство также судом было необоснованно отказано. Изложенное свидетельствует о том, что производство по делу осуществлялось судом необъективно, с нарушением принципа равноправия сторон с нарушением права ФИО1 доказывать не запрещённым законом способом свою невиновность.

В следующей апелляционной жалобе адвокат Кулишова С.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от 20.03.2017 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Обращает внимание на то, что в поданных ею замечаниях указано на неверное изложение в протоколе судебного заседания показаний свидетеля ФИО11, а также на отсутствие значительной части показаний эксперта ФИО9, в которых данный эксперт сообщал суду о том, что устройство, которое он исследовал, не относится к категории СТС НПИ, а является его аналогом, не исключая его бытового применения. Приводятся доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО1 Просит постановление от (дата) отменить, внести замечания в протокол судебного заседания с учетом принесенных им замечаний. Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В дополнении к апелляционной жалобе на приговор, осуждённый ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при вынесении приговора от (дата) судья ФИО2 грубо нарушила порядок постановления и оглашения приговора, а именно: после провозглашения приговора, по утверждению автора жалобы, его текст был изменён, чем была нарушена ст. 298 УПК РФ о соблюдении тайны совещательной комнаты, так как изменения внесены вне её рамок; часть приговора не провозглашалась, так как судья внесла изменения в приговор после его провозглашения с нарушением тайны совещательной комнаты. Далее автор жалобы приводит таблицу со сравнением текста приговора с собственной аудиозаписью оглашённого приговора. Просит приговор отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1, а также обжалуемые постановления суда являются законными и обоснованными.

Вина осуждённого ФИО1 в им содеянном подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, проанализировав которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначив ФИО1 справедливое наказание.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину по предъявленному ему обвинению не признал, вместе с тем не отрицал, что приобрел через интернет-магазин «*** GSM- устройство «***» и установил в свой личный автомобиль в качестве сигнализации на случай его угона. В конце (дата) года разместил объявление на сайте «***» в разделе «авто-сигнализация» о его продаже за № рублей, указав, что данное устройство предназначается для отслеживания транспорта.

(дата) после 18 часов он встретился с ФИО12, продемонстрировал ему данное устройство. ФИО12 передал № рублей, сам передал ему GSM-трекер «***» без кабеля питания, сим-карты, упаковочной коробки. В этот момент ФИО12 представился, предъявил удостоверение, сообщил о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». По его предложению прошел в автомобиль, где находились двое понятых и еще один сотрудник полиции. В их присутствии выдал имеющиеся денежные средства в размере № рублей, сообщив, что получил их за реализацию GSM-трекера «***». А ФИО12 выдал указанный GSM-трекер «***». По результатам составлен протокол, в котором все отражено верно. GSM-трекер «***» был упакован, опечатан, скреплен подписями понятых. Реализованное им устройство по своим функциям аналогично устройствам, рекламируемым в телевизионной программе на канале НТВ «Главная дорога», свободно в торговле. Не знал, что указанное устройство запрещено в продаже, поскольку оно беспрепятственно прошло Российский таможенный контроль.

Несмотря на отрицание своей вины в преступлении по факту незаконного приобретения и сбыта специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, вина ФИО1, тем не менее, подтверждается следующими доказательствами.

Так, обстоятельства совершенного осужденным преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, сотрудника полиции, сообщившего, что в соответствии с поступившей информацией было принято решение о проведении в отношении ФИО1 ОРМ «проверочная закупка», в рамках которой ФИО12 приобрел у ФИО1 за № рублей специальное техническое средство для негласного получения информации.

Показаниями свидетеля ФИО12 сотрудника полиции, сообщившего об обстоятельствах, при которых он в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» приобрел у ФИО1 за № рублей GSM – устройство. ФИО1 пояснил, что использовал указанное GSM-устройство в своем автомобиле, что на него можно звонить, получать его координаты, а также что указанное устройство незаконно.

Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО8, принимавших участие в качестве понятых при проведении указанного выше ОРМ, подтвердивших его ход и результаты.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах проведения в рамках ОРМ «проверочная закупка», поскольку данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

Факт размещения объявления на сайте «Avito» об устройстве типа «жучка» подтвердили участвующие при осмотре интернет страницы «Avito» в качестве понятых ФИО15 и ФИО16, показания которых в судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

Материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» подтверждён факт сбыта ФИО1 путём продажи специального средства, предназначенного для негласного получения информации. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ (в ред. ФЗ от 02.12.2005г. №150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ, зафиксированы в соответствующих документах, их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися по делу доказательствами. Все процессуальные документы в рамках производства оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» оформлены надлежащим образом, сомнений в их подлинности, вопреки доводам жалоб, не вызывают. Сам факт приобретения и сбыта указанного устройства не отрицает и сам осуждённый.

Доброшенный в судебном заседании эксперт ФИО9, показал, что исследованное им устройство GSM-трекер «Mini A8» модулем GPS не оборудовано. Оно имеет аналогичные характеристики со специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации, о которых указал в заключение, в связи с чем отнесено им к указанной категории средств.

Вина осуждённого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, оценёнными судом надлежащим образом:

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенной в отношении ФИО1 (т. 1 л.д.36-40);

- постановлением от (дата), утвержденным начальником УМВД России по (адрес), принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 путем покупки GSM-трекера с функцией получения акустической информации (том 1, л.д. 51);

- актом проверочной закупки от (дата), из которого следует, что (дата) по адресу г. (адрес) Новый, 9 ФИО12 у ФИО1 произведена проверочная закупка GSM-трекера «***» по цене № рублей (том 1, л.д. 59);

- стенограммой записи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого (дата), из которого видно, что зафиксирован разговор между ФИО12 и ФИО1 в момент приобретения GSM-трекера «***». Из стенограммы следует, что ФИО1 объясняет ФИО12 со ссылкой на инструкцию, полученную с Интернет-сайта, принцип действия указанного устройства и возможность получения им аудиоинформации. Осуществляет звонок на указанное устройство, звучит сигнал. Кроме того, указывает о незаконном характере указанного устройства: «Эта штучка прослушка – она незаконна, так скажем» (том 1, л.д. 60).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.6 Федерального закона от (дата) N 144-ФЗ (ред. от (дата)) "Об оперативно-розыскной деятельности" в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, в связи с чем, использование при контрольной закупке оперуполномоченным полиции ФИО12 аудиозаписывающего устройства является правомерным, не требующим какого-либо документального оформления использования этого устройства.

Вина осуждённого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) из которого видно, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу г. (адрес), на котором расположен автомобиль ВАЗ-***. На капоте указанного автомобиля находится коробка из полимерного материала черного цвета, на верхней поверхности которой имеется надпись «***» и рисунок зеленого цвета. На боковой поверхности имеется кнопка красного цвета «SOS». На противоположной боковой поверхности имеется разъем для подключения зарядного устройства. На задней поверхности имеется крышка, при открытии которой обнаружен отсек для помещения сим-карты. Также осмотром установлено наличие на капоте автомобиля денежных средств в размере № рублей: одна купюра достоинством № рублей с номером ТЧ № одна купюра достоинством № рублей с номером №. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанное устройство предназначено для отслеживания движения домашних животных и иных объектов, а денежные средства получены им при продаже указанного устройства. Устройство, денежные средства изъяты, упакованы, опечатаны, скреплены подписями понятых, участвующих лиц - ФИО1, ФИО12 (т. 1, л.д. 61-65).

- заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что представленное на экспертизу устройство «***» является GSM-радиопередатчиком, принцип работы которого состоит в активации при получении сигнала контроля посылки вызова (КПВ) на абонентский номер вставленной в него сим-карты и передаче обработанной информации контролируемого помещения или местности по каналу GSM (высокочастотный сигнал в диапазонах 900 МГц, 1800 МГц). Если на оконечной аппаратуре имеется функция записи телефонного разговора, то данную информацию можно сохранить на запоминающее устройство. При проведении исследования «***» тестировалось с сим-картами 2-х сотовых операторов (Билайн, Мегафон). В качестве приёмника сигнала использовался мобильный телефон, имеющий возможность работы в вышеуказанных диапазонах. Нарушения работы соединения между «*** и принимающим устройством не выявлено.

В соответствии с общей методикой проведения судебных экспертиз (Экспертиза СТС НПИ» инв.№, представленное на экспертизу устройство имеет признаки категории СТС НПИ, такие как: скрытность использования и наличие конструктивных элементов для негласного получения информации. По своим техническим характеристикам, функциональным и конструктивным особенностям «***» дает возможность его применения для негласного получения аудиоинформации контролируемого помещения или местности, без внешних опознавательных данных и относится к категории специальных технических средств для негласного получения информации. Представленное на экспертизу устройство «***» изготовлено заводским способом, находится в работоспособном состоянии (т.1 л.д.27-32).

Вина осуждённого ФИО1 подтверждается также и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

С доводами апелляционных жалоб о необоснованности выводов судебной экспертизы устройства, о назначении её ненадлежащим лицом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям. Как видно из заключения экспертизы, то она проведена в специализированном экспертном учреждении сотрудником экспертного подразделения УФСБ России по (адрес), экспертом, у которого имеется высшее образование, экспертная специальность- исследование специальных технических средств негласного получения информации, стаж работы с (дата) года, то есть более № лет. Заключение оформлено надлежащим образом, имеет все реквизиты и соответствующую печать УФСБ РФ по (адрес). Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупреждён от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Тот факт, что, как указанов жалобах, эксперт при производстве экспертизы использовал сим-карты со своим денежным балансом и тарифом, не ставит под сомнение законность заключения эксперта и не влияет на его выводы. Каких-либо противоречивых выводов заключение эксперта не содержит.

Как видно из материалов уголовного дела данная экспертиза была назначена постановлением оперуполномоченного отдела «К» БСТМ УМВД по (адрес) лейтенантом полиции ФИО12 в рамках проверки, предусмотренной ст.144 УПК РФ, положения которой предоставляют дознавателю, следователю, руководителю следственного органа, среди прочих, право при проверке сообщения о преступлении истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу.

В связи с этим нельзя согласиться с доводами жалоб о назначении судебной экспертизы устройства не уполномоченным на то лицом. С учётом изложенного, оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы устройства «***» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об этом стороны защиты.

Что касается положений ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ об удовлетворении ходатайства о производстве дополнительной или повторной экспертизы после возбуждения уголовного дела, то это не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство лица, которое его заявляет, и судебное постановление должны быть обоснованными, а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены только при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Следовательно, вопреки доводам жалобы, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не может повлечь удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке.

То обстоятельство, что осуждённый ФИО1 был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, не влечет признание заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку после ознакомления ФИО1 не был лишен возможности ходатайствовать о проведении дополнительных экспертных исследований, заявлять о недопустимости участия в деле того или иного эксперта, а также осуществлять иные права, предоставленные законом.

При таких обстоятельствах суд верно постановлением от (дата) (т.2 л.д. 191-195) отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Кулишовой С.П. о признании по делу недопустимыми доказательствами: протокол от (дата) ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, протокол от (дата) ознакомления с заключением эксперта, заключение эксперта № от (дата), и о назначении по делу судебной экспертизы электронного устройства.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривается осужденным и его защитником адвокатом в рассматриваемых апелляционных жалобах, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие, а именно - показания осужденного, утверждавшего в судебном заседании о том, что не знал о технической возможности реализуемого им устройства получать негласно информацию.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, необъективно, односторонне являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в полном соответствии с требованиями ст. 271УПК РФ.

Таким образом, исследовав указанные выше доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1, заказавший GSM-трекер «***», имеющий признаки категории СТС НПИ скрытность использования и наличие конструктивных элементов для негласного получения информации, и впоследствии получив GSM - устройство реализовал его ФИО12, выступавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка», после чего был задержан сотрудниками полиции.

Тот факт, как утверждает сторона защиты, что подобные электронные устройства имеются в свободной продаже на территории России, не исключает, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, уголовную ответственность ФИО1 за им содеянное.

Приговор в отношении ФИО1 не противоречит положениям Постановления Конституционного Суда РФ от (дата) и другим нормативным актам, указанным в жалобах.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ст. 138.1 УК РФ, как незаконные приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При этом необходимо отметить, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", обусловлено наличием оперативной информации о деятельности лица, осуществляющего продажу специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, в связи с чем утверждения осужденного о недопустимости полученных на основе ОРМ доказательств следует признать необоснованными.

Умысел на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получении информации, у осужденного сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа, поскольку такая инициатива изначально исходила от самого ФИО1, приобретшего названное устройство по собственной воле, а затем разместившего объявление о его продаже в сети Интернет.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Что касается доводов жалобы осуждённого ФИО1 о внесённых судьёй ФИО2 изменений в приговор после его провозглашения и нарушении в связи с этим судьёй тайны совещательной комнаты, то по поручению суда апелляционной инстанции по этим доводам жалобы специальной комиссией из 5-ти человек, образованной приказом председателя Советского районного суда (адрес), была проведена служебная проверка. Из поступившей в суд апелляционной инстанции справки следует, что доводы осуждённого ФИО1, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе на приговор о нарушении судом требований ст. 298 УПК РФ в ходе служебной проверки не подтвердились. Комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований утверждать о нарушении судьёй ФИО2 требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении ФИО1. С учётом итогов проведённой служебной проверки в отношении судьи ФИО2, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом осуждённого о нарушении указанным судьёй тайны совещательной комнаты.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ.

Суд верно при этом отнёс к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам наличие малолетних детей, социальную адаптацию, состояние здоровья и наличие у него заболевания.

Судом принято во внимание, что ФИО1 состоит в браке, воспитывает двух детей, имеет постоянное место жительства, где участковой службой охарактеризован посредственно, соседями с положительной стороны, ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, преступление по настоящему делу совершил впервые.

Других смягчающих наказание осуждённого обстоятельств или иных данных о его личности, влияющих на назначение наказания, суд не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

С учётом всех обстоятельств дела, личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд определил осужденному наказание в виде штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям закона. Наказание назначено с учётом обстоятельств дела, в том числе и материального положения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного осуждённым, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашёл и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

По доводам апелляционных жалоб на постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Постановления суда от (дата) и от (дата) о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания вынесены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ председательствующим по делу судьёй в пределах своих полномочий, после рассмотрения замечаний на протокол в судебном заседании. Оснований для отмены либо изменения указанных постановлений суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается постановления суда от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1ч.1 ст. 237 УПК РФ, то данное судебное решение также является законным, обоснованным и мотивированным, вполне соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Суд верно указал, что при составлении обвинительного заключения по делу требования ст. 220 УПК РФ следователем выполнены. Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от (дата) вполне соответствует положениям ч.2 ст. 171 УПК РФ. Каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по делу не имелось. Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты сведения о почтовых отправлениях на имя ФИО1 не ставят под сомнение законность принятого судом решения по делу.

Оснований для возращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит и в настоящее время.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного, так и судебного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 ФИО18 а также постановления этого же суда от (дата) и от (дата) о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, а все апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья