Решение № 12-138/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-138/2018

Мировой судья Маштакова Н.А. Дело № 12-138/2018


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018 года г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д., при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев жалобу Б.Л.П.

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска, от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ:

Б.Л.П., <дата> года рождения, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением № 5-815/2017 мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска, от <дата> Б.Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемое деяние. Данным постановлением Б.Л.П. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Б.Л.П., ее защитником подана жалоба, в которой просят отменить вышеуказанное постановление, поскольку оно является незаконным, судьей не исследованы доказательства в полном объеме и надлежащим образом, нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. В вышеуказанный день после остановки ее транспортного средства, Б.Л.П. по требованию сотрудников ГИБДД несколько раз продувала технический прибор на улице, а также в помещении поста, при этом инспектор постоянно манипулировал с прибором, понятых при освидетельствовании не имелось. Просит учесть, что через непродолжительное время прошла медицинское освидетельствование по собственной инициативе, врач-нарколог состояния опьянения не обнаружил. Считает, что показания прибора 0,169 с учетом погрешности прибора в размере 0,02 является недостаточным для определения состояния опьянения. На основании презумпции невиновности просят производство по делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании Б.Л.П., ее защитник М.Ф.Ф., доводы жалобы поддержали, просят ее удовлетворить, дополнительно Б.Л.П. пояснила, что впервые оказалась в подобной ситуации, инспектор требовал продувать технический прибор несколько раз, на улице, далее в помещении поста, результаты не показывал, прибор, по всей видимости, был испорчен, она была возмущена, далее поменяв прибор, он показал ей результаты, сказал расписаться, что она и сделала, документы не читала. Также указала, что спиртное не употребляла, накануне были похороны ее супруга, они пила успокоительное лекарство, позже прошла по своей инициативе медицинское освидетельствование, опьянения установлено не было.

Защитником заявлено ходатайство о запросе результатов прибора алоктектора <данные изъяты><номер> в период времени с <данные изъяты><дата> В удовлетворении данного ходатайства судьей отказано, поскольку результаты указанного в ходатайстве прибора от <дата> в <данные изъяты> имеются в материалах дела.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ее защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением <номер> мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска, от <дата> Б.Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено в связи с тем, что заявитель <дата> в <данные изъяты> на <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно оценил собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Б.Л.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех представленных доказательств. В основу доказательств правильно положены материалы административного дела, в том числе:

- протокол об административном правонарушении в отношении Б.Л.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором в качестве объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано дословно «в связи со смертью мужа выпила <дата>, <дата> выехала за рулем, была трезвая»;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, в котором в качестве оснований для отстранения указано на наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта):

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, а также результаты данного освидетельствования, согласно которому у Б.Л.П. установлено состояние алкогольного опьянения (результат <дата> в <данные изъяты> – 0,169 мг/л), в данном акте имеется подпись обследуемого лица и пояснение «согласна»;

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР.

Документы, послужившие основанием для признания Б.Л.П. виновной в совершении административного правонарушения, оформлены с соблюдением необходимых процессуальных требований. Установленный порядок прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соблюден.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Существенных процессуальных нарушений при возбуждении административного дела, рассмотрении его мировым судьей, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено. Принцип полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела не нарушен.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, изложенные в жалобе и в ходе разбирательства, суд признает не свидетельствующими об отсутствии в действиях Б.Л.П. состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Исходя из своего внутреннего убеждения, с учетом совокупности доказательств, имеющихся в деле и указанных выше, суд считает, что вина Б.Л.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ установлена и доказана. Более правдоподобными судья считает обстоятельства, указанные в объяснениях Б.Л.П., данные непосредственно в протоколе по делу об административном правонарушении, где она не отрицала употребление алкоголя накануне.

Доводы жалобы о возможной погрешности технического прибора измерения превышающей 0,160 мг/л содержания абсолютного этилового спирта в концентрации выявленной 0,169 мг/л основан на неверном толковании норм права, поскольку по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Кроме того, в п. 16 приложения N 3 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у-05 указывается, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения. При проведении освидетельствования Б.Л.П. были получены положительные результаты, показания составили 0,169 мг/л, что значительно превышают всю возможную суммарную погрешность прибора, в связи с чем вывод о наличии алкогольного опьянения является правомерным. Дополнительное применение какой-либо иной погрешности в данном случае недопустимо.

Имеющийся акт медицинского освидетельствования Б.Л.П., осуществленного по ее инициативе, за <номер> от <дата>, не свидетельствует безусловно об отсутствии в действиях последней состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на момент возбуждения дела и составления соответствующего протокола инспектором ДПС, а потому правомерно не принят мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. Освидетельствование пройдено правонарушителем спустя полтора часа после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, учитывая довольно значительный пройденный промежуток времени, судья допускает возможность естественного устранения опьянения.

Новых доказательств, имеющих значение для разрешения дела, Б.Л.П. при рассмотрении жалобы не представила, поэтому доводы жалобы, по сути дублирующие представленные в суде первой инстанции возражения и направленные на иную оценку доказательств, отвергаются, как необоснованные, оснований к этому не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 5-815/2017 мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска, от <дата> о привлечении Б.Л.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу Б.Л.П. оставить без удовлетворения.

Судья: Д.Д.Городилова