Решение № 12-138/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-138/2018

12 – 138/18


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием представителя Закрытого акционерного общества «Серебряные ключи» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ЗАО «Серебряные ключи» на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Т.Т.М.. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Серебряные ключи» (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество обратилось в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что просрочка в выплате пособия по временной нетрудоспособности Л. вызвана тем, что в отношении Л. в бухгалтерию предприятия ДД.ММ.ГГГГ. поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ. Удержания по заработной плате по исполнительному листу производятся только после начисления и вычета НДФЛ, а НДФЛ исчисляется только после начисления заработной платы за месяц (с аванса и отдельно пособия по временной нетрудоспособности НДФЛ не удерживается). В связи с тем, что заработная плата Л. была начислена по истечении полностью отработанного месяца, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ., после удержания НДФЛ и суммы по постановлению, пособие по временной нетрудоспособности было выплачено – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, санкция статьи предусматривает предупреждение. Административное правонарушение, вменяемое Обществу совершено им впервые, при его совершении отсутствует причинение или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб. Компенсация за невыплаченное вовремя пособие по временной нетрудоспособности начислена и выплачена Л.А.Н. Согласно оспариваемому постановлению ввиду того, что были нарушены права человека, регламентированные Конституцией РФ, затрагивающие общественно значимые отношения, а также работнику был причинен имущественный, ущерб применить административное наказание в виде предупреждения не представляется возможным. Общество просит применить ст.2.9 КоАП РФ, т.к. как административное правонарушение, совершено впервые, просрочка в выплате пособия по временной нетрудоспособности составила 15 дней, заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Представитель Общества ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель Госинспекции труда в УР Т.Т.М. действующая на основании доверенности, в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, считает постановление законным и обоснованным. Указала, что проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Л. был уволен ДД.ММ.ГГГГ., задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ., тем самым были нарушены Конституционные права работника, получившего травму на производстве.

Потерпевший Л.А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Выслушав мнения явившихся сторон, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения врио зам. руководителя ГИТ в УР Т.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ. № была проведена внеплановая документарная проверки юридического лица ЗАО «Серебряные ключи». Проверка проводилась в рамках государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Цель проверки: проверка доводов, изложенных в материалах проверки ОП № УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту получения травмы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. работником ЗАО «Серебряные ключи» Л.А.Н. Срок проверки 5 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Главным гос. инспектором труда ГИТ УР Т.Т.М. была проведена внеплановая документарная проверка ЗАО «Серебряные ключи» по вопросу соблюдения трудового законодательства.

В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: ст.236 ТК РФ, Федерального закона №-Ф от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон 125-ФЗ), Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее Закон № 255-ФЗ).

В нарушении указанных требований закона, пособие по временной нетрудоспособности (листок трудоспособности №) Л. выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст.236 ТК РФ компенсация за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № Л. не начислена и не выплачена, что подтверждается бухгалтерскими документами по начислению и выплате заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ. ГИТ в УР в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Факт совершения данного нарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые сомнений в их относимости, допустимости, достоверности и достаточности не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; копией листка нетрудоспособности № Л.А.Н.; копией журнала учета больничных листов; копией расчетного листка за октябрь 2017г.; копией табеля учета рабочего времени за октябрь 2017г. № от ДД.ММ.ГГГГ.; копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.; копией свода начислений за октябрь 2017г.; копией расчета пособия по временной нетрудоспособности, №л/№; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

При указанных обстоятельствах, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя, что в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, судом не принимаются, поскольку по смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочным понятием и устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств правонарушения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, направлены на охрану их жизни и здоровья, защиту права на труд, что относится к конституционно защищаемым ценностям государства. Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, нарушение исходящих от государства требований в области трудового законодательства, признаков малозначительности не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, не установлено. Доказательств объективной невозможности своевременного исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вместе с тем, оценивая назначенное наказание, считаю его чрезмерно суровым. Доводы административного органа о том, что невозможно применение наказания в виде предупреждения, так как нарушены права человека, регламентированные Конституцией РФ, затрагивающие общественные отношения, а также что работнику причинен имущественный ущерб, судом признаются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось. Допущенное Обществом нарушение носило единичный и кратковременный характер, не нанесло существенного вреда охраняемым государственным или общественным интересам, было устранено до момента рассмотрения дела, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения постановления в части назначенного наказания с учетом следующего.

Санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Понятие предупреждения содержится в ч.1 ст.3.4 КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Указанные обстоятельства учитываются судом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность и свидетельствующих о том, что нарушения вреда или угрозу вреду здоровью людей не повлекли.

Применение санкции в повышенном размере, по причине отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует. Основания для применения меры ответственности в повышенном размере, какой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у должностного лица отсутствовали.

Назначенная штрафная санкция, целям административной ответственности, установленным ст.3.1 КоАП РФ, не отвечает.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного суд считает, что обжалуемое в отношении ЗАО «Серебряные ключи» постановление по делу об административном правонарушении, подлежит изменению в части назначенного наказания – с назначением административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Т.Т.М.. № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Закрытого акционерного общества «Серебряные ключи» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ изменить в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение, в остальной части постановления оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.