Постановление № 1-69/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-69/2024

№

50RS0№-38


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск 16 февраля 2024 г.

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С., с участием помощника Можайского городского прокурора Московской области Шалаевой А.В., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Клениной О.Г., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес>, имея прямой умысел и корыстную заинтересованность, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, путем обмана, вступил в преступный сговор с неустановленными органами следствия лицами, направленный на хищение денежных средств у неопределенного круга граждан на территории <адрес>, в том числе и в значительном размере. В совершении преступления ФИО1 была отведена роль, заключавшаяся в сборе, хранении и распределении между участниками преступной группы денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, имея в своем распоряжении информацию о физических лицах, обращавшихся за приобретением лекарственных средств дистанционным способом, путем случайного выбора, осуществило длительный звонок с абонентских номеров <***> №, на абонентский №, находившийся в пользовании ФИО5, в ходе телефонных разговоров с которой, с целью формирования у последней представления об авторитетности звонившего и установления с ней межличностного контакта, для облегчения совершения преступления, представившись сотрудниками государственной организацией Российской Федерации, введя тем самым последнюю в заблуждение относительно своей личности и истинных намерений, сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности получения компенсации в виде денежных средств за ранее приобретенные некачественные лекарственные средства в размере 460 000 рублей, и необходимости перевода денежных средств посредством почтового перевода «Форсаж» в счет комиссий и сборов за получение вышеуказанной суммы. Сформировав в ходе длительной беседы ложное представление у потерпевшей о действительности и вызвав желание передачи денежных средств, лишил ее бдительности. Так, ФИО5, будучи введенной в заблуждение относительно личности и истинных намерений неустановленных лиц, в результате длительных разговоров, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено и по их указанию, находясь в отделении почтовой связи АО «Почта России» по адресу: <адрес>, посредством денежного перевода «Форсаж» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут перевела на имя ФИО1 денежные средства в сумме 77 000 рублей, а также оплатила комиссию за перевод в сумме 924 рублей. После чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время не ранее 12 часов 43 минут, находясь в отделении почтовой связи АО «Почта России» по адресу: <адрес>А, налично получил вышеуказанные денежные средства в сумме 77 000 рублей, принадлежащие ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя согласовано с неустановленным следствием лицом, похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, противоправно, против воли собственника имущества, причинили значительный ущерб ФИО5 в сумме 77 924 рублей.

Потерпевшая ФИО5 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, за примирением с ним в связи с тем, что между ней и обвиняемым состоялось примирение, тот возместил ущерб и загладил причиненный вред.

ФИО1, его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого за примирением сторон, поскольку между ним и потерпевшей состоялось примирение, он возместил той ущерб и загладил причиненный вред.

Помощник прокурора также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение стороны защиты и обвинения, полагавших ходатайство потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон удовлетворить, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, что следует из заявления потерпевшей, учитывая, что ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела в его отношении по отраженному основанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд, учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, полагает необходимым отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, согласно части 6, части 9 статьи 132 УПК РФ, суд, учитывая данные о личности ФИО1, который не трудоустроен, отсутствие сведений о наличии у него дохода и заработка, имущества, признавая его, поэтому имущественно несостоятельным лицом, полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон, то есть, по не реабилитирующим основаниям, суд оставляет гражданский иск прокурора в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 77924 рубля в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, без рассмотрения, сохраняя за истцом право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256 и 25 УПК РФ, судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей ФИО5, а также Можайскому городскому прокурору.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: бумажный лист А4 с фотографией кассового чека Прод 153229 от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск прокурора в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 77924 рубля в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, оставить без рассмотрения, сохраняя за истцом право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: копия верна В.С. Еромасов