Приговор № 1-69/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-69/2024

1-69
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 06 февраля 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Мироненко И.М., подсудимого ФИО1, защитника Зарембо С.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Волковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом Московской области по ст. 116 ч. 1, ст.135 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и штрафу в сумме 5000 рублей. Постановлением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в», 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение, постановлено исполнить назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с нахождением в розыске, наказание отбыто в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом Московской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, окончание испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ст.314.1 ч.2, 314.1 ч.2, 314.1 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил трижды неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствие с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в отношении которого Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства и установлены административные ограничения в виде:

-явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в дни, установленные надзирающим органом;

-запрета пребывания вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев выхода на работу при официальном трудоустройстве;

-запрета выезда за пределы муниципального района по месту жительства без согласия органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет с установлением административного надзора в ОУУПиПДН ОМВД России по Талдомскому г.о., после чего на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о перемене места жительства и направлении дела административного надзора в орган внутренних дел по новому месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет с установлением административного надзора в ОУУПиПДН УМВД России по Дмитровскому г.о., будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение административных ограничений, возложенных на него судом, как на поднадзорное лицо, умышленно, в течение года, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, возложенных на него судом, как на поднадзорное лицо, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут, находясь на территории Талдомского городского округа Московской области был выявлен сотрудниками полиции ОМВД России по Талдомскому г.о. Московской области и привлечен к административной ответственности по ст.ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ, нарушив тем самым одно из установленных ему административных ограничений в виде запрета выезда за пределы муниципального района по месту жительства без согласия органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ признан виновным мировым судьёй судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, так как в установленный графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию один из дней, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, не явился на регистрацию в ОУУПиПДН УМВД России по Дмитровскому городскому округу, нарушив тем самым одно из установленных ему административных ограничений в виде явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в дни, установленные надзирающим органом.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, ФИО1 находился у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, что было зафиксировано протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, нарушив тем самым одно из установленных ему административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев выхода на работу при официальном трудоустройстве, при этом данное несоблюдение административного ограничения было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут, находясь на территории Талдомского городского округа Московской области был выявлен сотрудниками полиции ОМВД России по Талдомскому г.о. Московской области и привлечен к административной ответственности по ст.ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ, нарушив тем самым одно из установленных ему административных ограничений в виде запрета выезда за пределы муниципального района по месту жительства без согласия органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ признан виновным мировым судьёй судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, так как в установленный графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию один из дней, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, не явился на регистрацию в ОУУПиПДН УМВД России по Дмитровскому городскому округу, нарушив тем самым одно из установленных ему административных ограничений в виде явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в дни, установленные надзирающим органом.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, ФИО1 находился у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, что было зафиксировано протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, нарушив тем самым одно из установленных ему административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев выхода на работу при официальном трудоустройстве, при этом данное несоблюдение административного ограничения было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут, находясь на территории Талдомского городского округа Московской области был выявлен сотрудниками полиции ОМВД России по Талдомскому г.о. Московской области и привлечен к административной ответственности по ст.ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ, нарушив тем самым одно из установленных ему административных ограничений в виде запрета выезда за пределы муниципального района по месту жительства без согласия органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ признан виновным мировым судьёй судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, так как в установленный графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию один из дней, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, не явился на регистрацию в ОУУПиПДН УМВД России по Дмитровскому городскому округу, нарушив тем самым одно из установленных ему административных ограничений в виде явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в дни, установленные надзирающим органом.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, ФИО1 находился у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, что было зафиксировано протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, нарушив тем самым одно из установленных ему административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев выхода на работу при официальном трудоустройстве, при этом данное несоблюдение административного ограничения было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Зарембо С.В. после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, т.к. преступления, в которых он обвиняется, согласно ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ст.314.1ч.2, 314.1 ч.2, 314.1 ч.2 УК РФ суд находит правильной, т.к. он трижды совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствие с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и который ранее два раза в течение одного года ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) привлекался к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, совершил новые деяния, выразившееся в несоблюдении таких ограничений, а именно: совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.20.21 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., и данные деяния были сопряжены с совершением административных правонарушений, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога- психиатра (т.1 л.д.231, 233, 234).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний. В период инкриминируемых ФИО1 деяний он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 признаки легкой умственной отсталости не исключали его вменяемости, но препятствовали в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому, в отношении ФИО1 следует применить действие ст. 22 ч. 1 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В случае осуждения ФИО1 в связи с низким контролем импульсивности, ослаблением критических способностей и связанными с ними возможными нарушениями поведения, определяющими возможность причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.ст. 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма и наркомании он в настоящее время не обнаруживает. В лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 235-238).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приговором Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, и преступления, предусмотренные ст.314.1 ч.2 УК РФ были совершены им в период испытательного срока.

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что ФИО1, совершивший преступления небольшой тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, является инвалидом 2 группы, суд считает возможным не отменять ему условное осуждение, назначенное приговором Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., и повторно назначить ему наказание условно на основании ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что согласно заключения комиссии экспертов, имеющиеся у ФИО1 признаки легкой умственной отсталости, не исключали его вменяемости, но препятствовали в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он в соответствие с ч.1 ст.22 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

А поскольку ФИО1 по своему психическому состоянию в связи с низким контролем импульсивности, ослаблением критических способностей и связанными с ними возможными нарушениями поведения, определяющими возможность причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.ст. 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ то суд на основании ст.ст. 22 ч.2, 97 ч.1 п. «в», 99 ч.2 УК РФ полагает назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.314.1 ч.2, 314.1 ч.2, 314.1 ч.2 УК РФ и назначить ему за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять места жительства без уведомления указанного органа.

На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить осужденному ФИО1 ФИО8 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения осужденному ФИО1– подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий