Апелляционное постановление № 1-230/2023 22-3749/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 1-230/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-3749/23

Дело № 1-230/23 Судья Буланая О.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года Санкт-Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

при секретаре Шевченко П.О.,

с участием осуждённого ФИО1,

адвоката Носовой М.Н.,

прокурора Татариновой Н.Ю.,

переводчика ФИО2 К.о.

рассмотрел в судебном заседании 19 июня 2023 года апелляционное представление ( с дополнением) государственного обвинителя Евтиховой В.С., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Носовой М.Н. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

- 26 августа 2020 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился из мест лишения свободы 11 февраля 2022 года по отбытии срока наказания, -

осуждён по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Носовой М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, частично согласных с доводами апелляционного представления о смягчении наказания; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, частично согласившейся с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Евтихова В.С. просит приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

В обоснование представления, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ, просит учесть, что судья Буланая О.П., вынесшая 25.01.2023 оспариваемый приговор в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 25.01.2023 вынесла постановление о прекращении уголовного дела в отношении Дамдын-оол А.-С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшим, в котором высказала суждение о совершении Дамдын-оол А.-С.С. преступления по предварительному сговору с ФИО1

Считает, что судья, рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Дамдын-оол А.-С.С., высказала свою позицию о совершении осуждённым преступления, что свидетельствует о том, что еще до принятия решения в отношении ФИО1 судья сделал вывод о его виновности в совершении кражи, что, с учетом уголовно-процессуального законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым, поскольку могло повлиять на беспристрастность и независимость судьи и также давало основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Евтихова В.С. просит приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, смягчить назначенное ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование ссылается на то, что доводы апелляционного представления от 30.01.2023 года не поддерживает, просит не отменять приговор, вынесенный судом в отношении ФИО1, а изменить его и назначить осужденному более мягкое наказание.

Цитируя положения п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора от 25.01.2023 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом указан рецидив преступлений, с учетом непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 26.08.2020, однако данная судимость образована приговором, которым ФИО1 осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем она не может учитываться судом при определении наличия рецидива преступлений в силу положений ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Считает, что при таких обстоятельствах ФИО1 назначено несправедливое наказание, вследствие его чрезмерной строгости, не отвечающее данным о личности осуждённого, в связи с чем, исходя из материалов уголовного дела и личности осуждённого ФИО1, в целях достижения целей и задач уголовного наказания, назначенное последнему наказание по приговору от 25.01.2023 подлежит смягчению.

Обращает внимание, что, учитывая исключение из приговора указания на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, подлежит изменению вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, а также коэффициент кратности зачета срока содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы.

Цитируя п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9, полагает, что наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Ссылается на то, что в силу п. «б» ч. 2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания <дата> до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года отменить, смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы просит учесть, что судом не в полной мере учёл, что он возместил моральный вред, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и мать-пенсионерку, потерпевший просил прекратить уголовное дело и не имел претензий, имеет заболевания.

В апелляционной жалобе адвокат Носова М.Н. просит Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обжалуемый приговор просит учесть, что суд не в полной мере учёл, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, потерпевший просил о нестрогом наказании, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном чистосердечно и деятельно раскаялся, о чем свидетельствует, в том числе и полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, которые последним были приняты.

Отмечает, что ФИО1 не употребляет алкогольные, наркотические средства, трудоустроен, содержит малолетнего ребенка и престарелую приемную мать, страдающую тяжкими заболеваниями и имеющую инвалидность, имеет положительные характеристики с места жительства и учебы.

Обращает внимание, что в отношении обоих подсудимых достигнуто примирение с потерпевшим, суд прекратил уголовное дело в отношении соучастника преступления, применив ст. 25 УПК РФ, при их равном участии в совершении преступления.

Полагает, что суд без достаточных оснований, не приведя мотивов такого решения, отказал в применении ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ и вынес ФИО1 максимально суровый приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления ( с дополнением), апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осуждённым своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что судья, рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Дамдын-оола А.-С.С., высказала свою позицию о совершении осуждённым преступления, что свидетельствует о том, что еще до принятия решения в отношении ФИО1 судья сделал вывод о его виновности в совершении кражи, что, с учетом уголовно-процессуального законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, свидетельствует о вынесении приговора ненадлежащим составом суда, являются необоснованными, так как оба решения приняты судом по итогам рассмотрения уголовного дела по существу после удаления в совещательную комнату, оглашены одновременно.

Действиям ФИО1 судом была дана правильная юридическая оценка по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершению кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого.

Все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно возмещение ФИО1 материального ущерба, причиненного потерпевшему, в полном объеме, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие опекуна, страдающей рядом тяжких хронических заболеваний и имеющей инвалидность, положительные характеристики по месту жительства и учебы, были учтены судом в полной мере.

Полное признание ФИО1 своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Суд первой инстанции незаконно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством, поскольку он был судим по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 августа 2020 года за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку в действиях осуждённого отсутствуют отягчающие обстоятельства, в том числе рецидив преступлений, то назначенное ему наказание за совершенное им преступление подлежит снижению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что суд первой инстанции незаконно не применил, и без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, что суд первой инстанции, напротив, применил незаконно, при этом суд апелляционной инстанции также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также с учетом отсутствия в действиях осуждённого рецидива преступлений подлежит изменению вид исправительного учреждения, назначенный судом первой инстанции ФИО1, с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности осуждённого, который ранее судим, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, ему нецелесообразно назначение к отбытию наказания колонии-поселении.

Кроме того, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении ФИО1, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда в остальной части в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Носовой М.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Евтиховой В.С. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ;

- снизить назначенное ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Носовой М.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Евтиховой В.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: