Постановление № 1-22/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

07 февраля 2018 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при секретаре Хайрзамановой А.Н., с участием:

государственного обвинителя: Сабитова Р.Г.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвокатов Гумерова Н.И. и Ирхужина Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>7, <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, проживающего в д<адрес>, <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4, органами предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что они, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, находились в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в д.<адрес>, где вступили в предварительный преступный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества из автомобиля ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком: <***>, находящегося во дворе <адрес> в д.<адрес>, принадлежащего МВМ распределив при этом между собой роли.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, ФИО3 и ФИО4 проследовали до <адрес> в д.<адрес>, после чего ФИО3, согласно отведенной ему роли, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, воспользовавшись темным временем суток, а также тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать их осуществлению, через забор незаконно проник во двор вышеуказанного дома. В это время ФИО4 согласно отведенной ему роли, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, остался стоять около забора для того чтобы наблюдать за появлением посторонних лиц, которые могли бы помешать им совершить хищение, и в случае их появления сообщить об этом ФИО3 Тем временем, ФИО3, подошел к вышеуказанному автомобилю, с которого снял и <данные изъяты> похитил лобовое стекло стоимостью 1200 рублей, которое передал ФИО4, стоящему около забора вышеуказанного дома. После чего ФИО3, открыл багажное отделение указанного автомобиля, откуда <данные изъяты> похитил запасное колесо, стоимостью 2000 рублей и трамблер стоимостью 1000 рублей, принадлежащие МВМ. и, вернувшись к забору, где находился ФИО4, передал последнему вышеуказанное запасное колесо и перелез с похищенным трамблером в руках через забор.

Затем, ФИО3 и ФИО4, похищенное имущество перенесли на пустырь, расположенный примерно в 30 метрах от <адрес> в д.<адрес>, где спрятали похищенное лобовое стекло, запасное колесо и трамблер, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым скрывшись с места совершения преступления, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему МВМ материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

Кроме того, ФИО3, предъявлено обвинение в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находился в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> в д.<адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего КРВ

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО3, в это же время, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их осуществлению, подошел к дому № по <адрес> в д.<адрес> и наступив на скамейку, перелез через забор во двор вышеуказанного дома. Находясь во дворе указанного дома, ФИО3, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их осуществлению, подошел к гаражу и при помощи, приисканной на месте металлической трубы, взломал запорное устройство двери гаража и с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, незаконно проник внутрь гаража, откуда <данные изъяты> похитил циркулярную пилу «Энергомаш», стоимостью 1300 рублей, машину угло-шлифовальную 150/1300 «Интерскол», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие КРВ

С похищенным имуществом ФИО3, с места преступления скрылся и в последующем распорядился им по-своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему КРВ материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы, и ему предъявлено обвинение по п.«а» ч.2 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Материалы настоящего уголовного дела направлены прокурором в суд в порядке ст.222 УПК РФ для рассмотрения по существу.

В судебном заседании потерпевший КРВ., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, за примирением, указав, что причиненный вред ему заглажен, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО3, а также его защитник, заявленное ходатайство потерпевшего поддержали, и просят суд, прекратить дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель полагает возможным прекратить уголовное преследование по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон, так как ФИО3, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя и других участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО3, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Подсудимый ФИО3, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил потерпевшему причиненный вред. Между подсудимым и потерпевшим КРВ., достигнуто примирение. При таких обстоятельствах условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении него судом установлены.

Разбирательство по рассмотрению уголовного дела по факту хищения имущества у потерпевшего МВМ в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4, подлежит продолжению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у КРВ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Судебное разбирательство в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у МВМ продолжить.

В соответствии с положениями ч.2 ст.389.2 УПК РФ настоящее постановление самостоятельному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Э.Г. Хажеев