Апелляционное постановление № 10-2945/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело№ 10-2945/2018

Судья Максимкин Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А.

при секретаре Смирновой УА.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Паниной Е.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гром Я.В., осужденного ФИО1 на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в п.

***, судимый: 21 октября 2010 года по приговору Калининского районного суда г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 января 2011 года) по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29 ноября 2016 года по отбытии наказания;

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 23 апреля 2018 года, зачтено время содержания под стражей 21 июня 2017 года, период с 22 июня по 18 декабря 2017 года и с 18 марта по 23 апреля 2018 года;

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ***. -41 671, 86 руб., *** - 109 840, 5 руб., *** - 30 774, 15 руб., *** - 19 970 руб., *** - 29 955 руб., *** оглы 7 691 руб., ***.- 7 775 руб., *** -76 486,5 руб., *** - 15 120 руб., *** - 9 985 руб., *** - 6 615 руб.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданам:

***. в сумме 41671, 86 руб., 20 апреля 2017 года;

*** - 109 840, 5 руб., 12 мая 2017 года;

*** -15 120 руб., 19 мая 2017 года;

*** - 9 985 руб., 26 мая 2017 года;

*** - 76 486,5 руб., 01 июня 2017 года;

*** - 29 955 руб., 08 июня 2017 года;

*** - 19970 руб., 16 июня 2017 года;

***- 7 691 руб., 20 июня 2017 года;

***- 30 774, 15 руб., 11 июня 2017 года;

***. - 7 775 руб., 16 июня 2017 года;

***. и ***. в сумме 6 615 рублей, 21 июня 2017 г.

Он же признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств ***. в сумме 5750 рублей, с причинением значительного ущерба, 14 июня 2017 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гром Я.В. просит приговор изменить, снизить наказание, назначенное ФИО1, и применить положения ст.73 УК РФ. По мнению защитника, назначенное наказание не соответствует степени тяжести совершенных преступлений, данным о личности. Судом не дана надлежащая оценка всем смягчающим обстоятельствам, не выяснялось семейное положение и не учитывалось, какое влияние окажет назначаемое наказание на условия жизни семьи. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступле-

ний, частично возместил ущерб, написал явки с повинной, имеет постоянное место жительства, удовлетворительную характеристику, принес извинения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч.З ст. 68 УК РФ и снизить наказание. Выражает несогласие с квалификацией его действий по преступлению в отношении ***., просит переквалифицировать действия с ч.З ст.ЗО, ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено наличие денежной суммы на банковской карте потерпевшей. Выводы суда не могут быть основаны только на смс-сообщении, в котором была указана сумма 5750 рублей. Полагает, что судом в полной мере не учтено, что он способствовал раскрытию преступлений, активно участвовал в следственных действиях, признал вину, на иждивении имеет несовершеннолетних детей и престарелую мать, страдающая хроническими заболеваниями.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 также заявил о несогласии с квалификацией его действий по факту хищения денежных средств *** и просит переквалифицировать действия на ч.1 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горбатенко А.В. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы -без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 умышленно путем обмана похитил денежные средства у потерпевших. Виновность осужденного подтверждается его полным признанием вины, показаниями потерпевших, материалами дела. Юридическая оценка действий осужденного по ч.2 ст. 159 УК РФ (11 преступлений) и ч.З ст.ЗО, ч.2 ст. 159 УК РФ является правильной. При назначении наказания судом учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Доказательства, принятые судом за основу, добыты и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, денежных средств путем мошенничества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновность в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Обстоятельства совершения преступлений, указанные ФИО1, в деталях согласуются с показаниями потерпевших ***., ***, ***., ***., ***., ***., ***, ***, ***., ***., подтверждаются показаниями свидетелей ***., ***., ***, ***., ***., ***., протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра телефонов принадлежащих ФИО1; О.С, выемки и осмотра документов; вещественными доказательствами: детализацией телефонных соединений, отчетами о движении денежных средств абонентов; явками с повинной и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достаточными. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 302 УПК РФ.

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч.З ст.ЗО, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ (одиннадцать преступлений).

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств граждан путем мошенничества, способом, указанным в приговоре, При этом он действовал в каждом случае с вновь возникшим умыслом. Исходя из той суммы, которую ФИО1 указывал вначале при выполнении действий, направленных на хищение, его умыслом охватывалось причинение потерпевшим значительного ущерба, что установлено на предварительном следствии и подтвердилось в ходе судебного разбирательства.

Поэтому, вопреки доводам осужденного, нет оснований для переквалификации действий ФИО1, в том числе по фактам преступлений в отношении ***. и ***

Так, из показаний потерпевшей ***. следует, что на ее абонентский номер пришло смс-сообщение с содержанием о списании денежных средств в сумме 5750 рублей. Обратившись в отделение Сбербанка, она выяснила, что с ее карты денежные средства не списывались. В случае перевода хищения денежных средств даже в сумме 5750 рублей ущерб для нее являлся значительным, поскольку ее пенсия составляет 13 ООО рублей. В своих показаниях потерпевший *** также обоснованно указывает на причинение ему значительного ущерба в результате преступления.

Выводы суда первой инстанции о наличии квалифицирующего признака хищения с причинением значительного ущерба гражданину, мотивированы и подтверждаются показаниями потерпевших о том, что ущерб для каждого является значительным, с учетом имущественного положения.

По каждому инкриминируемому преступлению размер ущерба составляет более 5000 рублей. Указывая вначале сумму 5750 рублей, ФИО1 фактически в большем размере похищал денежные средства, которые находились на банковских картах потерпевших.

Показания потерпевших, свидетелей в судебном заседании оглашались с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждаются другими исследованными доказательствами и сомнений в достоверности не вызывают.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1, наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельство, отягчающие наказание ФИО1 предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, установлено и подтверждается материалами дела.

Смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые указывают адвокат Гром Я.В. и осужденный ФИО1 в апелляционных жалобах, установлены судом первой инстанции и учтены в приговоре с достаточной полнотой. В этой связи наказание осужденному назначено в размере далеком от максимального, предусмотренного законом, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что не позволяет согласится с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора и необходимости смягчения наказания.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено, как и исключительных обстоя-

тельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом первой инстанции не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, наличие детей у ФИО1, так как в материалах уголовного дела отсутствуют официальные сведения об отцовстве ФИО1 Доказательства и документы, подтверждающие данное обстоятельство, сторонами не представлены. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 на наличие детей не ссылался.

В судебном заседании апелляционной инстанции проверены доводы ФИО1 о том, что на его иждивении находятся дети. Данное обстоятельство не нашло подтверждения. ***., на которую ссылался осужденный, сообщила, что ранее проживала совместно с ФИО1, имеет двоих несовершеннолетних детей ***г.р. Однако участие в воспитании и содержании детей ФИО1 не принимал, в свидетельстве о рождении детей в графе «отец» никто не записан, детей она воспитывает самостоятельно.

Не содержится в материалах уголовного дела и сведений о том, что на иждивении ФИО1 находится его мать, и он является единственным кормильцем семьи.

С учетом изложенного, не имеется оснований для признания указанных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного.

По своему виду и размеру наказание, назначенное за каждое преступление и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, личности ФИО1, соответствует целям исправления осужденного, пресечения совершения новых преступлений и не подлежит смягчению.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний, что нашло отражение в приговоре.

Выводы о наказании, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, назначении вида исправительного учреждения мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гром Я.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.