Апелляционное постановление № 10-2437/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело№ 10-2437/2018

Судья Головкин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 мая 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Автономова С.А.,

при секретаре Путиловой Е.А.,

с участием прокурора Юрковой О.В.,

адвоката Бакунина П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробчук СВ. на приговор Верх-неуфалейского городского суда Челябинской области от 28 марта 2018 года, которым

ЗЕИНАЛОВ Дмитрий Валерьевич, родившийся ***, судимый 29 марта 2016 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29 марта 2016 года указано исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления прокурора Юрковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Бакунина П.А., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего К.А.В.., совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено в ночь с 21 на 22 апреля 2017 года в г. Верхний Уфалей Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробчук СВ. находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Отмечает, что в материалах дела имеется явка с повинной от осужденного ФИО1, но при назначении наказания суд не учел ее как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем назначил несправедливое наказание. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд не указал на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении условного наказания. Считает, что поскольку суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, то наказание должно было быть назначено в виде реального лишения свободы. Кроме того, отмечает, что во вводной части приговора суд не указал, что неотбытый срок исправительных работ составляет 6 месяцев 21 день. Приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО1 должно быть определено по совокупности двух приговоров с учетом порядка определения сроков наказаний, предусмотренных ст. 71 УК РФ. Просит изменить приговор: учесть смягчающее обстоятельство - явку с повинной и назначить с ее учетом наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 29 марта 2016 года и окончательно назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ - с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке обоснованными.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 свою вину признал полностью и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный свое ходатайство поддержал.

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины, полное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно аргументированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Отсутствие во вводной части приговора сведений о размере неотбытого срока исправительных работ не является существенным нарушением требований ст. 304 УПК РФ и не влечет за собой внесение соответствующих изменений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления о неучтенном смягчающем обстоятельстве и неуказании ссылки на ст. 73 УК РФ заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной /т. 2 л.д. 79/, который исследовался в судебном заседании, однако данное обстоятельство суд не принял во внимание при назначении наказания и не мотивировал свои выводы.

Таким образом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал свое решение при назначении наказания о применении положений ст. 73 УК РФ, однако в резолютивной части не сделал ссылку на данную статью, указав, что назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Указанная ошибка подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной;

- снизить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев;

- в резолютивной части указать о назначении условного наказания на основании ст. 73 УК РФ.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судья