Апелляционное постановление № 22-1838/2024 от 30 августа 2024 г.

Судья Бабий В.А. Дело № 22-1838/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника-адвоката Юхкам А.В., представившего удостоверение № А.В., ордер №,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 и апелляционной жалобе его адвоката Пишковой С.М. на приговор Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> суда <адрес> освобожден условно досрочно на срок 1 год 1 месяц 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> на судебном участке № <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), назначено окончательное наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание было заменено на исправительные работы сроком 1 год 24 дня с удержанием 15% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

Осужден:

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного ФИО2 и его адвоката Юхкам А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <адрес> городского суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же (ФИО2) признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично. Полностью признал вину в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1, от дачи показаний по данному эпизоду отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вину в совершении преступления в отношении имущества Управления судебного департамента в <адрес> признал частично, указав, что похитил только 5 метров провода, который срезал, остальное не похищал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 вынесенный приговор полагает чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает вынесенные приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда первой инстанции.

Утверждает, что уголовное дело в отношении него по факту кражи имущества Потерпевший №1 должно быть прекращено, поскольку потерпевшим по данному уголовному делу было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, был возмещен.

На основании вышеизложенного, просит вынесенный приговор отменить и прекратить уголовное дело по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1

В апелляционной жалобе адвокат Пишкова С.М., подчеркивая то, что ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично, указав что похитил 5 метров кабеля, ссылаясь на ст. 73 УПК РФ, полагает что стороной обвинения доказательств кражи кабеля в размере 55 метров суду не предоставлено.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №3, заключение эксперта об обнаружении следа обуви ФИО2 только в подвальном помещении, полагает вывод суда о хищении ФИО2 55 метров кабеля не основанным на исследованных доказательствах.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит вынесенный приговор изменить направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 уточнил, что просит исключить хищение 50 метров кабеля и смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Макаров И.А. просит вынесенный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и его защитника Пишкковой С.М. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе осужденного ФИО2, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО2 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищения имущества, принадлежащего Управлению судебного департамента в <адрес>, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Такими доказательствами по краже имущества Потерпевший №1 суд обоснованно признал: показания потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия, из которых следует, что у него (Потерпевший №1) имеется гараж, расположенный в блоке № ГСК № <адрес>, гараж запирался с помощью распашных металлических ворот, в гараже он хранил различного рода вещи, в том числе бензогенератор марки «<данные изъяты>». Последний раз в гараже он (Потерпевший №1) был в начале ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ году ему позвонил знакомый по имени <данные изъяты>, и сообщил, что его (Потерпевший №1) гараж вскрыт. На месте <данные изъяты> сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, кто-то из соседей по гаражу позвонил в ДЧ ОМВД России по <адрес> и сообщил, что вскрыты два гаража. Приехав к гаражу, он (Потерпевший №1) увидел, что левая створка распашных ворот отогнута в нижней части, и ворота приоткрыты, войдя в гараж обнаружил отсутствие, принадлежащего ему бензогенератора, стоимостью <данные изъяты> рублей, данный ущерб является значительным, так как ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей; протокол явки с повинной ФИО2, в которой он сообщил, что совместно с ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из гаража похитили бензогенератор, продали его Свидетель №2; протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которых был осмотрен гараж, без номера по счету <данные изъяты> от дороги, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК № блок №, зафиксирована обстановка; показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется гараж №, расположенный в ГСК № по адресу: <адрес>. В гараже последний раз был примерно ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ и обратил внимание, что на рядом стоящих гаражах никаких повреждений не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пришел в свой гараж, а когда вышел около ДД.ММ.ГГГГ, то обратил внимание, что одна из створок распашных ворот одиннадцатого гаража от дороги <данные изъяты> расположенного в блоке № по одной стороне с его гаражом, приоткрыта, а также нижняя часть приоткрытых ворот имела повреждение в виде отогнутости. После чего Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции, о чем сделал сообщение в ДЧ ОМВД России по <адрес>. Свидетель №1 известно, что из гаража, расположенного <данные изъяты> по счету, был похищен бензогенератор, и то, что гараж принадлежит Потерпевший №1; показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно около ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО18 и ФИО3 ходе разговора, ФИО2 поинтересовался не знает ли он кому можно продать бензогенератор, обозначив его стоимость в <данные изъяты> рублей, Свидетель №2 сообщил, что может приобрести бензогенератор сам. При этом Свидетель №2 сразу же поинтересовался откуда у них бензогенератор, ФИО4 пояснил, что бензогенератор ему достался от дедушки, который недавно скончался. Далее они все вместе прошли к блоку № ГСК № <адрес>, а именно на участок местности <данные изъяты> расположенный примерно в 5-7 метрах от <данные изъяты> гаража от <данные изъяты>, где Свидетель №2 увидел в кустах бензогенератор марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета на колесиках с четырех сторон. Посмотрев бензогенератор, Свидетель №2 согласился его приобрести, передав ФИО4 и ФИО22 на месте денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъят бензиновый генератор марки «<данные изъяты>» модель №, который в последующем был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу; иные документы: заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило проникновение в гараж, расположенный в блоке №, откуда совершило хищение бензогенератора; сообщение в ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> вскрыт гараж.

Допустимость приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, их проверка и оценка по делу проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения уголовного дела по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имелось, поскольку ФИО2 ранее судим, что является препятствием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Также суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Управлению судебного департамента в <адрес>, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности администратора <данные изъяты>, он уполномочен быть представителем Управления судебного департамента, на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ, от охранника, осуществляющего охрану строящегося здания Бокситогорского городского суда, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, Свидетель №3 ему поступил телефонный звонок, в ходе которого Свидетель №3 сообщил, что в указанном здании пропал свет, после чего он, проверив здание, обнаружил, что в подвальном помещении перекушен провод и отсутствует 5 метров медного двужильного кабеля покрытого черной оболочкой. Также со слов Свидетель №3 ФИО12 стало известно, что он осмотрел здание и обнаружил, что на третьем этаже здания отсутствует еще часть медного двужильного кабеля длиной 50 метров в изоляции черного цвета. Было установлено, что из здания совершено хищение 55 метров силового электрического, медного кабеля марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> рублей, чем Управлению судебного департамента в <адрес> причинен ущерб на указанную сумму.

Согласно справке об ущербе, Управлению судебного департамента в <адрес> в результате хищения силового электрического кабеля <данные изъяты> длиной 55 метров, причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрено строящееся здание <адрес> суда, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с участием свидетеля Свидетель №3, который указал где был похищен кабель черного цвета длинной 50 метров на 3 этаже, и 1 этаже похищен кабель черного цвета длиной 5 метров. С места происшествия изъяты: следы подошвы обуви, которые сфотографированы по правилам масштабной фотосьемки и перекопированы на СD-R диск «<данные изъяты>», фрагмент кабеля со следами перекуса, которые в последующем были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъята обувь – пара кроссовок черного цвета, в которой он находился в момент совершения преступления, которая в последующем была осмотрена следователем, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след подошвы, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен каблучной частью подошвы правой кроссовки ФИО4.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал место хищения им кабеля – строящееся здание <адрес> суда по адресу: <адрес> в районе <адрес>, далее указал место, где он его обжег, и куда сбыл кабель - пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> в проверки показаний на месте Свидетель №3 показал, что в ФИО2 он узнал молодого человека, которого видел убегающего с территории строящегося здания Бокситогорского городского суда, узнал его по росту, телосложению, волосам и внешнему виду.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, он работает в должности охранника и охраняет территорию и здание строящегося <адрес> суда по адресу <адрес> суда закрыто, ключ от входной двери находится в помещении для охраны. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 заступил на смену в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и прежде чем принять дежурство проверил территорию и здание, было все в порядке. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 в вагончике, расположенном рядом со строящимся зданием, погас свет. Свидетель №3 увидел, что в расположенном рядом магазине горит свет, и сразу пошел проверять само здание суда, где в подвальном помещении находится электрощиток. Свидетель №3 зашел в здание суда и спустился в подвальное помещение, увидел, что перекушен кабель в двух местах, отсутствует кабель длиной около 5 метров. Кабель был медный двужильный, покрытый оболочкой черного цвета. Свидетель №3 сразу вышел на улицу, чтобы позвонить, увидел, как из-за угла здания выбежал ФИО2, побежал к забору, перелез через него и убежал за угол магазина. После чего Свидетель №3 позвонил в полицию и руководству - ФИО12, сообщил о случившемся, после чего стал осматривать территорию и понял, что в подвальное помещение ФИО2 проник через окно и так же вылез оттуда. По приезду сотрудников полиции Свидетель №3 совместно стал осматривать строящееся здание суда, на третьем этаже было обнаружено еще хищение кабеля длиной около 50 метров. Данный кабель привезли в здание суда в начале 2023 года и он хранился на 3 этаже здания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, он проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где принимает металлолом. ФИО2 ему знаком, поскольку неоднократно приносил ему на сдачу металлолом, а именно медные провода, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года приносил медный провод длиной 50 метров красного цвета, так как ФИО2 перед сдачей его обжог. За данный объем ФИО2 он заплатил наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1, от дачи показаний по данному эпизоду отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по преступлению в отношении Потерпевший №1, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО18 в <адрес>, у гаражей, расположенных за городской баней <адрес>, с которым они договорились встретиться заранее, с целью сбора металла. Встретившись, пошли по направлению свалки, расположенной в ГСК № <адрес>, где стали собирать металл. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) обратил внимание, что нижняя часть створки распашных ворот гаража, расположенного первым по счету со стороны свалки, и последним со стороны дороги, номер блока и номер гаража не знает, отогнута, предложил ФИО23 подойти к данному гаражу и посмотреть, что в нем находится. Он согласился и они подошли к гаражу, обратили внимание на то, что нижняя часть створки распашных ворот отогнута примерно на <данные изъяты> см. Он (ФИО4) предложил ФИО24 попытаться вскрыть данный гараж, на что тот согласился. После чего, они сели на землю и упершись ногами в створку распашных ворот, а руками ухватившись выше за ворота, стали тянуть дверь на себя, спустя несколько минут, створка распашных ворот полностью открылась. Далее они вместе вошли в помещение гаража, включили свет, и у стены с левой стороны, увидели бензогенератор в корпусе красного цвета, в нижней части, которого были присоединены колеса. Затем он (ФИО4) предложил ФИО18 забрать данный бензогенератор и продать его. ФИО18 согласился. Далее они взяли бензогенератор за металлические ручки, которые крепились с обеих сторон бензогенератора и вытащив его на улицу, пронесли примерно 5<данные изъяты>, где спрятали его в кусты, обложив листами фанеры и листвой. После чего разошлись по домам. Более ни в какие гаражи в ГСК № <адрес>, ни ФИО4, ни ФИО25 не проникали. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО18 на одной из улиц <адрес>, встретили Свидетель №2, который согласился приобрести у них бензогенератор за <данные изъяты> рублей. Далее они сразу же прошли к месту, где в ночное время, был спрятан бензогенератор, показали его Свидетель №2, он согласился его приобрести и на месте передал ФИО4 и ФИО26 <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> шт., <данные изъяты> купюрой номиналом <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> купюрой номиналом <данные изъяты> рублей.

Вину в совершении преступления в отношении имущества Управления судебного департамента в <адрес> признал частично, указав, что похитил только 5 метров провода, который срезал, остальное не похищал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проник в подвал строящегося здания суда через открытое окно. В подвальном помещении он (ФИО2) успел срезать часть кабеля длинной не более 5 метров, и пришел охранник здания, тогда ФИО2 спрятался в соседнем помещении, после чего ушел также через окно, которое проник в здание. При этом на этажи здания не поднимался, а потому не мог взять кабель объемом 50 м. Когда уходил через окно, то охранник его увидел. При этом, забрал с собой провод, который нес в руках. После чего, в этот же день кабель обжег и сдал в пункт приема металлолома за 750 рублей.

Также вина ФИО2 подтверждается иными документами: сообщением, поступившим в ДЧ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 из которого следует, что молодой человек срезал кабель со стройки суда; заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение кабеля около 50 метров из строящегося здания Бокситогорского городского суда по адресу: <адрес><адрес><адрес>, принадлежащего Управлению судебного департамента ЛО.

Доводы осужденного и его защитника – адвоката Пишковой С.М. о том, что хищения пятидесяти метров кабеля он не совершал, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Кроме того, свидетель ФИО10 показал, что ФИО2 сдавал ему в качестве металлолома 50 метров обожженного от оплетки кабеля, за что получил <данные изъяты> рублей, что не может соответствовать весу 5 метров обожженного от оплетки медного кабеля.

Приведенные в приговоре доказательства являются достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, а равно и оснований для искажения ими фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Протоколы осмотра места происшествия составлены уполномоченными должностными лицами, отвечают требованиям ст. ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ, равно как и протокол осмотра предметов и выемки.

Таким образом, делая вывод о доказанности вины ФИО2, суд проанализировал и дал оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступлений исследованы судом с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника, изложенной в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного ФИО2 по хищению имущества потерпевших, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия ФИО2, связанные с тайным хищением имущества Потерпевший №1, правильно квалифицированы судом по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Управления судебного департамента по <адрес>), как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Мотивы принятых судом решений по заявленным сторонами ходатайствам в протоколе судебного заседания приведены. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние ФИО2, с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, о том, что ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Исследованием личности осужденного установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется без замечаний, судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд правильно признал явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – частичное признание вины, а также по каждому из совершенных преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО2

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом учитывает наличие у ФИО2 заболевания, о котором он сообщил в суде апелляционной инстанции, однако, оснований для смягчения назначенного наказания не находит. Кроме того, состояние здоровья осужденного было признано смягчающим наказание обстоятельствам по обоим преступлениям и учтено при назначении ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд правомерно признал, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания ФИО2 по каждому из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы, приведенные суждения аргументированы и являются правильными.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Положения ч. 2 УК РФ судом применены верно.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, а равно закреплённому в уголовном законе принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, учитывая положения статьи 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, приговор в этой части необходимо изменить и уточнить, что срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, или его изменения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Пишковой С.М., осужденного ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить, что срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Пишковой С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья