Апелляционное постановление № 22-140/2024 22-2814/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-140/2023

Дело № 22-140/2024 (22-2814/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 января 2024 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО3,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 26.06.2017 года <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужденный:

- 27.07.2023 года <адрес> городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, и в данный срок в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, просивших об изменении приговора путем смягчения назначенного наказания, мнение прокурора ФИО3, полагавшей об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд не мотивировал выводы о возможности достижения целей наказания исключительно при его назначении в виде лишения свободы, хотя санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Обращает внимание, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он совершил преступление небольшой тяжести, не обладающее высокой степенью общественной опасности, вину признал полностью, раскаялся.

Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством обвиняемого ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное им после консультации с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением. Суд убедился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного акта, последующем его направлении в суд были допущены нарушения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, в чем суд удостоверился и с учетом данных обстоятельств обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования Главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация – по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне и объективно исследованы данные о личности осужденного, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, что нашло свое отражение в приговоре.

В частности, суд учел, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, не трудоустроен, в быту характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельства, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел.

Поскольку приговором <адрес> районного суда <адрес> от 26.06.2017 года ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обосновано признано отягчающим наказание ФИО1

Таким образом, сведения о личности осужденного, включая все указанные в апелляционной жалобе, были полно и подробно исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Оснований к признанию смягчающими иных обстоятельств суд не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, с учетом сведений о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при назначении его основного вида как лишение свободы в условиях реального исполнения, не найдя оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие альтернативных видов наказания в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

Принятое решение соответствует требованиям закона, в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается осужденный, препятствием для реального отбывания наказания не является.

Судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, об отсутствии обстоятельств, которые явились бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное основное наказание до трех лет лишения свободы, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, у суда не было оснований для обсуждения и решения в приговоре вопроса о возможности снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обоснованно назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок данного наказания максимальным не является.

Таким образом, наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями уголовного закона при соблюдении принципа индивидуализации ответственности, соответствует содеянному, чрезмерно суровым признать его нельзя, в этой связи данное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно как исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона - нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации

.Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.ч. 1-4 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2023 года, которым ФИО1 осужден к 5 месяцам лишения свободы.

При этом, вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не применил положения данной нормы о назначении наказания по совокупности преступлений и не зачел в срок окончательного наказания время наказания, отбытого ФИО1 по приговору от 27.06.2023 года, чем ухудшил положение осужденного.

При изложенных обстоятельствах приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2023 года подлежит изменению - окончательное наказание по данному приговору и по приговору того же суда от 27 июня 2023 года подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

При этом, поскольку преступления, за которые ФИО1 осужден каждым из указанных приговоров, отнесены к категории небольшой тяжести, назначая окончательное наказание, суд апелляционной инстанции руководствуется принципом поглощения менее строгого наказания более строгим. В срок наказания подлежит зачету время наказания, отбытого ФИО1 по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2023 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 по совокупности преступлений, за которые он осужден данным приговором и приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2023 года, окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В срок лишения свободы зачесть время наказания, отбытого ФИО1 по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2023 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья