Апелляционное постановление № 10-30/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 10-30/2019

мировой судья Куропаткина О.В.

дело № 10-30/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2019 г. село Елово Пермского края

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Елово) в составе: председательствующего Полыгалова В.С., при секретаре Лобовой Т.Г., с участием государственного обвинителя Королева А.Н., заявителя – адвоката Санникова Ю.Л., потерпевшего ФИО1, осужденного ФИО2

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 адвоката Санникова Ю.Л., на приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, не женатый, детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, судимый Осинским районным судом Пермского края 8 июня 2016 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 15 марта 2016 г., путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 г. 6 мес. 20 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 г. исполнять самостоятельно, освобожден по отбытию срока наказания 2 февраля 2018 г., дополнительное наказание отбыто 27 марта 2018 г.,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 1 г. лишения свободы за каждое из преступлений и по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, взят под стражу в зале суда, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима,

изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Санникова Ю.Л. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Королева А.Н. и потерпевшего ФИО1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Л, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, за аналогичное преступление, совершенное в отношении К, а также высказывание угрозы убийством, если имелись основания опасаться ее осуществления в отношении Л

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 до 01:37 час., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на указанный приговор адвокат Санников Ю.Л., в защиту интересов осужденного, просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Полагает, что приговор вынесен с нарушением норм процессуального права, выводы суда, сделанные в нем не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку характер имеющихся у потерпевшего Л телесных повреждений заключением экспертизы не подтверждается. В судебном заседании не был допрошен свидетель обвинения Р, от исследования показаний которого государственный обвинитель отказался, что не допустимо. Указанными действиями был нарушен принцип всесторонности и объективности рассмотрения дела. Считает, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ в действиях его подзащитного отсутствует, поскольку признак реальности угрозы жизни и здоровью Л, при установленных по делу обстоятельствах – высказывание угрозы в общественном месте, в присутствии значительного скопления людей, отсутствовал. Потерпевший мог уйти от ФИО2 При этом, пистолет, который его подзащитный держал в руке, никто из присутствующих в качестве опасности не воспринимал.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного, государственный обвинитель указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий ФИО2 верной, назначенное наказание справедливым, в связи, с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитника доводы своей жалобы поддержал.

Осужденный ФИО2 указал, что доводы жалобы защитника поддерживает в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Потерпевший Л указал, что с доводами жалобы не согласен, считает вынесенный приговор в отношении ФИО2 законным и справедливым. Пояснил, что начал драться с ФИО2 после того, как он первым схватил его за одежду в районе груди и удерживал, увидев, что остальные, пришедшие с ФИО2 лица, избивают К, желая оказать ему помощь. Уронив ФИО2, хотел встать и пойти на помощь К, но почувствовал удар сзади по голове, от чего потерял на несколько секунд сознание. Очнувшись почувствовал и увидел, как ФИО2 наносит ему удары по голове и телу, закрывался от ударов, просил прекратить данные действия. Видел в это время, как лежащего на земле избивают К. В этот время ФИО2, держал в руке пистолет, высказал в его адрес угрозу убийством, сказав, что убьет. Данную угрозу он воспринял реально, боялся ее осуществления. Подумал в тот момент, что его и К там действительно убьют.

Потерпевший К в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах дело было рассмотрено в его отсутствие, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в возражениях, указав, что вина осужденного подтверждается имеющими и исследованными судом первой инстанции в ходе судебного заседания по делу доказательствами, оценка которым судом первой инстанции дана полно и объективно. Доводы защитника направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, выводов сделанных в приговоре не опровергают. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не имелось.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав защитника, осужденного, потерпевшего Л, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного Санникова Ю.Л.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части второй ст. 237 УПК РФ.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора. Председательствующий судья, что следует из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела и виновность осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений установлены совокупностью собранных по делу доказательств.

Осужденный вину в совершении преступлений в суде первой инстанции признал в полном объеме, указал, что придя со своими знакомыми на встречу с Л и Кочевым, взял с собой пневматический пистолет. На месте схватил за грудки Л, который его ударил. После чего нанес Л удар пистолетом по голове. От удара Л упал, он нанес ему еще несколько ударов. Как высказал угрозу убийством не помнит. Отойдя от Л подошел к К, который также его ударил, после чего он рукояткой пистолета также ударил по голове К. При совершении указанных действий находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО2 преступлений, указанных в приговоре, кроме его показаний, подтверждающих его виновность, установлены также последовательными показаниями потерпевших Л и К, из которых установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ вблизи катка в <адрес>, между ними и ФИО2, а также его товарищами произошла драка. В ходе драки, ФИО2 нанес удар пистолетом, который принес с собой, по голове Л, от чего тот упал. После чего нанес Л еще несколько ударов, высказал в его адрес угрозу убийством. В дальнейшем нанес несколько ударов ногами по голове К, ударив также трижды по голове пистолетом.

Те же обстоятельства последовательно были установлено из показаний свидетелей Н, П, К, В, иными письменными доказательствами по делу: протоколами проверок показаний на месте с потерпевшими, протоколом проверки показаний на месте с ФИО2; заключениями экспертов, в том числе относительно тяжести имеющихся у потерпевших телесных повреждений, согласующимися с ними показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта П, показавшего, что телесное повреждение на затылочной части головы потерпевшего Л повлекло за собой легкий вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении вмененных ему в вину преступлений. При этом, наличие квалифицирующего признака – с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно пневматического пистолета ФИО2 при причинении легкого вреда здоровью потерпевших Л и К, мировым судьей мотивировано. Указанное подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключением эксперта № иными письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, по убеждению суда апелляционной инстанции является не состоятельным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о наличии у потерпевшего Л телесного повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, повлекшего за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровью на срок менее трех недель, возникшего в результате нанесения ему удара по затылку головы пневматическим пистолетом ФИО2, сделан обоснованно на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями эксперта, проводившего данную экспертизу П, допрошенного в ходе судебного заседания, что предусмотрено положениями ст. 282 УПК РФ и не противоречит требованиям ст. 17 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Согласно разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" в соответствии с положениями статей 15 и 244 УПК РФ о том, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Из существа приведенных положений законодательства в совокупности с положениями статей 15, 243 и 244 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от исследования в судебном заседании доказательств стороны обвинения, по данному делу показаний свидетеля обвинения Р, в качестве процессуального нарушения, в том числе свидетельствующего о нарушении принципа объективности рассмотрения дела, расцениваться не может.

Вина ФИО2 в ходе рассмотрения дела, объективно установлена совокупностью иных достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в виду отсутствия реальности высказанной осужденным в адрес Л угрозы убийством, направлен на переоценку изученных и оцененных судом при вынесении приговора доказательств.

Мировым судьей вывод о наличии в действиях осужденного указанного состава преступления достаточно мотивирован, в том числе с приведением оснований наличия реальности восприятия угрозы потерпевшим Л, что установлено из его собственных показаний, согласующихся с обстоятельствами совершения преступления, а именно действиями ФИО2, предшествовавшими высказыванию угрозы убийством – нанесение удара по голове потерпевшему; наличие пистолета в руках осужденного, агрессивное поведение, нанесение ударов, в том числе ногами по голове и телу потерпевшего.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции объективно свидетельствовало о формировании у потерпевшего Л опасения за свою жизнь и здоровье. Об этом же потерпевший указал в ходе рассмотрения дела судом апелляционной жалобы.

Также вопреки доводам жалобы защитника, указывающего на противоправное поведение самих потерпевших по отношению к ФИО2, что также указывает об отсутствии в действиях осужденного состава преступления ч. 1 ст. 119 УК РФ, оценка данным действиям Л и К в приговоре дана.

Мировым судом обоснованно поведение и действия потерпевших по отношению к ФИО2 оценены в качестве смягчающего наказания обстоятельства, а именно учтены как противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления.

Все доказательства судом первой инстанции, в том числе письменные доказательства, были тщательно исследованы и проанализированы, им дана надлежащая оценка и приведены убедительные мотивы признания доказательств, положенных в основу приговора, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Допустимость и достоверность доказательств, на которые сослался мировой судья, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Проверив и оценив в совокупности все представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности К в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Иных доводом для отмены состоявшегося по делу решения, защитник осужденного не приводит.

Вывод мирового судьи о достаточности исследованных доказательств, для постановления обвинительного приговора суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку рассмотренные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

Наказание осужденному ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 и преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено с учетом требований ст.ст.6,43, 60 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который судима, характеризуется удовлетворительно, а также учел наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о применении к нему меры наказания в виде лишения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, при наличии условия, что ранее он отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 27 мая 2019 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья-подпись.

Копия верна:

Судья: B.C. Полыгалов