Приговор № 1-13/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело №1-13/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Здвинск 18 июля 2019 года

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.,

при секретарях Филатовой А.Г., Соловей А.В.

с участием

государственных обвинителей Довгаль Г.В., Вишнякова И.В.

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитников Аносова А.Ю., Мацкевич А.А.

представителей потерпевшего ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011года № 420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

В период до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, имея разрешение на добычу охотничьих ресурсов в разрешённые сроки охоты на косулю сибирскую с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – одной особи косули сибирской на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, выданное ФИО1 Департаментом по охране животного мира <адрес>, вопреки Федерального закона №209-ФЗ от 24 июля 2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 №512 «Об утверждении Правил охоты», вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную охоту на косулю сибирскую любого пола, с превышением лимита, установленным выданным разрешением, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства –автомобиля, для поиска, выслеживания, добычи и транспортировки незаконно добытых животных, на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, расположенных между населенными пунктами <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес> – <адрес>.

Осуществляя задуманное, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, имея при себе зарегистрированное в установленном законом порядке огнестрельное оружие: ФИО1 – охотничье самозарядное гладкоствольное огнестрельное ружье <данные изъяты> с патронами к данному оружию; охотничий огнестрельный нарезной самозарядный карабин <данные изъяты> с патронами к данному оружию; ФИО2 – охотничий огнестрельный нарезной самозарядный карабин <данные изъяты> с патронами к данному оружию; охотничье самозарядное гладкоствольное огнестрельное ружье <данные изъяты> с патронами к данному оружию, которое намеревались использовать для незаконной добычи животных и три ножа для освежевывания и первичной переработки туш ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, прибыли на территорию общедоступных охотничьих угодий <адрес>, расположенных между населенными пунктами <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>, где, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба животному миру и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея при себе вышеперечисленное оружие, способом загонной охоты, а также с применением механического транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> стали производить поиск, выслеживание и преследование диких животных - косули сибирской, являющейся ценным охотничьим ресурсом, производя отстрел последних из имеющегося при них огнестрельного оружия.

Осуществляя поиск, выслеживание и добычу косули сибирской на указанном участке местности, действуя совместно и согласованно ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 14 часов, находясь в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>, незаконно добыли шесть особей косули сибирской три из которых являлись особями самки косули сибирской, одна особь косули сибирской - самец, и двух особей косули сибирской, пол которых установить не представилось возможным, отнесенных к редким и особо ценным в хозяйственном отношении видам охотничьих животных, в связи с их низкой численностью и нарушенной структурой воспроизводственного ядра популяции, с применением механического транспортного средства, а именно: в районе лесного колка, расположенного в южном направлении на расстоянии около 7,5 километров от <адрес>, с использованием имеющегося при них огнестрельного оружия произвели незаконный отстрел 2-х особей косули сибирской, при помощи имеющихся ножей в указанном лесном колке произвели первичную переработку туш и незаконно добытое мясо животных стали транспортировать на принадлежащем ФИО2 автомобиле <данные изъяты> на участке местности в 5 км. южнее <адрес> с использованием механического транспортного средства и имеющегося огнестрельного оружия произвели незаконный отстрел 2-х особей косули сибирской, туши которых загрузили в автомобиль <данные изъяты> а также на территории вышеуказанного участка местности расположенного между населенными пунктами <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес> в неустановленном месте ФИО2 и ФИО1 произвели незаконный отстрел еще 2-х особей косули сибирской и их первичную переработку.

Незаконно добытые в период с 10 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ туши 6 особей косули сибирской ФИО2 и ФИО1 с применением механического транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с указанного участка местности незаконно транспортировали в <адрес>, где в заброшенном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, при помощи имеющихся у них ножей произвели первичную переработку туш двух особей косули сибирской, после чего применяя механическое транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, под его управлением произвели транспортировку разделанных частей туш шести особей косули сибирской из <адрес> в <адрес>, где на 80 километре трассы <адрес>–<адрес> были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 умышленно, в нарушение Федерального закона №209-ФЗ от 24 июля 2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно ч. 3 ст. 31 Закона, в соответствии с которым, разрешение на добычу копытных животных выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных, а также в нарушение п. 3.4 ст. 3 Приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 № «Об утверждении Правил охоты» в соответствии с которым, при осуществлении охоты охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, в результате совместных умышленных, корыстных, преступных действий ФИО1 и ФИО2, с применением механического транспортного средства и использованием имеющихся у них при себе охотничьих ружей, снаряженных охотничьими патронами незаконно осуществили поиск, выслеживание и добычу шести особей косули сибирской, три из которых являлись особями самки косули сибирской, одна особь косули сибирской - самец, и двух особей косули сибирской пол которых установить не представилось возможным, отнесенных к редким и особо ценным в хозяйственном отношении видам охотничьих животных, в связи с их низкой численностью и нарушенной структурой воспроизводственного ядра популяции.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года N 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ», преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинен крупный ущерб в размере 240 000 рублей, исходя из расчета за уничтожение одной особи косули сибирской в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, при помощи орудий охоты они осуществляли охоту на косулю сибирскую по имеющемуся у них разрешению, но добыть косулю им не удалось. Мясо в мешках, изъятое в ходе осмотра, это баранина, которую они купили у двух незнакомых мужчин в <адрес>.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Так, представитель потерпевшего ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период сезона охоты на косулю сибирскую, около 9 часов 30 минут, ему позвонил охотовед Свидетель № 2 и сообщил, что следуя из <адрес> в <адрес> через <адрес>, он осмотрел все съезды с автодороги в охотничьи угодьях и по выпавшему ночью снежному покрову определил, что свежих съездов транспортных средств на территорию охотничьих угодий нет. Около 13 часов этого же дня он выехал из <адрес> в <адрес> с целью проведения рейда по охране охотничьих ресурсов и по пути следования до <адрес>, осмотрел все съезды с автодороги в охотничьи угодья, свежих съездов не было. Взяв в <адрес> Свидетель № 1 в качестве свидетеля в рейд, он выехал в <адрес>. По пути следования, он стал осматривать съезды с автодороги на территорию охотничьих угодий и рядом <адрес>, обнаружил след транспортного средства, ведущий в охотничьи угодья в южном направлении от <адрес>. Решив проверить законность проведения охоты они проехали по данному следу около 5 километров в южном направлении и в поле обнаружили на снегу гонные следы косули сибирской, два места падения с пятнами вещества бурого похожего на кровь. По данным следам, он предположил, что отстрел животных производился с транспортного средства, по близости не было леса и следов от засидок людей, а также то, что места падения животного были расположены на расстоянии около 500 метров друг от друга. Рядом с местами падения были обнаружены следы обуви, которые начинались от следа транспортного средства, который далее тянулся в южном направлении, то есть после отстрела животных, люди вышли из автомобиля и погрузили животных в автомобиль. Проехав по данному следу около 1 километра в лесном колке ими было обнаружено еще место убоя и разделки двух особей косули, а так же две шкуры животного с головами, внутренности и конечности. На месте убоя также были обнаружены многочисленные следы обуви с разным рисунком подошвы и след того же транспортного средства, ведущий в <адрес>. Осмотрев шкуры и внутренности животного, которые были не смёрзшиеся, он понял, что убой косуль был произведён недавно, то есть в период с 09 часов по 13 часов. Поехав по обнаруженному следу, который был на данном участке один, других следов транспортных средств не было, они приехали к усадьбе дома, где проживает семья ФИО5, расположенной по <адрес>. Позднее вместе с Свидетель № 2, они приехали в <адрес>, и возле усадьбы дома ФИО5, увидели легковой автомобиль белого цвета, марки <данные изъяты> в кузове универсал, принадлежащий ФИО2 Предположив, что лица, передвигающиеся на данном автомобиле могли быть причастны к отстрелу 4 особей косули сибирской, места убоя которых ранее были обнаружены им, он сообщил об этом инспектору ДПС ОП «Здвинское» ФИО6 и попросил оказать помощь в остановке и досмотре указанных автомобилей в случае их направления в <адрес>, а позднее, руководителю природоохранной инспекции Свидетель № 4 который ехал в указанном направлении, так же с просьбой об оказании содействия в проверке имеющихся подозрений. Через некоторое время ему позвонил Свидетель № 4 и сообщил о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 был остановлен инспекторами ДПС и в нем были обнаружено 6 мешков с мясом косули, оружие и предметы используемые в охоте. В автомобиле совместно с ФИО2 находился ФИО1 у которого имелось разрешение на добычу косули сибирской. Из автомобиля было изъято четыре единицы оружия, боеприпасы, орудия охоты и 6 мешков с мясом косули. На заброшенной усадьбе принадлежащей родственникам ФИО2, были обнаружены внутренности и шкуры животных. Ими было обнаружено 4 места убоя косули. В результате отстрела 6 особей косули сибирской государственному охотничьему фонду был причинён крупный имущественный ущерб на сумму 480 000 рублей, который он просит взыскать с виновных.

Свидетель Свидетель № 1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с охотинспектором ФИО4 выехали в направлении <адрес>. По пути следования при осмотре автодороги рядом с <адрес>, ФИО4 обнаружил след транспортного средства, ведущий на территорию охотничьих угодий в южном направлении Решив проверить законность проведения охоты они проехали по данному следу и в поле на снегу обнаружили гонные следы животного косули сибирской, а также два места падения с пятнами вещества бурого похожего на кровь. Места падения животного были расположены на расстоянии около 500 метров друг от друга. Рядом с местами падения были обнаружены следы обуви и след транспортного средства. Проехав далее по следу транспортного средства, они обнаружили в лесном колке место убоя и разделки двух особей косули, а так же две шкуры животного с головами, внутренности и конечности. На месте убоя также были обнаружены многочисленные следы обуви с разным рисунком подошвы и след того же транспортного средства, ведущий в <адрес>. Осмотрев шкуры и внутренности животного, ФИО4 предположил, что убой косуль был произведён недавно, и они поехали по единственному обнаруженному следу транспортного средства, который привёл их к усадьбе дома, расположенной по <адрес>, который принадлежит семье Окружко.

Свидетель Свидетель № 2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов он поехал на своем автомобиле из <адрес> в <адрес> и по выпавшему ночью снежному покрову определил, что свежих следов транспортных средств ведущих на территорию охотничьих угодий нет. После 17 часов ему позвонил ФИО4 и сообщил, что на территории охотничьих угодий в районе <адрес> обнаружен убой косуль и что он подозревает в этом лиц находящихся в <адрес>. Приехав в <адрес> они проехали по <адрес> и увидели, что около <адрес>, где проживает ФИО5, стоит автомобиль белого цвета, в кузове универсал, который принадлежит ФИО2 Предположив, что на данном автомобиле будет перевозится мясо убитых животных и оружие они выехали на окраину <адрес>, где стали отслеживать выезд данного автомобиля из села, позвонив так же инспектору ДПС ОП «Здвинское» ФИО6, с просьбой оказать помощь в его остановке и досмотре. Около 20 часов они подъехали к инспектору ДПС ФИО6 на выезд с автодороги <адрес> на автодорогу <адрес> и стали ожидать появления вышеуказанного автомобиля. Через некоторое время ФИО4 позвонил Свидетель № 4 и сообщил, что данный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС на въезде в <адрес> и в нем было обнаружено мясо косули и оружие.

Свидетель Свидетель № 3, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО4 и рассказал, что на территории охотничьих угодий <адрес> была произведена незаконная охота на косулю сибирскую и что лица, подозревающиеся в незаконной охоте передвигаются на автомобиле <данные изъяты> в направлении <адрес> и попросил связаться с инспекторами ДПС МО МВД России «Барабинский», чтобы по возможности остановить и досмотреть на предмет нахождения в них оружия и продукции охоты. Он позвонил инспектору ДПС Свидетель № 5 и, рассказав ему о незаконной охоте, попросил по возможности остановить и досмотреть вышеуказанный автомобиль.

Свидетель Свидетель № 4, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО4 сообщил ему, что на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> была произведена незаконная охота, в результате которой были отстреляны несколько особей косули сибирской и что в незаконной охоте подозреваются лица, передвигающиеся на автомобиле <данные изъяты> и в нем может осуществляться транспортировка незаконно отстрелянных туш косуль и попросил оказать содействие в проверке данной информации.

Около 19 часов находясь на 80 километре автодороги <адрес> инспекторами ДПС Свидетель № 5 и Свидетель № 6 был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В данном автомобиле находились двое мужчин, одетые в камуфлированные костюмы. На просьбу ФИО7, водитель открыл дверь багажника, где помимо мешков с зерном, лежали еще два мешка, со следами крови. По требованию водителя достать один из мешков и показать его содержимое, где оказалось мясо, с фрагментами волоса животного предположительно косули сибирской. В связи с тем, что имелись основания полагать, что данные лица могут быть причастны к незаконной охоте на косулю, данные мужчины с автомобилем были доставлены в отдел полиции.

Свидетели Свидетель № 5 и Свидетель № 6, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 00 минут, после полученной от Свидетель № 3, информации о совершении незаконной охоты, ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, двигающийся в сторону <адрес>, в котором находились лица, подозреваемые в ее совершении. В данном автомобиле находились двое мужчин, одетые в камуфлированные костюмы. Водитель открыл дверь багажника, в котором находились три мешка, наполненные зерном, а за ними мешки, со следами крови. Там же находилось оружие, а именно два ружья и два карабина. По требованию водитель достал мешок, в котором было мясо, и несколько волос животного. Водитель пояснил, что данное мясо барана, которое он приобрел у ранее незнакомых ему лиц. Так как по внешним признакам мясо в мешках было похоже на мясо косули сибирской и имелись основания полагать, что данные лица могут быть причастны к незаконной охоте, они потребовали их проследовать в МО МВД России «Барабинский» для дальнейшего разбирательства, после чего они все вместе проехали на территорию МО МВД России «Барабинский», где дознавателем с участием понятых был произведён осмотр вышеуказанного автомобиля.

Свидетели Свидетель № 7 и Свидетель № 8, показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 03 минут они были привлечены сотрудником полиции ФИО8 для участия в качестве понятых при осмотре автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, проходившего на территории МО МВД РФ «Барабинский». От сотрудника полиции ФИО8 им известно, что на данном автомобиле передвигались ФИО2 и ФИО1, которые подозреваются в незаконной охоте на косулю сибирскую на территории <адрес>. Разъяснив участвующим лицам права, обязанности а также порядок производства осмотра ФИО8 провела осмотр указанного автомобиля в багажном отсеке которого было обнаружены и изъяты ножи, патроны для гладкоствольных ружей, патроны для нарезного оружия, маскхалаты, куртка, фароискатель, гладкоствольные ружья, нарезное оружие, 6 мешков с частями туш животных, а также автомобиль «Ниссан АД».

Согласно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности в 7,5 км. южнее <адрес>, на расстоянии 15 метров южнее расположенного там лесного колка на снегу обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, а так же след волочения с наслоением вещества бурого цвета, похожего на кровь, который заканчивается в 15 метрах в колке от южной окраины. В указанном месте на траве и снегу обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, серый трубчатый волос, а так же пустая пачка из-под сигарет «Филипп-Морис», две шкуры косули Сибирской на которых имеются сквозные повреждения и 8 конечностей косули Сибирской в незамерзшем состоянии. Внутри колка и прилегающей к нему территории обнаружены многочисленные следы обуви с непросматриваемым рисунком. На расстоянии 10 метров в южном направлении от колка на траве и снегу имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь, примятая трава. Рядом с данным местом на снегу обнаружены следы косули, ведущие на юг, а также следы обуви, ведущие в колок. На расстоянии 7.3 метра от колка в южном направлении на траве и снегу обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожее на кровь, примятая трава, а на снегу следы косули, ведущие в севера на юг, а также следы обуви, ведущие в колок. Со стороны <адрес> возле осматриваемого колка обнаружены следы двух транспортных средств, которые тянутся в юго-восточном направлении, один из которых оставлен инспектором ФИО4 в ходе рейда. При движении в северо-западном направлении по следу транспортного средства, в поле, на расстоянии 2.5 км. в северо-западном направлении от вышеуказанного колка и на расстоянии около 5 км. южнее <адрес>, на снегу и траве обнаружено пятно вещества бурого цвета, трубчатый волос серого цвета, а так же примятая трава. Около данного мест обнаружены следы косули, ведущие в севера на юг и следы обуви с непросматриваемым рисунком подошвы. На расстоянии 5 метров восточнее данного места на снегу отображен протектор колеса транспортного средства, ведущего от вышеуказанного колка. На расстоянии около 800 метров от указанного места так же обнаружен указанный след транспорта, а так же на снегу и траве обнаружено пятно вещества бурого цвета, и трубчатый волос серого цвета, примятая трава. Около данного места обнаружены следы косули, ведущие с севера на юг и следы обуви и следы транспортного средства, которые ведут к автодороге 8 км. автодороги <адрес> и далее в направлении <адрес>. ( т. 1 л.д. 45-60)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - колка, расположенного в 7.5 км. южнее от <адрес> на расстоянии 30 метров на снежном покрове и траве обнаружена стреляная гильза 12 калибра пластиковая белого цвета, на донной части гильзы имеется маркировочное обозначение «12 CHEDDITE ». На расстоянии 15 метров от гильзы в северном направлении и 15 метрах от колка в южном направлении на снежном покрове и снегу обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, след волочения с наслоением вещества бурого цвета, похожего на кровь, который заходит в лесной колок и ведет к березе, возле которой имеются множественные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь и трубчатый волос. На расстоянии 5.5 метра от березы обнаружены 8 конечностей косули. Внутри колка и прилегающей к нему территории обнаружены многочисленные следы обуви. На расстоянии 10 метров в южном направлении от колка на траве и снегу обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, примятая трава. Рядом данном местом на снегу обнаружены следы косули, ведущие с севера на юг, а также следы обуви, ведущие в колок. На расстоянии 7.3 метра от колка в южном направлении на траве и снегу обнаружено еще одно пятно вещества бурого цвета, похожее на кровь, примятая трава и следы косули, ведущие в севера на юг, а также следы обуви, ведущие в колок.На расстоянии 30 метров от колка в южном направлении проходит полевая дорога, на которой имеются несколько следов транспортных средств. На расстоянии 2.5 км. в северо-западном направлении от вышеуказанного колка и на расстоянии около 5 км. южнее <адрес>, где на снегу и траве обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожее на кровь, а также трубчатый волос серого цвета предположительно косули. Около данного мест обнаружены следы косули, ведущие в севера на юг и следы обуви с непросматриваемым рисунком подошвы. На расстоянии около 800 метров от вышеуказанного места на снегу и траве обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожее на кровь, а также трубчатый волос серого цвета предположительно косули, трава в данном месте примята. Около данного места имеются следы косули, ведущие с севера на юг и следы обуви с непросматриваемым рисунком подошвы. ( т. 1 л.д. 61-71)

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, вещество бурого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия в 7,5 км южнее села <адрес>, является кровью, которая произошла от лося или близкородственного животного семейства Оленевых (олень, косуля). ( т. 2 л.д. 157-160)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что след шины транспортного средства, обнаруженный и сфотографированный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности расположенном в 7,5 километрах южнее <адрес>, мог быть оставлен одной из шин автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>» принадлежащему ФИО2 (т. 2 л.д.173-174)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на пачке из-под сигарет «PHILIP MORRIS», изъятой при осмотре места происшествия в 7,5км южнее <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен смешанный след, содержащий эпителиальные клетки (объект), который произошел от ФИО1 ( т. 2 л.д. 236-243)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на шкуре, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 7,5 километрах южнее <адрес>, в районе левой лопатки имеется три повреждения круглой формы образованные в результате выстрела снарядами диаметром не менее 7 мм; на второй шкуре изъятой в то же время в том же месте, в районе правой лопатки имеется семь повреждений круглой формы, образованные в результате выстрела снарядами диаметром не менее 7мм.( Т. 3 л.д. 30-33)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра заброшенного домовладения ФИО5 – отца ФИО2 по адресу: <адрес>, в доме на полу обнаружена лужа крови, смешанная с волосами, 2 шкуры косули, 6 конечностей косули и внутренние органы. ( т. 1 л.д. 104-110)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, следует что вещество бурого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории домовладения ФИО5, по адресу: <адрес>, является кровью, которая произошла от лося или близкородственного животного семейства Оленевые (олень, косуля). Фрагменты мышечной ткани, полученные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 6 туш животных произошли от лося или близкородственного животного семейства Оленевые (олень, косуля). ( т. 2 л.д. 186-193)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на шкуре, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - территории домовладения по адресу: <адрес>, в районе правой лопатки и бедра левой задней ноги имеется два повреждения круглой формы образованные в результате выстрела снарядами диаметром не менее 20 мм, на второй шкуре, изъятой там же, в районе левой лопатки имеется два повреждения круглой формы образованные в результате выстрела снарядами диаметром не менее 7 мм.( т. 3 л.д. 30-33)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - осмотрены шкуры косули сибирской изъятых ДД.ММ.ГГГГ с усадьбы дома ФИО5, 6 конечностей косули сибирской, внутренности нескольких особей косули сибирской, восемь конечностей косули сибирской. На двух шкурах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с усадьбы дома ФИО5 с внутренней стороны обнаружены обширные кровоподтёки. На внутренних поверхностях всех шкур обнаружены многочисленные отверстия диаметром от 0,5 мм. до 0,7 мм. В ходе осмотра установлено, что четыре шкуры с головами и четырнадцать конечностей принадлежат животному косули сибирской.

Кроме того осмотрены 36 фрагментов туш животного косули сибирской. При совмещении бедренной кости с мышцами задней конечности туши животного косули сибирской, и установлено, что данные фрагменты ранее могли составлять единое целое. ( т. 1 л.д. 154-160) Осмотр указанных фрагментов животных был зафиксирован так же протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 119-123)

Указанные четыре шкуры животного косули сибирской, четырнадцать конечностей животного косули сибирской, тридцать шесть фрагментов туш животного косули сибирской, внутренние органы животного, приобщенные в качестве вещественных доказательств постановлением ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 161) были кроме того, осмотрены в судебном заседании.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что объекты, похожие на волосы, на фрагментах шкур, изъятых с 14 конечностей животных, представленные на исследование, являются остевыми и пуховыми волосами животного(ых) отряда Парнокопытные, семейства Оленевые. Объекты, похожие на волосы, на фрагментах шкур, изъятых с 4 туш животных, представленных на исследование, являются остевыми и пуховыми волосами животного (ых) отряда Парнокопытные семейства Оленевые, рода Косули, вид Косуля. ( т. 2 л.д. 203-210)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что бедренная кость с мясом косули сибирской, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов и конечность косули Сибирской изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности расположенном в 7,5 километрах южнее <адрес>, ранее составляли единое целое. ( т.2 л.д. 221-222)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 в багажнике под мешками с пшеницей, обнаружены мешки с частями животных, а так же 3 ножа, 4 патрона 12 калибра с пулей «Полева-2», 5 патронов 12 калибра с картечью 6.2 мм., 3 патрона с картечью 5,6 мм., 1 патрон «Венто 0000» общим числом 13 штук, 1 магазин с 5 патронами, 1 магазин с 10-ю патронами, 131 патрон калибра 5,56 мм., куртка защитно-голубого цвета, маскхалат белого цвета, фароискатель, маскхалат белого цвета, ружье <данные изъяты>, патроны 12 калибра 20 штук, карабин <данные изъяты>, карабин <данные изъяты>, ружье <данные изъяты>, 2 магазина от карабина <данные изъяты> и 4-мя патронами, автомобиль «<данные изъяты> ( т. 1 л.д. 20-26)

Указанные предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. На поверхности двух ножей обнаружены наслоения вещества бурого цвета похожего на кровь. На маскхалатах и куртке имеются пятна вещества бурого цвета похожего на кровь и повреждения в виде вырезов. обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, волосы животного. ( т. 2 л.д. 48-50)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на ноже, на куртке и штанах (маскхалате), куртке синего, черного цветов изъятых в ходе осмотра места происшествия из автомобиля <данные изъяты>», обнаружены волосы которые происходят из волосяного покрова животного(-ых) отряда Парнокопытные, семейства Олени, к которым относятся в том числе косули. ( т. 2 л.д. 142-145)

Согласно выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ волосы, изъятые на фрагменты дактилоскопической пленки при выполнении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с куртки и штанов, (маскхалата), с трех ножей происходят от животного(ых) отряда Парнокопытные, семейства Олени; волосы, изъятые с куртки синего и черного цветов произошли от животного(-ых) отряда Зайцеобразные, семейства Зайцевые и от животного (-ых) отряда Парнокопытные, семейства Олени, к которым относятся в том числе косули. Происхождение волос от отряда Парнокопытные, семейства Полорогие, к которым относятся особи родов: Козлы, Быки, Бараны, исключается. ( т. 3 л.д. 107-109)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия из автомобиля <данные изъяты> принадлежащем ФИО2, обнаружены следы крови, которая так же произошла от лося или близкородственного животного семейства Оленевых (олень, косуля).

На втором ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия из вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>» так же обнаружены следы крови, определить видовую принадлежность которой не представляется ?возможным.

На куртке и штанах маскхалата, изъятого в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «<данные изъяты>» обнаружены следы крови, которая произошла от лося или близкородственного животного семейства Оленевых (олень, косуля). ( т. 2 л.д. 157-160)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что изъятый карабин <данные изъяты> является самозарядным, охотничьим карабином «<данные изъяты> и относится к категории нарезного огнестрельного оружия, предназначен для стрельбы патронами 5,56х45 (.22ЗRеm) калибра 5,56мм, исправен и пригоден для стрельбы, из карабина производились выстрелы после последней чистки канала ствола;

- изъятое ружье <данные изъяты> является охотничьим, самозарядным ружьем модели <данные изъяты> и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, предназначен для стрельбы патронами 12-го калибра, исправно и пригодно для стрельбы, из ружья производились выстрелы после последней чистки канала ствола;

- изъятый карабин <данные изъяты> является самозарядным, охотничьим карабином «<данные изъяты> относится к категории нарезного огнестрельного оружия? и предназначено для стрельбы патронами 7,62х51 (.308Rem), исправен и пригоден для стрельбы, из него производились выстрелы после последней чистки канала ствола;

- ружье <данные изъяты> является охотничьим самозарядным ружьем <данные изъяты>, относится к категории длинноствольного, гладкоствольного, огнестрельного оружия и предназначено для стрельбы патронами 12-го калибра, исправно и пригодно для стрельбы. Из ружья производились выстрелы после последней чистки канала ствола;

- тридцать три патрона (тринадцать патронов и двадцать патронов) являются охотничьими патронами 12-го калибра. Данные патроны относятся к категории боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовлены промышленным способом, предназначены для стрельбы из охотничьих ружей и карабинов соответствующего калибра. Патроны пригодны для стрельбы;

- сто сорок восемь патронов (пятнадцать патронов и сто тридцать один патрон) являются патронами 5,56х45 (.223 Rem), калибра 5,56мм, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия. Данные патроны изготовлены промышленным способом и предназначены для стрельбы из карабинов соответствующего калибра <данные изъяты> и т.д. и пригодны для стрельбы;

- четыре патрона являются патронами 7,62х51 (.308Win), калибра 7,62мм, относятся к категории боеприпасов для охотничьего, нарезного, огнестрельного оружия. Данные патроны изготовлены промышленным способом и предназначены для стрельбы из охотничьих карабинов соответствующего калибра «<данные изъяты> и тд. Патроны пригодны для стрельбы;

- гильза, изъятая при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - колка, расположенного в 7.5 км. южнее от <адрес>, является частью боеприпаса для гладкоствольного огнестрельного оружия, а именно гильзой охотничьего патрона 12-го калибра, изготовленной промышленным способом, стреляна в самозарядном огнестрельном оружии 12-го калибра как в представленном ружье <данные изъяты>», принадлежащем ФИО2 так и в другом экземпляре ружья аналогичной модели. ( т.2 л.д. 122-130)

Аналогичные выводы содержаться в выводах экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 3 л.д. 97-102)

Осмотр карабина <данные изъяты>, калибра 7,62х51 (308WIN.), был зафиксирован так же протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.( т. 3 л.д. 66-69)

Кроме того, указанные предметы, приобщенные в качестве вещественных доказательств были осмотрены в судебном заседании.

Указанные обстоятельства согласуются с исследованными в суде вещественными доказательствами ( т.2 л.д. 51-52) карабином <данные изъяты>», охотничьим самозарядным ружьём <данные изъяты> 12 калибра, карабином <данные изъяты> калибр 7,62х51 мм. (308WIN), охотничьим самозарядным ружьём <данные изъяты> 12 калибра, гильзой 12 калибра, сто одиннадцатью патронами калибра 5,56х45 мм. (223 Rem.), четырьмя магазинами для нарезного оружия, тремя ножами, двумя маскхалатами, курткой, волосом животного в бумажном пакете, тремя марлевыми тампонами пропитанными веществом бурого цвета в бумажных конвертах, пачкой из – под сигарет «PHILIP MORRIS», образцами слюны ФИО2 и ФИО1 на марлевых тампонах, упакованными в два конверта, двумя дактилоскопическими картами на имя ФИО2 и ФИО1, восемнадцатью фрагментами шкур животного, упакованными в восемнадцать полиэтиленовых пакетов.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - детализации соединений по абонентскому номеру № зарегистрированному на имя ФИО1 от оператора связи «МобильныеТелеСистемы» в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы абонентские соединения последнего, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов выехал из <адрес>, и поле 12 часов, находился на территории <адрес>, в том числе после 14 часов вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно детализации соединений его номера ФИО1 так же находился на территории <адрес>. Согласно детализации соединений по абонентскому номеру № зарегистрированному на имя ФИО2 от оператора связи «МобильныеТелеСистемы», он ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов находился в <адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов в пределах действия станции которая находится по адресу <адрес>, а после 18 часов в пределах действия базовой станции в <адрес>. (т. 2 л.д. 74-76)

Аналогичные сведения зафиксированы протоколом осмотра предметов детализации соединений по абонентскому номеру № зарегистрированному на имя ФИО1 и по абонентскому номеру № зарегистрированному на имя ФИО2 от оператора связи «МобильныеТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10:01:08, ФИО1 звонил ФИО2 в пределах действия базовой станции в <адрес>.( т. 3 л.д.154-157)

Анализируя добытые по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления установленной и доказанной.

При этом суд принимает за основу и считает достоверными показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 5, Свидетель № 3 Свидетель № 6, Свидетель № 7, Свидетель № 8, Свидетель № 4, Свидетель № 1, поскольку данные показания согласуются как каждые отдельно, так и в совокупности между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями судебной экспертизы, другими материалами дела, и поэтому признаются судом достоверными.

Суд не находит оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд не усматривает у указанных свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления, а также незаконного привлечения их к уголовной ответственности.

Таким образом, полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они отвечают признакам относимости и допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимых и установления иных юридически значимых обстоятельств.

Иные исследованные в суде документы, а именно акт ветеринарного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальником ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес>» ФИО9, в присутствии ветеринарного фельдшера ФИО10 и дознавателя ФИО11 на территории ОП «Здвинское» произведен осмотр 4-х шкур, 14 конечностей и 4 туш косули, разделенных на части, в ходе которого была совмещена тазобедерная часть с мышцами и нижняя часть конечности и установлено что они ранее могли составлять единое целое( т. 1 л.д. 153), акт ветеринарного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальником ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес>» ФИО9, в присутствии ветеринарного фельдшера ФИО10 и дознавателя ФИО11 на территории ОП «Здвинское» произведен осмотр частей туш, находящихся в 6 мешках. В ходе осмотра установлено, что содержимое 6 мешков принадлежит 6 тушам косули( т. 1 л.д. 79-80), протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в здании <данные изъяты> т. 3л.д. 151-153), рапорт инспектора ДПС Свидетель № 5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 20 минут ему поступило сообщение от Свидетель № 3 о незаконной охоте на территории <адрес>. На 80-м километре автодороги <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> при осмотре которого обнаружены окровавленные мешки. Автомобиль <данные изъяты> доставлен в МО МВД РФ «Барабинский» для дальнейшего разбирательства.(т. 1 л.д.5) подтверждают выводы суда о причастности подсудимых к совершенному преступлению.

Анализируя доводы защиты о том, что исследованными доказательствами вина ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления не доказана, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и считает несостоятельными по следующим основаниям.

Факт незаконной охоты ФИО1 и ФИО2 подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО1 и ФИО2 были задержаны инспекторами ДПС – свидетелями Свидетель № 5 и Свидетель № 6 по дороге в <адрес> куда они передвигались на автомобиле ФИО2 <данные изъяты>» с территории <адрес> с находившимися в нем разделанными и кровоточившими, то есть добытыми недавно, тушами шести особей косули сибирской, которые они скрывали в автомобиле, под мешками с зерном.

Обнаруженная в нескольких метрах от места разделки туш косуль пачка из-под сигарет, на которой обнаружены потожировые следы оставленные ФИО1 - о его непосредственном участии в совершении преступления, освежевывании туш, незаконной транспортировке разделанных частей туш шести особей косули сибирской из <адрес> в <адрес>.

В 7,5 км. южнее от <адрес>, в месте где незаконно были добыты животные, была обнаружена стреляная гильза 12 калибра, которая, согласно заключения эксперта, могла быть стреляна в ружье <данные изъяты> которое принадлежит ФИО2 Там же было обнаружено вещество бурого цвета, которое является кровью, которая произошла животного семейства Оленевых (олень, косуля).

Являясь охотниками, будучи ознакомленными с правилами охоты, ФИО1 и ФИО2 не могли не знать, что охота сверх разрешенного лимита, предусмотренного лицензией невозможна. Ни один из свидетелей защиты не подтвердил, что видел, как подсудимые покупали у кого-либо мясо, и не может достоверно подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ косуля была добыта иными лицами, а равно суду не представлено доказательств подтверждающих факт продажи мяса подсудимым. Показания свидетелей в той части, что они видели в окрестностях <адрес> и в его границах красный автомобиль «Нива» не свидетельствует, что лица, которые на нем передвигались, продавали мясо. Учитывая изложенное, суд относится критически к показаниям свидетелей Свидетель № 9, Свидетель № 10 Версия об о причастности других лиц к незаконной охоте была предметом проверки в рамках расследования уголовного дела и не нашла своего подтверждения.

При задержании подсудимых разделанные туши косуль были свежие, кровоточили, то есть с момента убоя прошло незначительное время, что опровергает версию подсудимых о том что неизвестные днем ДД.ММ.ГГГГ договорились с ними о продаже мяса, которое привезли вечером.

Представляется надуманным и довод подсудимых о том, что они не различают мясо домашнего скота от мяса диких животных, поскольку длительный период, являются охотниками и в соответствии с требованиями охотминимума должны обладать знаниями биологии диких животных, включая особенности их внешнего вида, особенности их анатомии, для того, чтобы при осуществлении охоты уметь различать разрешенные к добыче охотничьи ресурсы.

Доводы защиты о том, что в суде не добыто доказательств того, что именно подсудимые на транспортном средстве осуществляли охоту на территории общедоступных охотничьих угодий, что не исключена возможность других людей и другого транспортного средства, опровергаются всеми исследованными доказательствами.

Как показали допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4, свидетель Свидетель № 1 след, ведущий с автодороги на территорию общедоступных охотничьих угодий в южном направлении от <адрес> был один. Данный след, с учетом свежевыпавшего снега, привел их как к местам убоя и обработки незаконно добытых животных, так и к усадьбе родителей подсудимого ФИО2

Помимо этого, на территории заброшенного домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО12 в доме на полу обнаружена лужа крови, смешанная с волосами, на территории домовладения обнаружены и изъяты 2 шкуры косули, 6 конечностей косули и внутренние органы.

На куртке и штанах маскхалата, изъятого в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «Ниссан АД», на ноже, обнаружены следы крови, которая могла происходить от косули.

Доводы защитника Аносова А.Ю. о несовпадении указанных в протоколе осмотра и обвинительном заключении координат с местом обнаружения забоя и разделки косуль на территории <адрес> не состоятельны. Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании пояснил, что территория и лесной колок, где подсудимыми совершена незаконная охота были зафиксированы верно, он хорошо знает эту местность. Кроме того, протокол осмотра места происшествия (л.д. 45-46) имеет сведения об использовании навигатора «Гармин».

Оснований подвергать сомнению исследованные в судебном заседании документы, а именно, о расчете причиненного вреда, о полномочиях потерпевшего на листах дела с 76 по 78, с 131 по 142 тома 1, как на то указывала сторона защиты не имеется, так как их происхождение установить не возможно, суд находит не состоятельным, поскольку согласно содержания (штампам, оттискам печатей) указанных документов, они предоставлены заявителем на стадии процессуальной проверки и при признании Российской Федераций (в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>) в качестве потерпевшего, кроме этого копии указанных документов заверены печатью и подписью дознавателя, что не запрещено действующим уголовно процессуальным законодательством.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель № 11 и Свидетель № 12 в судебном заседании, о том, что им не разъяснялись права как понятых, и протокол осмотра они подписали, не читая, и расцениваются судом как помощь уйти подсудимым от ответственности, поскольку они являются знакомыми ФИО2, и поддерживают приятельские отношения.

Кроме того, указанные показания были опровергнуты представителем потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, который так же присутствовал при осмотре места происшествия, а так же подписями самих понятых о разъяснении им прав и обязанностей. Доказательства оказания на них воздействия либо обжалования действия сотрудников правоохранительных органов в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) о назначении трассологической экспертизы для разрешения вопросов о наличии на четырех шкурах животных повреждений, механизма их образования, каким орудием, калибром оружия, установление характеристик снаряда в результате воздействия образованы повреждения. Вопреки доводам защитника Аносова А.Ю., заключение эксперта с ответами на поставленные вопросы в материалах дела имеется. Несмотря на указание о проведении баллистической экспертизы, заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, проведена надлежащим лицом-экспертом, который в соответствии со ст. 57 УПК РФ является лицом, обладающим специальными знаниями, и был назначен для производства судебной экспертизы и дачи заключения в порядке, установленном нормами УПК РФ. Квалификация и объективность эксперта, проводившего исследования, сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам проведенной им экспертизы и его показаниям в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения то есть сомневаться в его достоверности, у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода экспертов, предусмотренных ст. ст. 61, 70 УПК РФ, в материалах уголовного дела не содержится.

Заключение эксперта содержат подробные описания методик, используемых при проведении экспертиз, результаты исследований, ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы, изложенные в заключении, а так же ряд противоречий и наличие технических описок эксперт ФИО13 подтвердил и разъяснил при допросах на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

Выводы эксперта, носящие вероятностный характер, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины подсудимых, поскольку они основаны на оценке судом совокупности всех исследованных доказательств, с которыми данные выводы экспертов согласуются. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, не установлено.

Доводы защиты о том, что был нарушен порядок доследственной проверки, и уголовное дело было возбуждено не надлежащим лицом суд находит не состоятельными, поскольку дело было возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом при наличии поводов и достаточных оснований.

Согласно требованиям ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.2 ст. 140 УПК РФ). Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в салоне автомобиля было обнаружено шесть тушь косули сибирской - обнаружение 6 туш косуль без лицензии на отстрел, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ.

Не находит оснований для признания в качестве недопустимого доказательства, протокола осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по тем основаниям, что он проведен в ночное время с 00 ч. 03 мин по 00 ч. 45 мин, имеет дописки и проведен ненадлежащим лицом, так как ФИО2 сотрудник ФСИН.

В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственных действий в ночное время запрещено, кроме случаев не терпящих отлагательств, о чем принято решение о уполномоченным лицом. О проведенных дописках стороной защиты ничего конкретно не указано, по тексту протокола дописок нет. Вопреки указанным доводам защитника, согласно п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие проводится следователями Следственного комитета Российской федерации по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, следователь обязан принять и проверить общение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ - нарушений норм указанных статей УПК РФ должностными лицами при проведении предварительной проверки не допущено, поскольку проверка проводилась не в отношении конкретного лица, а по факту сообщения о преступлении.

Не находит оснований суд для удовлетворения ходатайства защиты о признании недопустимым доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, по тем основаниям, что он произведен не уполномоченным лицом, без участия понятых, а так же осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> поскольку, не указано, каким образом изъята гильза, пачка сигарет.

Вышеуказанные следственные действия - осмотры места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведены следователем по поступившему сообщению, а дальнейшем дознавателем по резолюции начальника ОП «Здвинское» в рамках проводимой проверки.

В соответствии с ч.1 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 182, частью 3.l статьи 183, статьями 184 и 193 УПК РФ, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью ч.3 ст. 170 УПК РФ

Согласно ч.3 ст. 170 УПК РФ в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, могут про изводиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела полиции «Здвинское» был составлен протокол осмотра места происшествия. Данное следственное действие было проведено без участия понятых, с применением фотосъемки, о чем была сделана соответствующая запись в вышеуказанном протоколе. Осмотр производился в холодное время года, в лесном массиве на определенной удаленности от населенного пункта, в целях оперативной фиксации следов преступления.

Вопреки доводам защитника, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано место обнаружения гильзы, его привязка на местности, индивидуальные признаки, процесс изъятия и упаковки.

Оснований для признания недопустимыми заключений эксперта №, №, №, № поскольку было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, а так же в связи с расхождением наименовании оружия - ружья «Бекас- 12М авто» и того, что целостность упаковки гильзы не нарушена, заключения эксперта №, по тем основаниям, что данная экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела у суда не имеется по следующим основаниям.

Признания доказательств недопустимыми регламентированы ст. 75 УПК РФ, нарушение требований УПК РФ при назначении и проведении данных экспертиз не допущено, следователь (дознаватель) имеют право назначить судебную экспертизу в рамках доследственной проверки в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, заключения по данным экспертизам могут быть использованы в качестве доказательств. Рассмотрение ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не влечет признания указанных доказательств недопустимыми. Кроме того, иных вопросов отличных от тех которые ставил следователь и имеющих значение для установления истины по делу в ходатайствах защиты не имелось.

Вопреки доводам защиты на исследование предоставлялось ружье марки <данные изъяты>, по патронам в экспертизе имеется фототаблица, на которой указано, что патроны упакованы, имеется фотография в раскрытом виде. На экспертизу было направлено оружие, маркировочное обозначение которого указано на его составных частях - <данные изъяты> эксперт в описательной части указывает точно такое же маркировочное обозначение, и как лицо, обладающее специальными познаниями со ссылками на справочную литературу и в выводах идентифицирует его как ружье <данные изъяты> которое является охотничьим самозарядным ружьем модели «Бекас 12 авто», с учетом чего нарушения отсутствуют.

Согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, пакет с волосами не вскрывался и волосы были исследованы при выполнении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена надлежащим лицом, специалистом экспертного учреждения. Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу назначена дополнительная судебная биологическая экспертиза, в распоряжение эксперта представлены в том числе копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и вещественные доказательства - волосы в бумажном пакете.

Согласно бирке на указанном вещественном доказательстве имеются записи, выполненные чернилами синего цвета «гильза изъятая при ОМП ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что исследование объекта проведено в рамках данной экспертизы, таким образом ходатайство защитника необоснованное.

Не состоятельны и доводы защиты о признании недопустимым доказательством постановление о производстве биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом в порядке, установленном УПК РФ, экспертиза проведена в рамках расследуемого уголовного дела надлежащими должностными лицами в порядке, установленном УПК РФ и Федеральным законом №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с учетом чего, оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ нет.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта №, по тем основаниям, что выводы противоречат исследовательской части, поскольку экспертом согласно абз.1 на л.д. 3 экспертизы, исследовалась обувь, тогда как вопросы ставились о следе шин.

В соответствии с. ч. 1 ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная или повторная судебная экспертизы

Заключение № дано надлежащим должностным лицом по всем вопросам, поставленным инициатором назначения экспертизы, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется, в заключении экспертизы допущена техническая ошибка, которая и была разъяснена экспертом в ходе допроса в рамках расследования уголовного дела и в судебном заседании.

Согласно п. 15 указанного защитником Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2017 года если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта или экспертов содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, то суд в соответствии с положениями части 2 статьи 207, частей 3 и 4 статьи 283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случае необходимости в судебном заседании может быть допрошен эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или уточнения своего заключения. Допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания не допускается.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о служебной или иной зависимости экспертов не только от сторон или их представителей, но и от иных лиц, заинтересованных в исходе дела.

Таким образом, доводы защитника Аносова А.Ю. и обвиняемого ФИО2 на необъективность выводов экспертов, в связи с тем, что они проведены в учреждениях МВД, а в заключении эксперта №, согласно описательно-мотивировочной части, эксперт исследовал следы обуви, а не следы автомобиля по которому и была назначена экспертиза, не обоснованны и не могут свидетельствовать о необъективности выводов экспертов.

Несостоятельны доводы защиты о признании недопустимым доказательством заключений эксперта №, №, №, №, № по тем основаниям, что он и его подзащитный ФИО2, подзащитный Мацкевич А.А. - ФИО1, при назначении этих экспертиз не имели возможности поставить свои вопросы, заявить отводы, предложить вид экспертного учреждения, поскольку экспертизы проведены в соответствии с законом. В момент назначения у подсудимых были статусы свидетелей и их права нарушены не были, с экспертизами они были ознакомлены.

Довод защитника Аносова А.Ю. о том, что бирка на бумажном конверте со слюной ФИО1 не имеет его подписи (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о наличии оснований для признания ее недопустимым доказательством. На листах дела № и № том №, имеется постановление о получении следов отпечатков пальцев рук и слюны, а так же сам протокол в котором имеется подпись ФИО1

Суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки группой лиц по предварительному сговору и с применением механического транспортного средства нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными в суде доказательствами установлено, что ФИО2 и ФИО1 действовали совместно и согласованно, об этом свидетельствуют показания допрошенных свидетелей Свидетель № 5, Свидетель № 6 пояснившими, что при задержании именно в этом транспортном средстве - автомобиле <данные изъяты> находились оба подсудимых, при этом ФИО2 был за рулем, ФИО1, сидел рядом, мясо незаконно добытых животных, огнестрельное оружие, ножи, одежда, были обнаружены в багажнике транспортного средства, именно это транспортное средство занесено в протокол следственного действия при осмотре места происшествия и в дальнейшем было изъято.

След транспортного средства который мог быть оставлен, в том числе автомобилем ФИО2 - <данные изъяты> был обнаружен в непосредственной близости от места, где были отстреляны косули и который привел ФИО4 и Свидетель № 1 к колку где были обнаружены следы забоя косуль, и к усадьбе родителей ФИО2 Из указанного автомобиля изъяты вещи подсудимых, на которых имелись волосы принадлежащие косуле и незаконная продукция. Именно с применением указанного автомобиля подсудимыми велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи и он использовался непосредственно в процессе их добычи, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных к месту первичной обработки и разделки, с учетом чего не состоятелен довод защитника Мацкевич А.А. о немотивированном вменении данного квалифицирующего признака.

Квалифицирующий признак – причинение крупного ущерба, подтверждается как методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации), справкой об ущербе, предоставленную Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, согласно которой противоправными совместными действиями ФИО2 и ФИО1 животному миру <адрес> был причинен крупный ущерб, который оценивается в размере 480 000 рублей, так и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ», согласно который при квалификации действий подсудимых их действиями причинен ущерб на сумму 240 000 рублей, который так же является крупным.

Умышленный характер действий ФИО2 и ФИО1 при совершении ими преступления подтверждается тем, что, не смотря на наличие лицензии на отстрел одной особи косули, они добыли шесть животных, являясь зарегистрированными охотниками и владельцами нескольких единиц оружия длительный срок, обязаны были знать требованиями охотминимума, включающими в себя требования правил охоты, требования техники безопасности при осуществлении охоты, требования безопасности при обращении с орудиями охоты, что свидетельствует о том, что производя отстрел косуль свыше разрешенного лимита, они осознавали, что действуют в нарушение закона.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 охотились с нарушением правил охоты с использованием механического транспортного средства, в результате чего добыли одного самца косули сибирской, трех особей самок косули сибирской, две особи косули сибирской, пол которых не установлен, причинив крупный ущерб государству в сумме 240 000 рублей.

О предварительном сговоре на незаконную охоту, ФИО2 и ФИО1, свидетельствуют их согласованные действиями при ее совершении с использованием автомобиля.

На основании изложенного, положений ст.10 УК РФ, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 258 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом отсутствия каких-либо сведений о наличии у ФИО2 и ФИО1 психических заболеваний, расстройств либо иных болезненных состояний психики, их адекватного поведения в ходе судебного разбирательства и ориентирования в судебно-следственной ситуации, у суда нет оснований сомневаться в состоянии психики подсудимых в связи с чем, суд признает их вменяемым и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Суд учитывает, что совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.4 л.д.11-12), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 4 л.д.14, 16) к уголовной ответственности не привлекался, подсудимого ФИО2, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.223); по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 225, 226) к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики, участие в боевых действиях, наличие наград, и кроме того у ФИО2 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих их наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, суд полагает необходимым назначить каждому наказание в виде штрафа.

При определении штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положения подсудимых и их семей, трудоспособный возраст, а так же, возможность получения ими дохода.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч. 1 ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественными доказательствами по уголовному делу признаются любые предметы, которые служили орудием преступления или сохранили следы преступления, на которые были направлены преступные действия, а также иные предметы и документы, которые могли служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лица по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ч. 1 п. «г» ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства - карабин <данные изъяты> калибр 5,56х45 мм. (223 Rem.), охотничье самозарядное ружьё <данные изъяты> 12 калибра, карабин <данные изъяты> 4882 калибр 7,62х51 мм. (308WIN), охотничье самозарядное ружьё <данные изъяты> 12 калибра, 91 патрон калибра 5,56х45 мм. (223 Rem.), суд признает в качестве орудия преступления, в связи с чем, они подлежат изъятию и конфискации в доход государства.

Гильза 12 калибра, четыре магазина для нарезного оружия, три ножа, два маскхалата, волосы животного в бумажном пакете, три марлевых тампона пропитанные веществом бурого цвета в бумажных конвертах, пачка из–под сигарет «PHILIP MORRIS», образцы слюны ФИО2 и ФИО1 на марлевых тампонах, упакованные в два конверта, восемнадцать фрагментов шкур животного, упакованные в восемнадцать полиэтиленовых пакетов, конверт с кровью на марлевом тампоне, 36 фрагментов мышечной ткани четыре шкуры животного, четырнадцать конечностей животного, тридцать шесть фрагментов (частей) тел животного, внутренние органы животного подлежат уничтожению.

Фароискатель, куртка подлежат передаче подсудимому ФИО1

Дактилоскопические карты на имя ФИО2 и ФИО1, детализация соединений по абонентским номерам №, №, №, №, № от оператора связи «МобильныеТелеСистемы» хранить в материалах уголовного дела.

По настоящему уголовному делу Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором содержится просьба взыскать с подсудимых суммы причиненного преступлением материального вреда в размере 480 000 рублей, который согласно ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению, поскольку вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, причинившего материальный ущерб по мнению суда установлена и доказана. Данный расчет суммы вреда, причиненного охотничьим ресурсам, произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №), разработанной в соответствии со статьей 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» и предназначенной для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В соответствии с положениями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, арест на принадлежащие ФИО2 имущество на сумму 220 000 рублей ( т. 4 л.д. 39-48), на имущество ФИО1 на сумму 550 000 рублей ( т.4 л.д. 27-38) подлежит отмене с обращением взыскания, в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и гражданского иска на сумму 480 000 рублей, на имущество принадлежащее ФИО1 – автомобиль <данные изъяты> стоимостью 550 000 рублей, принадлежащее ФИО2 – автомобиль <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011года № 420-ФЗ) и назначить каждому наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 200 000 рублей.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке 480 000 рублей в счете возмещения ущерба, причиненного объектам животного мира в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>.

Арест на принадлежащие ФИО2 имущество на сумму 220 000 рублей, на имущество ФИО1 на сумму 550 000 рублей, отменить.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и обеспечения гражданского иска на сумму 480 000 рублей обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль <данные изъяты> стоимостью 550 000 рублей, принадлежащее ФИО2 – автомобиль <данные изъяты>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу карабин <данные изъяты> калибр 5,56х45 мм. (223 Rem.), охотничье самозарядное ружьё <данные изъяты> 12 калибра, карабин <данные изъяты> калибр 7,62х51 мм. (308WIN), охотничье самозарядное ружьё <данные изъяты> 12 калибра, 91 патрон калибра 5,56х45 мм. (223 Rem.) конфисковать в доход государства.

Гильзу 12 калибра, четыре магазина для нарезного оружия, три ножа, два маскхалата, волосы животного в бумажном пакете, три марлевых тампона пропитанные веществом бурого цвета в бумажных конвертах, пачка из–под сигарет «PHILIP MORRIS», образцы слюны ФИО2 и ФИО1 на марлевых тампонах, упакованные в два конверта, восемнадцать фрагментов шкур животного, упакованные в восемнадцать полиэтиленовых пакетов, конверт с кровью на марлевом тампоне, 36 фрагментов мышечной ткани четыре шкуры животного, четырнадцать конечностей животного, тридцать шесть фрагментов ( частей) тел животного, внутренние органы животного уничтожить.

Фароискатель и куртку передать подсудимому ФИО1

Дактилоскопические карты на имя ФИО2 и ФИО1, детализация соединений по абонентским номерам №, №, №, №, № от оператора связи «МобильныеТелеСистемы» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья И.В. Пахомов