Приговор № 1-116/2019 1-9/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-116/2019

Уголовное дело №1-9/2020

Уникальный идентификатор дела 74RS0044-01-2019-000503-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области под председательством судьи Костенко Е.А.,

при секретаре Кравченко Р.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чесменского района Челябинской области Холкиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1

защитника Серковой Г.М. (удостоверение №1891 и ордер №32066 от 21.11.2019г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Варненского района Челябинской области от 02.08.2017 года вступившему в законную силу 18.08.2017 года был привлечен за совершения административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Он (ФИО1) в нарушении п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» находясь в состоянии опьянения - 03.11.2019 года в 10 час. 32 мин. на 27 км. а/д Черноречье-Чесма-Бреды управляя автомашиной марки <данные изъяты> был остановлен и отстранен от управления вышеуказанным автомобилем инспектором ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области. ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ФИО1 согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ признается лицом находящимся в состоянии опьянения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, в связи с производством дознания по уголовному делу в сокращённой форме.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, признав свою вину в инкриминируемом преступлении, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия ходатайства он осознаёт.

Защитник подсудимого – адвокат Серкова Г.М. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Холкина Е.Ю. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства и постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция состава преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, что даёт основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Совершенное ФИО1 преступление, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ФИО1 умышленно - против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Оснований для снижения категории тяжести преступления не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч. 1 и ч.2 статьи 61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного расследования подсудимый дал признательные показания, признал вину, раскаялся в содеянном, суд расценивает объяснения подсудимого ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела как явку с повинной (л.д.32-33), а также учитывает, что на иждивении у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом учитывается в качестве характеризующих данных подсудимого: наличие постоянного места жительства, трудоустройства, наличие положительной характеристики по жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которые бы отягчали наказание подсудимому не установлено.

По мнению суда, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не являются исключительными. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

С учётом материального положения ФИО1 суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа, так как оно не будет отвечать целям исправления подсудимого.

По убеждению суда, наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать исправлению подсудимого, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Учитывая особый характер допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ, относящегося к грубым нарушениям в области дорожного движения, влияющим на его безопасность, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ полагает необходимым автомобиль марки <данные изъяты> вернуть законному владельцу ФИО1, освободив последнего от ответственного хранения, оптический диск DVD c записью видеорегистратора хранить при материалах уголовного дела.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ освобождает ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы отбывать не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения ФИО1 до вступлении приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль марки <данные изъяты> вернуть законному владельцу ФИО1, освободив последнего от ответственного хранения, оптический диск DVD c записью видеорегистратора хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату, связанные с оплатой его услуг, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Чесменский районный суд Челябинской области с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. При подаче апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осуждённым в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>