Приговор № 1-116/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-116/2019

Дело № 1-116/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 19 февраля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бегашева В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Панова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 22 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 25 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 05 июня 2018 года.

Около 01 часа 20 минут 26 июля 2018 года у дома № 252 по ул. Зудова в Тракторозаводском районе г. Челябинска сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «ВАЗ 21100» без государственного регистрационного знака№, за управлением которого находился ФИО1

Далее ФИО1 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № от 26 июля 2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения на основании показаний технического средства измерения – алкометра марки «Юпитер К» № 003565 (показания прибора – 0,407 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем в акте имеется собственноручная подпись.

Кроме того, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 25 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 05 июня 2018 года.

Около 23 часов 50 минут 09 августа 2018 года у дома № 51 «б» по ул. Линейная в Тракторозаводском районе г. Челябинска сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «ВАЗ 2106», г/н «№», за управлением которого находился ФИО1

Далее ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № от 10 августа 2018 года, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № от 10 августа 2018 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двоих понятых отказался как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и от подписи протокола.

Кроме того, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 25 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 05 июня 2018 года.

Около 23 часов 00 минут 19 августа 2018 года у дома № 29 по ул. Сергея Герасимова в Тракторозаводском районе г. Челябинска сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «ВАЗ 2106», г/н №», за управлением которого находился ФИО1

Далее ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № от 19 августа 2018 года, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № от 19 августа 2018 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двоих понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что удостоверил собственноручной подписью.

Кроме того, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 25 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 05 июня 2018 года.

Около 00 часов 10 минут 25 августа 2018 года у дома № 13 по ул. Станция Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинска сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «ВАЗ 2106», г/н № за управлением которого находился ФИО1 Далее ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт 74 № от 25 августа 2018 года, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № от 25 августа 2018 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двоих понятых отказался как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и от подписи протокола.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, после проведения дознания в сокращенной форме, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного постановления подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке и согласие на проведение дознания в сокращенной форме. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постанов копейки за ления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Панов В.А. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Бегашев В.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ и указал на соблюдение требований закона при производстве дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наиболее строгое наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации как четыре события преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые законодателем отнесены к категории небольшой тяжести, а также особенности личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит также наличие постоянного места жительства и регистрации, трудоустройство, пусть и без официального оформления, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Оценив данные о личности подсудимого, учитывая сведения о тяжести совершенных ФИО1 преступлений и их общественную опасность, суд находит, что виновному за каждое из преступлений должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с непосредственным управлением и эксплуатацией транспортных средств.

При этом окончательное наказание подлежит назначению в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением и эксплуатацией транспортных средств, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением и эксплуатацией транспортных средств, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная