Решение № 12-2/2020 12-359/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

...

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

"20" января 2020 г. город Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Авдеенко Ю.О.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

ее защитника – адвоката Любимого В.В., действующего на основании ордера от 20 января 2020 г. №,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 22 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 22 ноября 2019 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что в постановлении мирового судьи должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о её виновности в совершении правонарушения не приведены, не дана надлежащая оценка как имеющимся в деле письменным доказательствам, так и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также специалиста.

Представитель прокуратуры города Ноябрьска при рассмотрении жалобы не участвовал, извещен надлежаще.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и ее защитник Любимый В.В. на жалобе настаивали, привели доводы, изложенные в ней.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1, свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 23 августа 2019 г. около ... часов ... минут находясь на территории рынка "...", расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений ФИО1 в адрес ФИО3 высказала неприличные слова, оскорбляющие честь и достоинство последнего.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков состава административного правонарушения от 26 августа 2019 г., сообщением, поступившим по телефону "02"; заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4, ФИО7, допрошенных мировым судьей при рассмотрении настоящего дела; заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы № от 15 ноября 2019 г., и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы о недоказанности виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушениях является несостоятельным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов данного дела усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом совершено оскорбление ФИО3, то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме, к данным выводам обоснованно пришел мировой судья, отразив их в обжалуемом постановлении со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

При этом мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, который не опроверг данные им объяснения сотруднику полиции 25 августа 2019 г., которые были им даны сразу после рассматриваемого события, а также свидетеля ФИО4, которые поясняли, что в их присутствии девушка по имени ФИО Э. высказала в адрес ФИО3 оскорбительное слово. Оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется, они являлись очевидцами происшедшего, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, а то обстоятельство, что они являются сослуживцами потерпевшего, об этом не свидетельствует. Участниками производства по делу об административном правонарушении факт нахождения указанных свидетелей в момент рассматриваемого события не оспаривался. Напротив, о том, что в момент диалога с ФИО3 рядом с ним находились двое мужчин, которые тоже являлись сотрудниками охраны рынка "...", указывалось как ФИО1, так и свидетелем ФИО5, при даче ими объяснений сотруднику полиции 24 августа 2019 г.

Показания же свидетеля защиты ФИО5о. обоснованно отвергнуты в качестве доказательства невиновности ФИО1, продиктованные желанием помочь последней избежать ответственности за содеянное, поскольку, исходя из объяснений указанных лиц, они находятся в близких отношениях. Кроме того, его показания опровергаются другими доказательствами, в частности, показаниями самого потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения.

Довод жалобы в той части, что мировым судьей отвергнуты показания свидетеля ФИО6, также не принимается во внимание, поскольку оснований для принятия их в качестве доказательства невиновности ФИО1 не имелось, поскольку достоверных данных о присутствии указанного лица 23 августа 2019 г. около ... часов ... минут на территории рынка "...", не имеется. Так, при даче объяснений очевидцы происшествия ФИО4 и ФИО7 не сообщали о наличии иных лиц, находящихся в момент рассматриваемого события. Более того, ни ФИО1, ни ФИО5 не сообщали о нахождении совместно с ними ФИО2.

Подлежат отклонению и доводы жалобы относительно того, что мировым судьей показания специалиста-филолога ФИО9 мировой судья необоснованно не приняты во внимание, поскольку его заключение не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При том, что пунктами 2 и 3 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены цели участия специалиста в проведении действий, требующих специальных познаний, - обнаружение, закрепление и изъятие доказательств, по поводу которых он обязан дать пояснения, а факт совершения действий он должен удостоверить своей подписью в протоколе.

Таким образом, дача заключения относительно того, носит ли спорное слово оскорбительный характер, не входит в компетенцию специалиста по смыслу статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО9 не оказывала суду содействие в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, она только высказала свое понимание спорного высказывания с позиции филолога, при этом свое мнение ничем мотивировала.

Согласно материалам дела, мировым судьей вынесено определение о назначении по делу лингвистической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы (<адрес>).

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие усомниться в квалификации эксперта ФИО10 и правильности данного ею заключения в области лингвистики, которая была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и имеет соответствующую квалификацию в области лингвистики. Сведений о какой-либо заинтересованности эксперта по делу не установлено, стороной защиты не представлено, поэтому оснований ставить под экспертное заключение не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки в мировом суде, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 22 ноября 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ...

...