Решение № 12-2/2020 12-286/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 15 января 2020 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием защитника Аристовой Е.И.,

рассмотрев жалобу директора ООО «АСА» на постановление старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району капитана полиции ФИО1 от 30.10.2019 № 18810089180000433932 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении: Общества с ограниченной ответственностью «АСА» (далее – ООО «АСА»), юридический адрес: ЯНАО <адрес> пгт. <адрес> 4 <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

24 октября 2019 года в отношении ООО «АСА» был составлен протокол об административном правонарушении 89 АА № 004489.

30 октября 2019 года вынесено Постановление по делу об административного правонарушении № 18810089180000433932 о привлечении ООО «АСА» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В постановлении указано, что 05.09.2019 в с. Самбург ООО «АСА» в нарушении п. 12 ОП ПДД РФ допустило к управлению транспортным средством УРАЛ 545337 государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Директор ООО «АСА» ФИО3 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что ООО «АСА» не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела, также протокол об административном правонарушении 89 АА № 004489 от 24.10.2019 не был ими поручен. Также ООО «АСА» не получило определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ни определение о продлении срока проведения административного расследования. Автомобилем ФИО2 завладел самовольно.

В судебном заседании защитник доводы, указанные в жалобе поддержала в полном объеме, указала, что автомобилем ФИО2 завладел самовольно.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом отрицался.

Суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Помимо протокола об административном правонарушении суду представлен лишь рапорта о том, что ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, принадлежащим ООО «АСА», копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 от 05.09.2019, копия акта освидетельствования в отношении ФИО2 от 05.09.2019, копия должностной инсрукции заместителя директора ООО «АСА», договор о предрейсовом осмотре от 10.07.2019, объяснение механика ООО «АСА» ФИО4, в котором он объяснил, что 05.09.2019 водитель ФИО2 на линию не выпускал, путевой лит ему не выписывал, он выехал без разрешения и путевого листа.

Доводы Гринкевича не опровергнуты какими-то доказательствами.

Суду не представлено доказательств того, что транспортное средство УРАЛ 545337 государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ООО «АСА», того, что ФИО2 является работником этого общества, постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с управлением в состоянии алкогольного опьянения 05.09.2019 в 20:00 в с. Самбург, не представлено путевого листа, копии журнала по выпуску транспортного средства под управлением ФИО2 на линию и по возвращению за 05.09.2019, не представлено и объяснение ФИО2 по этому вопросу.

Доказательств, имеющих отношение к допуску ФИО2 к управлению транспортным средством, достаточных для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, суду не представлено.

С учетом принципа презумпции невиновности, суд толкует сомнения в пользу юридического лица и считает недоказанным факт уведомления юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела.

Уведомление может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Имеющиеся в деле уведомления не содержат информацию о том каким средством связи оно было направлено и получено. Уведомления не содержат указания на дату вынесения и лицо, получившее уведомление, каких-либо штампов организации.

Таким образом, юридическое лицо не извещено о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела, что является существенным нарушением его процессуальных прав.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких данных имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «АСА», привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, поскольку бесспорных доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собрано не было.

В указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление должностного лица административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810089180000433932 от 30.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «АСА» - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Пономарев