Решение № 12-2/2020 12-577/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

дело № 12-2/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 15 января 2020 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

прокурора Васюк А. Д.

защитника Богидаева А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05 декабря 2019 года №, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с. Казаркино Макушинского района Курганской области, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая <адрес> в городе Салехарде, состоящая в должности руководителя контрактной службы ГКУ ЯНАО "Центр ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения"

привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначен штраф в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа ФИО1 признана виновной в утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления. Настаивает, что для подтверждения права претендента участвовать в закупках лекарственных средств является либо лицензия на фармацевтическую деятельность, либо лицензия на производство лекарственных средств. Требовать предоставления иных документов организатор торгов не вправе. Лекарственные средства учреждение могло закупить как у оптового поставщика, так и в организации розничной торговли.

Кроме того автор жалобы обращает внимание на то, что аналогичным способом оформляются аукционные документации по всем закупкам лекарственных средств, проводимым в системе Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Защитник Богидаев А. В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием. Дополнил, что п. 32 аукционной документации дополняется п. 27 этой же аукционной документации и позволяет не допускать к торгам претендентов, имеющих лицензию на иные (кроме оптовой торговли) виды фармацевтической деятельности.

Прокурор Васюк А. Д. настаивала на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

ФИО1 и руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу просили о проведении разбирательства в их отсутствие. Данные ходатайства удовлетворены в порядке ст. 25.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

26 августа 2019 года руководитель контрактной службы ГКУ ЯНАО "Центр ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения" ФИО1, находясь в городе Салехарде, утвердила документацию об электронном аукционе на осуществление закупки на поставку лекарственного препарата для медицинского применения "дарбэпоэтин альфа".

Согласно пп. 2 п. 32 вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать сведения о наличии у претендента "действующей лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, либо действующей лицензии на производство лекарственных средств".

Между тем, данное условие противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 31 и ч. 3 ст. 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и абзаца третьего п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это связано с тем, что приложение № 1 к Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1081, предусматривает восемь лицензируемых видов деятельности.

Лишь один из них, а именно "оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения", позволяет претендентам участвовать в электронном аукционе на поставку лекарственного препарата для медицинского применения "дарбэпоэтин альфа".

Аналогичная правовая позиция зафиксирована в п. 7 Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 28 декабря 2010 года N 1222н, а также в письме ФАС России от 19 сентября 2017 года N № и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2016 года №.

Что касается субъектов, имеющих иные виды фармацевтических лицензий, то они не имели возможности участвовать в проводимых торгах.

Розничная торговля, на которую в жалобе ссылается ФИО1, предполагает реализацию товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 2 Федерального закона " Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Как следствие, аптеки и подобные им организации не имели права участвовать в проводимых торгах.

Доводы жалобы об обратном базируются на ошибочном понимании закона.

Ссылки стороны защиты на аукционные документации, составляемые в рамках иных закупок для государственных нужд в системе Министерства здравоохранения Российской Федерации несостоятельны. К предмету доказывания настоящего дела об административном правонарушении, определённому ст. 26.1 КоАП РФ, они отношения не имеют.

Таким образом, вывод контролирующего органа о нарушении ФИО1 требований п. 1 ч. 1 ст. 31 и ч. 3 ст. 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является верным. Перечень условий, которым должны отвечать претенденты на участие в закупках установлен ГКУ ЯНАО "Центр ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения" не в полном объёме.

Вопреки утверждениям стороны защиты п. 27 аукционной документации не восполняет п. 32. Содержащиеся в нём требования носят общий характер и не позволяют исключить из торгов претендентов, не имеющих лицензию на "оптовую торговлю лекарственными средствами для медицинского применения".

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения или рассмотрения дела не допущено.

Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей является безальтернативным по санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05 декабря 2019 года № по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев